973d5c53-670f-4c19-b524-cfa3ef54aead · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-95-794/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19848-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Pirklių klubas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Caverion Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pirklių klubas“ 6 059,91 EUR (20 923,66 Lt) skolos, 3 013,11 EUR (10 403,65 Lt) delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 204,18 EUR (705 Lt) žyminis mokestis bei 14 274,26 EUR advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. tarp UAB „Caverion Lietuva“ (anksčiau – UAB „YIT Technika“) ir UAB „Pirklių klubas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0036 (toliau – Sutartis Nr. 0036), o 2013 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049 (toliau – Sutartis Nr. 0049) (toliau Sutartis Nr. 0036 ir Sutartis Nr. 0049 – sutartys).

Å iomis sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovės valdomame verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyse nustatytÄ pinigų sumÄ per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovei dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartyse numatytus įsipareigojimus ieÅ¡kovė vykdė tinkamai ir numatytais terminais, t. y. darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei, atsakovė darbus priėmė, tačiau pateiktų sÄ skaitų pilna apimtimi neapmokėjo, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę padengti.

Atsakovė, vengdama atsiskaitymo už atliktus darbus, ieškovei reiškė nepagrįstas pretenzijas. Nepaisant to, ieškovė reagavo į atsakovės teikiamus prašymus/pranešimus, tikrino atliktų darbų būklę ir bendradarbiavo su atsakove. Tačiau, nepaisant to, atsakovė vengia pilna apimtimi atsiskaityti su ieškove. Ieškovės atliktiems darbams pagal sutartis yra suteikta net 60 mėnesių garantija, taigi, garantijos laikotarpiu atsiradus ieškovės darbų trūkumams, trūkumai turėtų būti šalinami nemokamai.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturi pagrindo sulaikyti mokėjimų ir privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti už atliktus darbus, kartu su atliktų darbų priėmimo aktais ir pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, tačiau atsakovė nėra pilnai apmokėjus pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 2013 m. vasario 28 d.

Sutarties Nr. 0036 pagrindu atsakovė nėra pilnai apmokėjusi 2013 m. gegužės 30 d. d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2013 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovės nepadengtas įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal Sutartį Nr. 0036 Å¡iai dienai sudaro 5 415,33 EUR (18 698,07 Lt) sumÄ . Sutarties Nr. 0049 pagrindu atsakovė nėra pilnai apmokėjusi 2013 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovės nepadengtas įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal Sutartį Nr. 0049 Å¡iai dienai sudaro 644,57 EUR (2 225,59 Lt) sumÄ .

Taigi, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sutarčių pagrindu sudaro bendrÄ 6 059,91 EUR (20 923,66 Lt) sumÄ . Å alims pasiraÅ¡ius sutartis, tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsiradusios prievolės, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kadangi atsakovė pažeidė sutartimis nustatytus terminus atsiskaityti už atliktus rangos darbus, remiantis sutarčių nuostatomis, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė ne tik įvykdytų prievolę atsiskaityti, bet ir sumokėtų sutartyse nustatyto dydžio delspinigius.

Sutarties Nr. 0036 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Å¡alys susitaria, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo (atsakovės) kaltės praleistÄ statybos darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas (ieÅ¡kovė) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas (atsakovė) apmokėtų rangovui 144,81 EUR (500 Lt) dydžio delspinigius. Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties 4 straipsnyje numatyto rangovo atlyginimo (10 proc. Å¡iuo atveju sudaro 2 781,05 EUR (9 602,44 Lt)). Remiantis minėta Sutarties Nr. 0036 nuostata, atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 500,00 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Kadangi Sutarties Nr. 0036 12 straipsnio 2 dalyje Å¡alys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties 4 straipsnyje numatyto rangovo atlyginimo (27 810,58 EUR (96 024,39 Lt)), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai pagal Sutartį Nr. 0036 priteistina 2 781,05 EUR (9 602,44 Lt) delspinigių suma. Sutarties Nr. 0049 6.4 punkte įtvirtinta, jog Å¡alys susitaria, kad už kiekvienÄ dėl užsakovo kaltės praleistÄ darbų apmokėjimo nustatytÄ termino kalendorinę dienÄ , rangovas turi teisę pareikalauti, kad užsakovas apmokėtų rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos.

Bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 proc. visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovės) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (10 proc. Å¡iuo atveju sudaro 705,29 EUR (2 435,25 Lt)). Remiantis Sutarties Nr. 0049 6.4 punkto nuostatomis, atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, jog Sutarties Nr. 0049 6.4 punkte Å¡alys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali virÅ¡yti 10 proc. visos neapmokėtos rangovo (ieÅ¡kovės) pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos (644,57 EUR (2 225,59 Lt)), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai pagal Sutartį 2 priteistina 64,45 EUR (222,56 Lt) delspinigių suma.Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė netinkamai ir sutartyse sulygtus darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovė tik dalį darbų priėmė be pastabų, o dalį darbų priėmė su pastabomis dėl jų kokybės ir terminų pažeidimų. 2013 m. liepos 25 d. „Defektinis aktas“, kuriame fotonuotraukomis užfiksuoti defektai ir nurodomi konkretūs darbų trūkumai. Atliktų darbų defektai detaliai nurodomi ir šalių tarpusavio susirašinėjimuose.

Byloje esančiame UAB „Pirklių klubas“ 2014 m. sausio 29 d. praneÅ¡ime iÅ¡vardijama eilė neatliktų ir/ar netinkamai atliktų darbų, taip pat darbų trÅ«kumai detaliai iÅ¡vardijami ir UAB „Pirklių klubas“ 2014 m. kovo 7 d. praneÅ¡ime ir jo prieduose. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ragino ieÅ¡kovę paÅ¡alinti aukščiau minėtus defektus, taip pat, siekdama taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ tarp Å¡alių praneÅ¡imais kvietė atvykti ieÅ¡kovės atstovus į 2014 m. balandžio 18 d. organizuojamÄ susitikimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė atsakovės praneÅ¡imus laikė „tuščiais atsiraÅ¡inėjamais“, o į organizuojamÄ susitikimÄ sutiko atvykti tik su sÄ lyga, jei iki minėto susitikimo bus sumokėta suma už atliktus darbus, nepaisant esamųjų trÅ«kumų/defektų. Rangovas, atlikdamas statybos darbus, paprastai veikia kaip profesionalas, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, iÅ¡skyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų padarinių.

Be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų bei užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumus – rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbai atlikti netinkamai, su akivaizdžiais trÅ«kumais.

Byloje esantys Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimai, taip pat defektinis aktas patvirtina, kad atsakovė geranoriÅ¡kai suteikė galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti nustatytus darbų trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Esant minėtai situacijai, t. y. ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumams, kurių ji iki Å¡iol nepaÅ¡alino, laikytina, kad atsakovė teisėtai sulaikė praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ tol, kol ieÅ¡kovė nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alins.

Atsakovės įsitikinimu, teisingam šios bylos išsprendimui būtina nustatyti esminę aplinkybę, t. y. ar ieškovė darbus atliko kokybiškai, be trūkumų, nepažeisdama statybos normų reikalavimų ir darbų grafiko. Be nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo, atsakovės įsitikinimu, bylai reikšmingi teisės klausimai negalės būti tinkamai išspręsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 916,46 EUR skolos, 1 506,56 EUR delspinigių, 8,75 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 423,02 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 145 EUR žyminio mokesčio, 200,20 EUR už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdžio metu, 1 062,11 EUR pakartotinės teismo ekspertizės iÅ¡laidų, 7 137,13 EUR advokatų procesinių dokumentų ruoÅ¡imo ir atstovavimo iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 9,71 EUR, iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės UAB „Caverion Lietuva“ atstovas prašė skirti statybos ekspertizę, pateikė teismui eksperto kandidatÅ«rÄ bei galimus klausimus ekspertui, sutikdama apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas bei gavusi eksperto S. M. sutikimÄ , atsakovės UAB „Pirklių klubas“ atstovai pateikė teismui eksperto L.

U. kandidatÅ«rÄ bei jam užduotinų klausimų sÄ raÅ¡Ä , 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi Å¡alių praÅ¡ymÄ tenkino ir byloje buvo paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, pavedus jÄ atlikti ekspertui L. U.. Atsižvelgus į eksperto L. U. atliktÄ ekspertizę, Å¡alių pateiktus argumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskyrė pakartotinę statybos techninės veiklos ekspertizę, pavedus jÄ atlikti teismo ekspertui S. M.. Teismas sprendime nurodė, kad vadovaujasi teismo eksperto S. M. pasiraÅ¡yto 2016 m. gruodžio 7 d. akto Nr. 16-44 iÅ¡vadomis, nes skiriant pakartotinę ekspertizę teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartyje buvo pažymėjęs, kad teismo eksperto L.

U. teismo ekspertizės išvados nepakankamai motyvuotos (lakoniškos), taip pat nesant šalių pagrįstų pastabų dėl S. M. ekspertizės akto, esant teismo eksperto S. M. išvadoms dėl iškeltų ginčo klausimų pirmosios teismo ekspertizės metu.Atsižvelgiant į tai, kad darbų trūkumų šalinimas neįvyks, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju aktualus klausimas dėl darbų trūkumų piniginės išraiškos priteisimo. UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016 m. gruodžio 7 d. aktu Nr. 16-44 teismo ekspertas S. M. nustatė, kad atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis yra 945 EUR + PVM, kuris sudaro 21 % PVM-198,45 EUR, t. y. iš viso 1 143, 45 EUR.

Atsižvelgęs į Å¡iÄ nurodytÄ trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyta 6 059,91 EUR (10 923,66 Lt) skola mažintina 1 143,45 EUR sumai, skirtai Å¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės motyvais, kad atsakovė neturėjo teisės sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 0036, nes tokia atsakovės teisė yra numatyta Å¡ios Sutarties 10 straipsnio 1.5. punkte. Tačiau pažymėjo, kad atsakovė pagal Sutartį Nr. 0036 sulaikė sumokėti žymiai didesnę sumÄ â€“ 5 415,34 EUR, iÅ¡ kurios tik 865,15 EUR pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad pagal Sutartį Nr. 0049 yra nesumokėta 644,58 EUR suma, iÅ¡ kurios tik 278,30 EUR pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti: t. y. nepakoreguotas Å¡ilumos siurblio valdymo algoritmas (30 EUR+PVM) bei neatliktas BMS vartotojų apmokymas (200 EUR+PVM). Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atliktų darbų trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl trečiųjų asmenų, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, kÄ ir teigė baigiamojoje kalboje, nes darbai buvo garantiniai, taip, pagal Sutarties Nr. 0036 14 straipsnio 2.1, 2.2. papunkčius ieÅ¡kovė suteikė 5 metų garantijÄ statybos ir montavimo darbams ir 1 metams garantijÄ Ä¯rangai, Pagal Sutartį Nr. 0049 dėl BMS programavimo darbų 7.1. punktÄ analogiÅ¡kai – penkeriems ir vieneriems metams.

Taigi, preziumuojama, kad dėl garantinio laikotarpio atsiradę atliktų darbų trÅ«kumai yra dėl ieÅ¡kovės kaltės (rangovo), o ieÅ¡kovė nepaneigė leistinais įrodymais Å¡ios prezumpcijos, t. y., kad garantinio laikotarpiu atsiradę darbų trÅ«kumai yra dėl trečiųjų asmenų kaltės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, tačiau Å¡alių sutarčių sÄ lyga dėl delspinigių dydžio neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų, nes delspinigiai yra per dideli, sudaro apie 36 proc. metinių palÅ«kanų, atsakovė didžiÄ jÄ dalį skolos sumokėjo, teismas atsižvelgė ir į tai, kad priteistina skolos suma sudaro 4 916,46 EUR, todėl 3 013,11 EUR (10 403,65 Lt) delspinigių sumÄ sumažino 50 proc., t. y. iki 1 506,56 EUR, kas ir priteisė iÅ¡ atsakovės.Skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės advokatų iÅ¡laidos sudaro 14 274,26 EUR (12 274,73 EUR +1 999, 53 EUR), kas virÅ¡ija priteistÄ skolos su delspinigiais sumÄ 2,5 karto, yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos 50 proc. ir priteistina bendrai 7 137,13 EUR advokatų iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, kurių dydis nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB ,,Pirklių klubas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai niekaip nemotyvavo, kodėl bÅ«tent eksperto S. M. iÅ¡vados ir jo pateikti skaičiavimai yra teisingesni, nei eksperto L. U.. Teismas privalėjo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingų ekspertizės iÅ¡vadų, tačiau to nepadarė.

Ekspertas S. M., skaičiuodamas trūkumų šalinimo išlaidas, remiasi ekspertiniu metodu arba savo nuomone, tačiau nėra paaiškinta, kas tai per metodas, kaip atlikti skaičiavimai. Akivaizdu, kad tai daugiau subjektyvūs skaičiavimai. Tuo tarpu, ekspertas L. U. rėmėsi UAB ,,Sistela“ skaičiavimo sistemos duomenimis. Tai yra oficialiai patvirtinta ir pripažinta, bei plačiai naudojama skaičiavimo sistema naudojama statybos rangos srityje. Ekspertų išvados skiriasi ne tik dėl trūkumų taisymo apskaičiavimo, tačiau ir dėl pačių trūkumų pobūdžio.

Pavyzdžiui, abu ekspertai konstatavo, jog objekte neužsandarintos angos sienose, per kurias pervesti ortakiai, tačiau ekspertas L. U. tai laikė ieškovės atliktų darbų trūkumu, o ekspertas S. M. nurodė, kad tokie darbai priskirtini bendrastatybiniams, kurių ieškovė pagal sutartį neturėjo atlikti. Taip pat nepasisakė, kodėl S. M. išvados teisingesnės dėl ortakių sumontavimo korektiškumo. Byla išspręsta neįvertinus visų įrodymų, nenurodžius dėl ko atmetami kai kurie įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 506,56 EUR delspinigių priteisimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas, visiÅ¡kai ignoravo kreditoriaus – ieÅ¡kovės kaltę. Pirmosios instancijos teismas sumažinęs reikalaujamÄ ieÅ¡kinio sumÄ trÅ«kumų Å¡alinimo verte iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais. Tačiau spręsdamas dėl netesybų, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ ignoruoja. Sukuriama situacija, jog atsakovė turi dengti ieÅ¡kovės minimalius nuostolius už laikotarpį, kada pati ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įsipareigojimus.

Teismo iÅ¡vada, kad pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovė neturėjo teisės sulaikyti mokėjimų yra nepagrįsta, nes abi sutartys glaudžiai susijusios, be to prievolės vykdymo stabdymas reglamentuojamas ir imperatyvių įstatymo normų. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kinys patenkintas 70,79 proc., tačiau praÅ¡omų priteisti advokatų atstovavimo iÅ¡laidų Å¡ia procentine verte nedalino, jas mažino nuo 100 poc. praÅ¡omos sumos. t. y. nuo 14 274.26 EUR. Toks skaičiavimas neteisingas, kadangi, jei teismas tenkino 70,79 proc. ieÅ¡kinio, tai atitinkamai ir advokato iÅ¡laidų pagrįstumÄ turėjo spręsti vertindamas jų dydį nuo 70,79 proc., t.y. ne nuo 14 274,26 EUR sumos, bet nuo 10 106,18 EUR sumos.

Be to, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka rekomendacinių dydžių, nepagrįstai įtraukiamos konsultacijos su statybos inžinieriais. IeÅ¡kovė UAB ,,Caverion Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Sprendime teismas argumentuotai atsakė į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, be to, visa bylos medžiaga ir sprendimo motyvuojamoji dalis leidžia suprasti, kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais teismas vadovavosi, dėl to nėra teisinio pagrindo teismo sprendimo vertinti kaip nemotyvuoto, juo labiau jį dėl to naikinti.

Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodo, dėl ko vadovavosi eksperto S. M. išvadomis, o ne eksperto L. U.. Kadangi pastarojo išvados buvo lakoniškos ir nepakankamai motyvuotos, neišsamios bei nepagrįstos. Taip pat teismas nurodė, kad nebuvo jokių pagrįstų šalių pastabų dėl S. M. ekspertizės akto. L. U. ekspertizės aktas neatitiko turinio ir formos reikalavimų, išvados neišplaukė iš tyrimo eigos. L. U. ekspertizės akte neatlieka sutarčių, projekto ir teisės aktų analizės. Ekspertas neištyrė visos perduotos dokumentacijos, nes nurodo, kad kai kurių dokumentų nėra, nors jie byloje yra.

Teismo ekspertas L. U. ir jo asistentai A. R. bei S. Å . yra susiję su UAB ,,Pirklių klubas“ verslo santykiais ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl to ekspertas turėjo bÅ«ti nuÅ¡alintas. Atsakovė yra pasiraÅ¡iusi ekspertinio tyrimo paslaugų tiekimo sutartį su UAB ,,Novacija“, kurios steigėju buvo L. U., o akcininku yra eksperto L. U. asistentas S. Å .. Atsakovė defektų Å¡alinimui buvo pasitelkusi kitÄ subrangovÄ UAB ,,Statinių priežiÅ«ra“, kurios pagrindiniu konsultantu buvo UAB ,,Geras oras“, kurios vadovas yra kitas eksperto L.

U. asistentas A. R.. Jis nuolat dalyvavo defektų nustatymo pasitarimuose ir teikdavo savo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų. Atmetus L. U. ekspertizės aktÄ kaip įrodymÄ teismas apskritai neturėjo pareigos dar atskirai pasisakyti dėl kiekvienos jo iÅ¡vados ir Å¡alinti kokius nors ekspertizių prieÅ¡taravimus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad S. M. iÅ¡vados yra neteisingos ar nepagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, darydamas iÅ¡vadas dėl darbų trÅ«kumų, vadovavosi S. M. ekspertizės aktu.

L. U. ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esančiai įrodymų visumai. Atmetus L. U. ekspertizės aktÄ kaip įrodymÄ , nėra pagrindo vadovautis ir jo nurodytomis trÅ«kumų Å¡alinimo kainomis, ypač kai į kainÄ Ä¯traukti trÅ«kumai, kurie net nebuvo nustatyti. Ne visų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos pagrįstos UAB ,,Sistela“ skaičiavimo sistema (BMS mokymų ir tariamai trÅ«kstamų dokumentų parengimo kaina, kurios ir sudaro didžiÄ jÄ eksperto L. U. nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo kainos dalį, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip apskaičiuota), lokalinėje sÄ matoje nurodytos kainos neatitinka rinkos vertės. Ekspertas S. M. nurodydamas trÅ«kumų Å¡alinimo kainas nurodo, kad vadovavosi rekomendaciniais dydžiais, kuriuos įregistravusi ta pati UAB ,,Sistela“.

Eksperto išvados panašios į specialisto D. V. nurodomas kainas. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės sulaikyti didesnės sumos nei reikalinga trūkumams pašalinti ir nuo nepagrįstai sulaikytos sumos priteisė delspinigius. Ieškovės nuomone šiuo atveju atsakovė apskritai neturėjo teisės sulaikyti mokėjimų, kadangi trūkumai mažareikšmiai. Atsakovės cituojama teismų praktika nesutampa su šios bylos ratio decidendi. Atsakovė darbus priėmusi, jais naudojasi, todėl turi už juos atsiskaityti.

Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų Å¡alinusi trÅ«kumus, bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nusprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos ne iki 70,79 proc., bet iki 50 proc. Kitaip tariant, į šį sumažinimÄ teismas jau įtraukė ir sumažinimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo vadovautis rekomendaciniais dydžiais galiojusiais 2014-2015 metais, nes civilinis procesas vyksta pagal normas, galiojančias bylos nagrinėjimo metu arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančias teisės normas.

Byla yra sudėtinga, didelės apimties bei ilgai trunkanti, todėl ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dar labiau sumažinti bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neprotinga ir neteisinga. Teismas sprendime net nenurodė, kad priteisia iÅ¡laidas už UAB ,,Fasadukas“ suteiktas konsultacijas, tačiau kita vertus, tokios iÅ¡laidos patenka į kitas pagrįstas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . IeÅ¡kovė UAB ,,Caverion Lietuva“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje 2A-505-516/2017, kuria teismas atsižvelgdamas į eksperto L. U. ryÅ¡ius su atsakove ir jo Å¡aliÅ¡kumÄ paskyrė pakartotinę ekspertizę. Taip pat pateikė 2017 m. gruodžio 5 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimo kopijÄ , kuriame matyti, kad ekspertui L. U. buvo skirtas vieÅ¡as įspėjimas, kadangi teismo ekspertas L. U. nenusiÅ¡alindamas nuo jam pavestų teismo ekspertizių (Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-197-545/2016), pažeidė Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 13 straipsnio 1 dalį, etikos kodekso nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šalys sudarė dvi rangos sutartis: 2013 m. vasario 28 d.

Sutartį Nr. 0036 dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 79 359 Lt+ PVM, ir 2013 m. balandžio 9 d. Sutartį Nr. Nr. 0049 dėl BMS programavimo darbų už 20 766 Lt+4 360,86 Lt PVM, viso 25 128,86 Lt (su PVM). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė darbus atliko ir pagal Sutartį Nr. 0036 iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBS Nr. 130215, 2013 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBS Nr. 130374, atsakovė sÄ skaitas apmokėjo dalinai ir liko skolinga 5 415,34 EUR (18 698,07 Lt).

Pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovė nėra apmokėjusi 2013 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VBS Nr. 130265 ir liko skolinga 644,58 EUR (2 225,59 Lt). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės teigimu, bendra skola sudaro 6 059,92 EUR. Ginčo dėl Å¡ios sumos nėra, nes ji pagrindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal Sutarties Nr. 0036 5 straipsnio 2 dalį sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 15 dienų nuo jų priėmimo, o pagal Sutarties Nr. 0049 3.2 punktÄ nuo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo.

SÄ skaitos ir darbų perdavimo-priėmimo aktai atsakovės yra pasiraÅ¡yti, tačiau atsakovė už atliktus darbus ieÅ¡kovei pilnai neapmokėjo.             Dėl papildomų įrodymų prijungimo.Apeliacinės instancijos teisme 2018 m. vasario 19 d. gautas ieÅ¡kovės UAB ,,Caverion Lietuva“ praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo. IeÅ¡kovė teismui pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje 2A-505-516/2017 ir Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo kopijas.CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2017 m. vasario 20 d., apeliacinis skundas pateiktas 2017 m. kovo 21 d., praÅ¡oma prijungti prie bylos medžiagos Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta 2017 m. rugsėjo 5 d., o Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 5 d. t. y. po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d nutartis ir Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priimti po skundžiamo sprendimo priėmimo ir ieškovė jų objektyviai negalėjo pateikti anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis ir Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimas prijungtini prie bylos medžiagos. Kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, atsakovė yra Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotoja, teigtina, kad ji turėjo galimybę susipažinti su papildomai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl papildomai pateiktų įrodymų.

             Dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, byla yra visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėta. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neva objektyviai nemotyvavo, kodėl remiasi bÅ«tent vieno eksperto iÅ¡vadomis, o ne kito. Apeliantės teigimu, teismas privalėjo paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus tarp atliktų ekspertizių. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad byloje buvo atliktos dvi statybos ekspertizės. PirmÄ jÄ ekspertizę atliko atsakovės siÅ«lytas ekspertas L.

U., kuris teismui pateikė 2016 m. balandžio 14 d. ekspertizės aktÄ . Teismo nutartimi buvo skirta pakartotinė ekspertizė, pavedus jÄ atlikti teismo ekspertui S. M., kuris buvo pasiÅ«lytas ieÅ¡kovės. Minėtas ekspertas teismui pateikė 2016 m. gruodžio 7 d. ekspertizės aktÄ Nr. 16-44. Eksperto iÅ¡vada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raÅ¡tu iÅ¡dėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis).

Ekspertizė yra įrodymų Å¡altinis. Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, konkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai, t. y. atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010). Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.Jei byloje yra du (ar daugiau) ekspertizės aktai ir juose pateikiamos skirtingos iÅ¡vados, teismas privalo tikrinti, kuri iÅ¡ iÅ¡vadų atitinka iÅ¡samumo, patikimumo ir tikslumo kriterijus, bei atmesti tÄ , kuri vertintina kritiÅ¡kai dėl prieÅ¡taravimo byloje esantiems kitiems įrodymams, bylos faktinėms aplinkybėms ir kt.

Teismas gali nesutikti su eksperto iÅ¡vada, tokio nesutikimo motyvus iÅ¡dėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadomis. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nurodė, kodėl nesivadovauja L. U. 2016 m. balandžio 14 d. ekspertizės aktu. Teismas motyvuojamoje dalyje nurodo, kad L. U. teismo ekspertizės iÅ¡vados nepakankamai motyvuotos (lakoniÅ¡kos), trÅ«ksta teisinio iÅ¡vadų pagrindimo, kai kurios iÅ¡vados nepagrįstos – teismo eksperto iÅ¡vados dalis dėl vartotojų apmokymo kainos (1 936 EUR), darbo sÄ naudų dėl BMS instrukcijų paruoÅ¡imo (1 800 EUR), kas sudaro 3 736 EUR, palyginus su teismo eksperto nustatyta darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina (1 273 EUR), yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Caverion Lietuva“ ir neneigė prisiimtos pareigos apmokyti UAB „Pirklių klubas“ darbuotojus neatlygintinai, tačiau atsakovė tokiais apmokymais nesusidomėjo; be to, turi bÅ«ti svarstytinas klausimas dėl BMS instrukcijų paruoÅ¡imo kainos pagrįstumo, nes iÅ¡ esmės tokios instrukcijos, bylos duomenimis, yra, tačiau galimai su trÅ«kumais, todėl pirmosios instancijos teismui buvo nesuprantama, kodėl ekspertizės akte nurodoma naujos instrukcijos parengimo, o ne trÅ«kumų (jei tokių yra) paÅ¡alinimo kaina.

Teismas taip pat nurodė, kad nėra objektyvaus pagrindo abejoti UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016 m. gruodžio 7 d. akto Nr. 16-44 išvadomis, todėl nesant šalių pagrįstų pastabų dėl paminėto ekspertizės akto, esant teismo eksperto S. M. išvadoms dėl iškeltų ginčo klausimų pirmosios teismo ekspertizės metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo nurodytoms aplinkybėms. Tai, jog L. U. 2016 m. balandžio 14 d. ekspertizės aktas yra nemotyvuotas, tinkamai nepagrįstas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – specialisto D.

V. iÅ¡vados dėl teismo eksperto L. U. ekspertizės akto, dokumentų, kuriuos kaip trÅ«kumÄ nurodo, ekspertas L. U., buvimas byloje (kabelių dokumentacija lauke, minėtos BNS instrukcijos ir kt.). Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės abejonėmis dėl paties eksperto L. U. neÅ¡aliÅ¡kumo. Tai, kad ekspertas L. U. yra susijęs su atsakove UAB ,,Pirklių klubas“ patvirtina ir papildomai ieÅ¡kovės pateikti dokumentai – Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje 2A-505-516/2017, kuria teismas atsižvelgdamas į eksperto L.

U. ryÅ¡ius su atsakove ir jo Å¡aliÅ¡kumÄ paskyrė pakartotinę ekspertizę. Taip pat tai patvirtina ir 2017 m. gruodžio 5 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ekspertui L. U. buvo skirtas vieÅ¡as įspėjimas, kadangi teismo ekspertas L. U. nenusiÅ¡alindamas nuo jam pavestų teismo ekspertizių (tiek Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016, tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-197-545/2016), pažeidė Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 13 straipsnio 1 dalį, etikos kodekso nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas administraciniam teismui skundžiamas nebuvo. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios paneigtų, jog ekspertas L. U. būtų nesusijęs su atsakove. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl eksperto nušalinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės nurodyto eksperto išvada.

Kadangi atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad S. M. pateiktas 2016 m. gruodžio 7 d. ekspertizės aktas Nr. 16-44 turi turinio ar formos trÅ«kumų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėta eksperto iÅ¡vadomis, konstatuodamas statybos defektus. Apeliantė taip pat nurodo, kad eksperto atlikti defektų iÅ¡taisymo įkainiai apskaičiuoti neaiÅ¡kiu metodu. IÅ¡ byloje esančio 2016 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akto Nr. 16-44 matyti, kad ekspertas kainÄ nustatė ekspertinio vertinimo bÅ«du.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, toliau ekspertas S. M. akte paaiÅ¡kina, kad nustatant kainÄ atsižvelgiama į panaÅ¡ių darbų, nustatytų statybos resursų skaičiuojamų kainų nustatymo rekomendacijose, kainas, tesimo eksperto specialiÄ sias žinias ir profesinę patirtį. Kadangi teisės aktai nenustato tiesiogiai kokiu bÅ«du turi bÅ«ti apskaičiuojami defektų trÅ«kumų įkainiai bei to, jog UAB ,,Sistela“ skaičiavimo sistema yra vienintelė, oficialiai patvirtinta skaičiavimo sistema, nėra pagrindo teigti, kad 2016 m. gruodžio 7 d. akte Nr. 16-44 nurodyti įkainiai yra nepagrįsti.

Be to, apeliantė nepateikė kitų įrodymų, apart teismo eksperto L. U. atliktų skaičiavimų, kurie prieÅ¡tarautų eksperto S. M. ekspertizės akte nurodytiems skaičiavimams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas statybos defektų taisymo kainÄ , pagrįstai rėmėsi teismo eksperto S. M. parengtu ekspertizės aktu.Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovei priteisė 1 506,56 EUR delspinigių. Apelianto teigimu, tokiu bÅ«du teismas sukÅ«rė situacijÄ , kada atsakovė turi dengti ieÅ¡kovės minimalius nuostolius už laikotarpį, kada pati ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įsipareigojimus.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių, kadangi pati nevykdė savo įsipareigojimų. Å iuo atveju sutiktina su apelianto teiginiu, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo defektų, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantė sulaikė nepagrįsto dydžio mokėjimÄ , t. y. atsakovė sulaikė sumokėti 5 415,34 EUR sumÄ , iÅ¡ kurios tik 865,15 EUR pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, taigi atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 4 550,19 EUR.

CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ ; jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ tiek, kiek prievolės neįvykdė kita Å¡alis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis).

CK 6.207 straipsnyje nustatyta: jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti (1 dalis); kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 2 dalis); Å¡alys CK 6.207 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.207 3 dalis).Apibendrinus Å¡ių teisės normų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad pagal Sutartį Nr. 0036 atsakovė sulaikė sumokėti 5 415,34 EUR, iÅ¡ kurios tik 865,15 EUR pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 4 550,19 EUR, o pagal sutartį Nr. 0049 atsakovė sulaikė sumokėti 644,58 EUR, iÅ¡ kurios tik 278,30 EUR pagrįsta ir skirta darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 366,28 EUR.

Taigi atsakovė sulaikė daugiau nei keturis kartus didesnę sumÄ nei nustatytų trÅ«kumų vertė, kas prieÅ¡tarauja CK 6.58 straipsnio 3 dalies nuostatai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovė nėra atleista nuo visų delspinigių mokėjimo. Taip pat laikytina, kad atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas nepagrįsto dydžio sumoje yra neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, nes atsakovė vis dėlto pasirašė darbų priėmimo aktus, tačiau neaiÅ¡ku kuo remiantis nustatė stabdytinos sumos dydį, nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kuriais pagrįstų, jog defektų Å¡alinimo vertė yra bÅ«tent tokio dydžio, kokiÄ sumÄ apeliantė atsisakė sumokėti ieÅ¡kovei (ypač, kai bylos nagrinėjimo metu, defektai jau buvo paÅ¡alinti).

Sutiktina su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog vien tai, kad Sutartyje Nr. 0036 Å¡alys nesusitarė dėl vykdymo sustabdymo, vertintina kaip kad atsakovė neturėjo teisės stabdyti savo įsipareigojimų įvykdymÄ , kadangi tokiÄ teisę numato minėtos CK normos. Nesutiktina su apeliantės teiginiu, jog teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės kaltę, kadangi pirmosios instancijos teismas priteisdamas delspinigius įvertino Å¡alių elgesį, nustatytų netesybų dydį, pačios priteistinos skolos dydį ir nustatė, kad delspinigiai mažintini 50 proc., t. y. vietoje 3 013,11 EUR (10 403,65 Lt) priteisė ieÅ¡kovei 1 506,56 EUR.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ne visas mokėjimas buvo pagrįstai sulaikytas, delspinigių dydį turėjo skaičiuoti nuo nepagrįstai sulaikytos sumos, t. y. atskaičius pagrįstai sulaikytas sumas. Tačiau, atsižvelgiant į Sutarties Nr. 0049 6.4 punkte numatytÄ delspinigių sumos ribojimÄ ir nustatytas aplinkybes dėl pagrįstos sulaikytos dalies teigtina, kad delspinigių sumos riba turėtų bÅ«ti laikoma 10 proc. likusios sumos, t. y. 366,28 EUR (644,58 EUR-278,30 EUR)), kas sudaro maksimaliÄ 36,63 EUR ribÄ , kuri Å¡iuo atveju taip pat buvo virÅ¡yta.

Nors pirmosios instancijos teismas šį skaičiavimÄ atliko netiksliai, tačiau sumažindamas delspinigius 50 proc. iÅ¡ esmės priteisė mažesnius delspinigius nei numatyta Sutartyje Nr. 0049, t. y. vietoje 36,63 EUR, realiai priteista 32,225 EUR. Kadangi pagal Sutartį Nr. 0036 delspinigių mokėjimas nebuvo siejamas su nesumokėtos sumos dydžiu, maksimali delspinigių riba nesikeičia. Å alys sutartimis buvo sulygusios dėl 60 mėnesių garantinio laikotarpio, per kurį paaiÅ¡kėjus trÅ«kumams, ieÅ¡kovė įsipareigojo trÅ«kumus paÅ¡alinti nemokamai.

Taigi Å¡iuo atveju apeliantė vadovavosi ne sutartyse sulygta tvarka dėl atsiradusių defektų Å¡alinimo, bet naudojosi sustabdymo teise, kuri kaip nustatyta, buvo aiÅ¡kiai neproporcinga. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, jog atsakovės veiksmai sustabdant visÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovei iki Å¡i paÅ¡alins statybos darbų trÅ«kumus neatitiko įstatymo ir Å¡alių sudarytų sutarčių reikalavimų ir priteisė delspinigius už nepagrįstai sulaikytas sumas.Apeliantė, be kitų apeliacinio skundo argumentų, nurodo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. priteisė ieÅ¡kovei nepagrįstai dideles advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino 70,79 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų. Taigi, sutiktina su apeliantės argumentu, jog pirmiausia teismas turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir nustatinėti, kokiÄ sumÄ sudaro 70,79 proc. ieÅ¡kovės nurodomos 14 274,26 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Tik atlikęs šį aritmetinį veiksmÄ pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti, ar paskaičiuota bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Å¡iuo atveju 10 104,75 EUR) nėra nepagrįstai didelė, t. y. ar priteistina suma nevirÅ¡ija rekomendacijų.

Kitas skundo argumentas, susijęs su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, yra tai, kad apeliantės nuomone, teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, privalėjo remtis rekomendacijų redakcijomis, kurios galiojo 2014-2015 metais. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku kokia redakcija vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nes sprendime tiesiog nurodoma, kad remiamasi rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos advokatų Tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Minėtos Rekomendacijos buvo pakeistos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77. Taigi, kadangi dalis procesinių dokumentų (teisinių paslaugų) buvo teikiamos iki buvo pakeistos, t. y. iki Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 priėmimo, atitinkamai daliai paslaugų taikytina pastaroji Rekomendacijų redakcija. Pagal minėtos senosios redakcijos Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA).

Kadangi Å¡ios paslaugos buvo teiktos 2014 m., todėl apskaičiuojant priteistinas sumas imamas 1 MMA, kuris iki 2014 m. spalio 1 d. siekė 1 000 Lt (289,62 EUR), o nuo 2014 m. spalio 1 d. 1 035 Lt (299,75 EUR). Vėliau teiktų paslaugų, t. y. nuo 2015 metų, rekomendaciniai dydžiai skaičiuojami pagal naujÄ Rekomendacijų redakcijÄ . Pagal Å¡ių Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014 metais ieÅ¡kovė teismui teikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės atlikimo, atsiliepimÄ dėl ekspertizės skyrimo, vyko du parengiamieji teismo posėdžiai. 2015 metais byloje jokie veiksmai atlikti nebuvo, o nuo 2016 metų, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė įvairius praÅ¡ymus, teikė papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, vyko keli teismo posėdžiai. Ä®vertinus atliktų veiksmų pobÅ«dį, parengtų dokumentų turinį bei kiekį, nurodytas laiko sÄ naudas jiems parengti, darytina iÅ¡vada, kad 10 104,75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir atlikęs kitokį aritmetinį skaičiavimÄ , tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, t. y. 7 137,13 EUR dydį, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų dydžių.

Taigi, iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 70,79 proc. Advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jas sumažino, tačiau mažiau nei nurodytais 50 proc. Be to, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas prie iÅ¡laidų priskyrė ir iÅ¡laidas susijusias su statybos ekspertų konsultacijomis, tačiau priteistų iÅ¡laidų dydis suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes minėtų konsultacijų suma neįeina į skaičiavimÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas skirstantis teismas nėra įpareigotas konkrečių dydžių, Å¡is klausimas kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai, t. y. atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , tačiau pažeidimas nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nevirÅ¡ija rekomendacinių dydžių, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo reikalavimus (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , sprendimas yra motyvuotas, paremtas visapusiÅ¡ku byloje esančių įrodymų tyrimu, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovė UAB ,,Caverion Lietuva“ turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė UAB ,,Caverion Lietuva“ teismui pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinantį bankinį pavedimÄ .

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidas sudarė 2 000 EUR už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto atsiliepimo turinį, Rekomendacijose (jų redakcija, galiojusi atsiliepimo pateikimo metu, t. y. 2017 m. balandžio mėn.) nurodytÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ taikomÄ koeficientÄ 1,3 (8.11 punktas) bei Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinė bruto darbo užmokestį (822,8 EUR), sprendžia, kad ieÅ¡kovei UAB ,,Caverion Lietuva“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistina sumažinta, vadovaujantis Rekomendacijomis, t. y. 1 069,64 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (822,8 EUR x1,3).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pirklių klubas“, j. a. k. 126389524, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Caverion Lietuva“, j. a. k. 211495540, 1 069,64 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 64 euro ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                       Jūra Marija Strumskienė       Vilija Mikuckienė        Vaclovas Paulikas