973cd7bd-3cb8-40c2-afea-3a7a2b0b6062 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-12889-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07345-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. kovo 23 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. A. (V. A.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ ir antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.Teismasnustatė:pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), bei grÄ Å¾inti be pagrindo nuraÅ¡ytas lėšas, jei tokios buvo nuraÅ¡ytos.Antstolė 2018-03-06 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad skolininkui buvo sudaryta vienkartinė galimybė panaudoti 1 MMA, todėl nėra jokio pagrindo naikinti sÄ skaitai pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

IÅ¡ skolininko gauta 25,00 eurų suma paskirstyta, o skundo nagrinėjimo dienÄ skolininkui priklausančių piniginių lėšų antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nėra. Dėl Å¡ių priežasčių antstolė prašė skolininko skundÄ atmesti.Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).   Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojų V. J. ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, 2018‑01‑29 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taikant Lietuvos Respublikos CPK 688 straipsnyje įtvirtintÄ ribojimÄ (sudaryti skolininkui vienkartinę galimybę nuo lėšų areÅ¡to pradžios pasinaudoti 1 MMA).

Jei skolininko lėšų neužtenka padengti vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, vadovaujantis CPK 749, 611, 733‑743 straipsniuose nustatyta tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktÄ antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Nagrinėjamu atveju vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, todėl antstolė pagrįstai priėmė 2018‑01-29 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Tačiau Å¡is apribojimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12‑19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑315‑421/2017). Antstolė 2018‑01-29 patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, turi bÅ«ti vykdomas taikant CPK 688 straipsnyje įtvirtintÄ ribojimÄ , t. y. sudarant skolininkui vienkartinę galimybę nuo lėšų areÅ¡to pradžios pasinaudoti 1 MMA.

Dėl nurodytos priežasties konstatuotina, kad antstolė įvykdė Lietuvos Respublikos CPK 688 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, sudarė skolininkui galimybė pasinaudoti 1 MMA, todėl darytina iÅ¡vada, jog skolininko argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.Lietuvos Respublikos CPK 688 straipsnyje įtvirtintas ribojimas nėra taikomas ir skolininko darbo užmokesčiui ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamoms pajamoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12‑19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑315‑421/2017). 2018‑01-29 patvarkyme taip pat nustatyta, kad tuo atveju, jei skolininko lėšų neužtenka padengti vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 749, 611, 733‑743 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų; iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, o ne iÅ¡ anksčiau buvusių lėšų skolininko atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, todėl teismas konstatuoja, kad antstolės patvarkymas buvo priimtas pagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms skolininko praÅ¡ymas panaikinti jo sÄ skaitai pritaikytus apribojimus atmestinas.Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis pagrįstai priėmė 2018‑01-29 patvarkymÄ , laikydamasi Lietuvos Respublikos CPK 668, 736, 739 straipsnių nuostatų. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti ir atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 straipsnis).Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 290 – 291 straipsniais,nutaria:pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas