973bfb2e-b850-4e83-8864-cc04ce7e8e96 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                              Civilinė byla Nr. 2-3667-639/2013                             (Proceso Nr. 2-06-3-01959-2013-1)                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          35.3.6.; 35.5.; 99.5.;113.2.;

                                        114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.;16.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. V. ir jos atstovei advokato padėjėjai A. Z., iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V., dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. 2186,69 Lt skolos už elektros energijÄ , 550,00 Lt skolÄ už kadastrinių duomenų tikslinimÄ , 13215,13 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nesutikdamas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. (b.l. 48,49).              Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 130 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. V. ir jos atstovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti, kadangi atsakovas apie posėdį buvo informuotas tinkamai. IeÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir atsakovui neatvykus į posėdį prašė priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.               Dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovei               Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2004-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovui K. V. pardavė ½ žemės sklypo bei 42/100 nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas tapo minėto žemės sklypo bei nebaigto statyti gyvenamojo namo bendrasavininkai. Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (LR CK 4.86 str. 1 d.).

Ä®statymas taip pat numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (LR CK 6.6 str. 3 d.). Jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (LR CK 6.5 str.). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jei ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 str. 1 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, tad yra solidariai atsakingi prieÅ¡ trečiuosius asmenis už sunaudotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad ieÅ¡kovė AB „Lesto“ už elektros energijÄ , sunaudotÄ per laikotarpį nuo 2004 m. kovo mėn. iki 2006 m. rugsėjo mėn. yra sumokėjusi 4373,37 Lt., taigi iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus skolininko, ieÅ¡kovės naudai priteistina 2186,69 Lt.

IÅ¡ bendrasavininkų solidariosios atsakomybės kildinama ir atsakovo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 550,00 Lt už ieÅ¡kovės lėšomis atliktÄ viso žemės sklypo bei nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų tikslinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad už kadastrinių duomenų tikslinimÄ VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui ieÅ¡kovė sumokėjo 1100,00 Lt, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 550,00 Lt. Kadangi atsakovas vengia gera valia sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 2736,69 Lt skola, t.y. 2186,69 Lt ieÅ¡kovės sumokėtų už atsakovo sunaudotÄ elektros energijÄ bei 550,00 Lt už kadastrinių duomenų tikslinimÄ .

Dėl 13215,13 Lt žalos, padarytos ieÅ¡kovės turto daliai Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, nes civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ : asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo.

Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos (LR CK 6.249 str. 1 d.). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovas žymiai pablogino ieÅ¡kovės turtÄ â€“Â ir padarė jai 13215,13 Lt turtinę žalÄ .

Keldama tokį savo reikalavimÄ atsakovui, ieÅ¡kovė turi įrodyti susidariusios žalos faktÄ bei žalos dydį, atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį, tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Taigi, žalos dydį ieÅ¡kovė įrodinėja raÅ¡ytiniais įrodymais - antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. (b.l. 20-22).   Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str. 1 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog atsakovas yra buto, esančio 48/100 nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei Å¡io gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to valdytojas ir dėl jo veiksmų, Å¡iuo atveju atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes ieÅ¡kovės turtas sugadintas užliejant ieÅ¡kovės patalpas iÅ¡ atsakovo valdomos namo dalies, tai patvirtina, jog atsakovas pažeidė pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant.

Ieškovei žala padaryta dėl jos patalpų užliejimo, kurį padarė atsakovas, todėl atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryšyje tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Lietuvos A. T. 2008-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 yra pasisakęs, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iÅ¡ atsakovo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovė tik privalo nurodyti, kad nukentėjęs butas užpiltas iÅ¡ atsakovo patalpų, o atsakovas privalo paneigti Å¡iÄ aplinkybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, prieÅ¡ingai, pats pateiktame atsiliepime patvirtino, kad dėl kiauro stogo jo patalpose visÄ laikÄ pratekėdavo lietaus vanduo.

Pateiktas antstolio 2012-07-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytos apliejimo priežasties. IeÅ¡kovė pateikė UAB „W. E.“ lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta (remiantis tam tikra metodika apskaičiuota) buto atstatomojo remonto kaina, siekiant turto bÅ«klės grÄ Å¾inimo į pradinę, iki sugadinimo buvusiÄ padėtį. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsakovas privalo atlyginti 13215,13 Lt t.y. 12715,13 Lt už patalpų remontÄ bei 500,00 Lt už konsultacijas ir lokalinės sÄ matos sudarymÄ , ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2013-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

 IeÅ¡kinį tenkinus pilnai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 2163,00 Lt, kurias sudaro 150,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 363,00 Lt už vietos apžiÅ«rÄ ir faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 1650,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:          ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.         Priteisti ieÅ¡kovei A.

V. iÅ¡ atsakovo K. V., 2736,69 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 69 ct) skolos, 13215,13 Lt (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiolika litų 13 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2163,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.  IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Saulius Zajarskas