97394d77-cb2b-4e16-bc39-31271fd118b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1341-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21088-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 40.2.; 121.21. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Agerona“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3729-728/2011 pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agerona“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas N. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agerona“ 28 570,40 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2010-01-08 tarp Å¡alių sudarytos GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20100108/01MC ir jos priedų pagrindu atsakovas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo nustatytÄ kiekį rapsų, mokant 959 Lt už tonÄ . IeÅ¡kovas pristatė atsakovui 22,920 tonas rapsų, tačiau atsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 25 971,88 Lt sumai, kai turėjo bÅ«ti 26 776,14 Lt. Atsakovas nėra įvykdęs pareigos sumokėti ieÅ¡kovui pristatytų rapsų kainÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina 26 776,14 Lt skolos ir 1794,26 Lt netesybų.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, kad ieÅ¡kovas iki 2010-10-20 įsipareigojo pristatyti atsakovui 400 tonų rapsų, už kuriuos turėjo bÅ«ti atsiskaityta per 30 dienų nuo viso kiekio pristatymo momento.

Atsakovas iki termino pabaigos nesulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo likusių rapsų, pritaikė sutartyje nustatytas netesybas ir ieÅ¡kovo pristatytų rapsų kainÄ Ä¯skaitė į netesybų sumÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Agerona“ ieÅ¡kovo N. M. naudai 26 776,14 Lt skolos, 1 794,26 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (28 570,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 857,11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutartimi konkrečiai nesusitarė, kada atsiranda atsakovo pareiga sumokėti pristatytų grÅ«dų kainÄ â€“ pristačius visÄ sutartimi nustatytÄ kiekį ar už kiekvienÄ dalį atskirai.

Todėl rėmėsi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.193 str. 4 d., pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. IÅ¡ sutarties formos turinio matyti, kad visi duomenys yra atspausdinti, o ieÅ¡kovo rekvizitai įraÅ¡yti ranka. Atsižvelgiant į tai padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovas. Todėl sutarties 4.2 punkto sÄ lygas aiÅ¡kintino ieÅ¡kovo naudai ir atsakovo nenaudai, t.y. laikė, kad atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai pristatytÄ kiekį rapsų.

Konstatavo, kad atsakovui nevykdant savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už pristatytus rapsus, pastarasis teisėtai sustabdė savo prievolių atsakovui vykdymÄ . Atsakovas UAB „Agerona“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos nėra pagrindo, kadangi 25 791,88 Lt skolos sumokėjimo prievolė pasibaigė dar 2010 m. lapkričio 8 d., kada ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo Nr. 307.

Å iame praneÅ¡ime atsakovas nurodė, kad jis už ieÅ¡kovo pristatytus 22,92 t. rapsų turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 25 791,88 Lt. Tačiau tuo pačiu ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui UAB „Agerona“ 108 485,91 Lt sumÄ , paskaičiuotÄ remiantis sutarties 5.1 punktu, t.y. kaip baudÄ už sutarties nevykdymÄ â€“ 377,08 t. rapsų nepristatymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praneÅ¡ime ieÅ¡kovui atsakovas nurodė, kad įskaito minėtus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui sÄ skaitoje įvardintÄ sumÄ . Taigi teismas netyrė ir nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų, jog minėta prievolė yra pasibaigusi. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neformulavo reikalavimo pripažinti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ negaliojančiu, taip pat jokiu kitu bÅ«du neginčijo Å¡io sandorio. Pažymėjo, nors ieÅ¡kovo reikalavimas ir yra nepagrįstas, tačiau jis taip pat yra ir klaidingai apskaičiuotas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atlikdamas skaičiavimus nurodė, kad dėl netinkamos kainos įraÅ¡ymo sÄ skaitoje, susidarė 804,26 Lt nepriemoka. Su Å¡ios sumos skirtumu atsakovas sutinka, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ turėjo pridėti prie PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. MCG09890 nurodytos 25 791,88 Lt sumos, kas iÅ¡ viso sudarytų 26 596,14 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas, atlikdamas skaičiavimus, 804,26 Lt sumÄ pridėjo prie nežinia iÅ¡ kur paimtos 25 971,88 Lt sumos, todėl neteisingai apskaičiavo, kad visa tariama skola sudaro 26 776,14 Lt.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad sutartyje Å¡alys nenumatė galimybės sutarties vykdyti dalimis, todėl yra preziumuojama, jog sutarties Å¡alys savo prievoles turėjo įvykdyti viena po kitos, t.y. pardavėjas privalėjo pristatyti 500 tonų rapsų, o pirkėjas per 30 dienų nuo ieÅ¡kovo prievolės įvykdymo privalėjo apmokėti sutartyje sumatytÄ kainÄ . Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino to, kad didžiÄ jÄ rapsų kiekio dalį ieÅ¡kovas pardavė tretiesiems asmenims net nesuėjus 30 dienų terminui ir dėl to atsakovui sutarto pristatyti kiekio ieÅ¡kovas paprasčiausiai jau nebeturėjo, kas ir buvo tikroji prievolės nevykdymo priežastis, o ne tariamas ieÅ¡kovo neatsiskaitymas už rapsus.IeÅ¡kovas N. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę sustabdyti tolesnį savo prievolės vykdymÄ atsakovo atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad iÅ¡analizavus įskaitymo sÄ lygų buvimÄ matyti, kad Å¡iuo atveju nėra vienos iÅ¡ pagrindinių įskaitymui reikalingų sÄ lygų – reikalavimų apibrėžtumo. Tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatytų konkrečių ir vieningų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dydžio: iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡alių nurodytos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų sumos skiriasi.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti 26 776,14 Lt sumÄ , o atsakovas įskaitė 25 791,88 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2010-01-08 sudarė GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iki 2010-10-20 įsipareigojo pristatyti atsakovui 400 tonų rapsų, o atsakovas pagal papildomÄ susitarimÄ Ä¯sipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo nustatytÄ kiekį rapsų, mokant 959 Lt už tonÄ .

Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė dėl atsakomybės už prievolės nevykdymÄ â€“ jeigu ieÅ¡kovas nepristato nurodyto kiekio grÅ«dų nustatytu terminu tai privalo per 10 dienų sumokėti atsakovui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku nepristatyto grÅ«dų kiekio vertės bei atlyginti atsakovui jo patirtus nuostolius, o jeigu atsakovas atsisakys pirkti sutartyje numatytÄ grÅ«dų kiekį, tai privalo per 10 dienų sumokėti ieÅ¡kovui 30 proc. dydžio baudÄ skaičiuojamÄ nuo laiku nesupikto grÅ«dų kiekio vertės (sutartis, b.l.4, 5).

IeÅ¡kovas pristatė atsakovui 22,920 tonas rapsų ir reikalauja iÅ¡ atsakovo atsiskaitymo, praÅ¡o priteisti 26 776,14 Lt skolos ir 1794,26 Lt netesybų. Atsakovas gi teigia, kad ieÅ¡kovas iki 2010-10-20 įsipareigojo pristatyti atsakovui 400 tonų rapsų, atsakovas iki termino pabaigos nesulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo likusių rapsų, pritaikė sutartyje nustatytas netesybas ir ieÅ¡kovo pristatytų rapsų kainÄ 2010 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu įskaitė į netesybų sumÄ (atsakovo atsiliepimai, b.l. 41; triplikas, b.l. 72).

IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų ir jų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad Å¡alys nurodė teismui, kad pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl baudos priteisimo teisme vyksta kita civilinė byla Nr. 2-1723-430/2011, ieÅ¡kovas prašė bylas sujungti (dublikas, b.l. 61), o atsakovas tvirtino, kad nurodytoje byloje Nr. 2-1723-430/2011įskaityta suma jis sumažino baidos dydį ir jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalauja, tačiau pirmosios instancijos teismas 2011-05-10 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo atmetė, o atsakovo teiginių dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos įskaitymo visiÅ¡kai nesvarstė.

      Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1723-430/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl baudos pagal sutartį priteisimo buvo iÅ¡nagrinėta ir 2011 m. liepos 1 d. sprendimu UAB „Agerona“ ieÅ¡kinys dėl baudos priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ ir atsakovo N. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ pakeitė nustačius, kad pirmos instancijos teismas neįvertino bylai reikÅ¡mingos aplinkybės dėl atlikto įskaitymo, kad UAB „Agerona“ dalį baudos įskaitė iÅ¡ anksčiau N. M. pristatytų grÅ«dų vertės, kas sudaro 25 791,88 Lt ir bÅ«tent dėl to priteistÄ iÅ¡ N. M. baudÄ UAB „Agerona“ naudai sumažino 25 791,88 Lt sumai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1007-302/2012).      Kai aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, jų nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2p.), todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad apelianto argumentas, kad CK 6. 130 str. pagrindu 25 791,88 Lt skolos sumokėjimo prievolė pasibaigė dar 2010 m. lapkričio 8 d., kada ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo Nr. 307, yra nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ir jo nereikia apeliantui įrodinėti.

Dėl nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovui priteista skolos suma turi bÅ«ti sumažinta iki 984, 26 Lt (26776, 14 Lt - 25 791,88 Lt). Atitinkamai mažinama ir priteistų sutarties 5.2 p pagrindu delspinigių suma iki 65, 94 Lt (984, 26 Lt * 0, 05 proc. delspinigių :100* 134 dienų). IÅ¡ viso priteistina 1050, 20 Lt. Kiti atsakovo apeliacinio skundo teiginiai laikomi nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. MCG 09890 turi bÅ«ti nurodyta 26 776, 14 Lt suma.

    Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ atsakovui 2010-12-08, t.y. po įskaitymo įvykdymo, tai svarstyti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl įskaitymo neteisėtumo, teisėjų kolegija neturi pagrindo, tuo daugiau, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas Å¡io klausimo nekėlė, pripažinti įskaitymÄ , kaip vienaÅ¡alį sandorį negaliojančiu, nereikalavo.      Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netaikė CK 6. 130 str., reglamentuojančio įskaitymÄ , kuri privalėjo taikyti, dėl to sprendimas turi bÅ«ti pakeistas (CPK 330 str.).

     Sumažinus ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ , CPK 93 str. pagrindu ieÅ¡kovui atitinkamai mažinamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – priteistas žyminis mokestis mažinamas iki 31, 50 Lt (3 proc. nuo priteistos sumos 1050, 20 Lt) , o atstovavimo iÅ¡laidas iki 37 Lt, nes ieÅ¡kinys patenkintas apie 3, 7 proc. ( 1000:100*3.,7). Atitinkamai atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 96, 3 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų – 825 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ ir 2330 Lt (96, 3 proc. nuo atsakovo turėtų 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 111-113).     IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1452 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 1089 Lt už tripliko suraÅ¡ymÄ ir 2057 Lt už atstovavimo teisme – iÅ¡ viso 4598 Lt.

IÅ¡ byloje esančių teismo posėdžio protokolų matyti, kad iÅ¡ viso atstovavimas teisme trÅ«ko apie 3 val. (10 min. parengiamajame posėdyje ir apie 2 val. 45 min. teismo posėdyje).      Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, kiekvienu atveju atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.) ir priteisiamos nedidesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintuose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio įtvirtintų dydžių nuostatas, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, reikia atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , reikalavimų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį bei kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.).

Taigi sprendžiant advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , reikia atsižvelgti tik į įstatyme ir rekomendacijose nurodytus kriterijus.         Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija mano, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme už atstovavimÄ teisme yra per didelės, nes virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį - 120 Lt už valandÄ (0, 15 minimalios mėnesinės algos, t.y. 800 Lt), dėl to 2057 Lt suma už atstovavimo teisme mažinama iki 300 Lt, nes byla yra nesudėtinga.

Tokiu bÅ«du laikoma, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 2841 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (1452 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 1089 Lt už tripliko suraÅ¡ymÄ ir 300 Lt už atstovavimo teisme). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas tik apie 3, 7 proc., tai atsakovui priteistina 2 736 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (96, 3 proc. nuo 2 841 Lt). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1d. 3p., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Agerona“ (į..k. 300118763, adresas Antakalnio g. 24, Vilnius) 984, 26 Lt skolos, 65, 94 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1050, 20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 31, 50 Lt žyminio mokesčio ir 37 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 14, 98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. M. atsakovo UAB „Agerona“ naudai 2 736 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, 2330 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, 825 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Teisėjai                                                    Natalja Cikoto                                                                               Ona Gasiulytė                                                                                                                                                                                           Vidas Stankevičius                                                                                          Â