9738db36-aaf0-4a57-9dc1-2ced1d93091e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-240-555/2010

                                                                 Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Dalia Kvederavičienė

Procesinio sprendimo kategorija 114.11;122.4;129.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „Almeriva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja antstolė A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama CPK 611 straipsnio tvarka priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Almeriva“ 1955,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad antstolės kontoroje įvykdytas VSDFV Alytaus skyriaus vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl 13 135,66 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Almeriva“.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino,  priteisė iÅ¡ UAB „Almeriva“ 241,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 40,00 Lt už užklausas, 72,00 Lt už turto areÅ¡tÄ , 12,00 Lt už patvarkymus, 14,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 1576,00 Lt atlygio antstolei, iÅ¡ viso – 1955,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės A.

K. kontorai. Teismas nurodė, jog  vykdant VSDFV Alytaus skyriaus vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl 13135,66 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Almeriva“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV, antstolė A. K. turėjo 1955,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Vykdymo iÅ¡laidos (iÅ¡skyrus paÅ¡to iÅ¡laidas ir atlygį antstolei, kuris nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka) indeksuotos, vadovaujantis CPK 82 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksÄ , taikant koeficientÄ 1.205. Vykdomoji byla baigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Ä®vykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nustatytu terminu nesumokėjo, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisė.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Almeriva“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį dalyje dėl 1576 Lt priteisimo antstolei, likusioje dalyje nutarties nekeisti. Mano, kad 1576 Lt atlygis antstolei priteistas  be pagrindo. Nurodo, jog antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gavo 2009-05-28, skolÄ sumokėjo pasibaigus raginime nurodytam terminui – 2009-07-23. Teigia, kad gavus VSDFV Alytaus skyriaus sprendimÄ , realiai jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma nuraÅ¡yta nuo atsiskaitomosios sÄ skaitos pagal VSDFV inkasinį reikalavimÄ , kuris banke buvo pateiktas iki VSDFV Alytaus skyriaus kreipimosi į antstolę. Nurodo, kad per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdė reikalavimo sumokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nes bendrovės materialinė padėtis itin sunki.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, antstolė A. K. įvykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/09/02581 pagal VSDFV Alytaus skyriaus 2009-05-21 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl 13135,66 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Almeriva“, kurį pateikė vykdymui 2009-05-22,  skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai  nuraÅ¡ant debeto mokėjimų nurodymais nuo 2009-06-18 iki 2009-07-23, 2009-08-14 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (CPK 632 straipsnio 1 punktas). CPK 611 straipsnio tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, nes antstolei nusiuntus skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per nustatytÄ terminÄ , skolininkas jų nesumokėjo.  Apeliantas iÅ¡ esmės sutinka mokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau ginčija tik dalį vykdymo iÅ¡laidų – atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ 1576 Lt.

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ .

Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Å iÄ instrukcijÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 priimtoje nutartyje pažymėjo, „kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas“.  Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas vadovavosi teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, tačiau ginčijamos teismo nutarties priėmimo metu galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam laikui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Taigi Å¡i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos (bÅ«tinos ir papildomos iÅ¡laidos), bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies vykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje skolininkas įvykdė sprendimÄ priverstinai - pasibaigus 2009-05-25 raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats skolininkas atskirajame skunde, todėl turi atlyginti antstolio paskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ visas vykdymo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti teismo nutartį dalyje nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

            Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                          Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                 Nijolia Indreikienė

 Evaldas Burzdikas

                                                                                  Â

                      Â