9738c893-cba1-437d-b4e8-aab3cf86d44e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-608-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00584-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lex maris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-667-538/2020, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lex maris“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Lex Maris“. Nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. gruodžio 30 d. duomenimis sudarė 56 193,55 Eur. Paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2018 metus viso turto vertė nurodyta 82 522 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 78 577 Eur.

Taigi bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. PareiÅ¡kėjos duomenimis bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Bendrovė nuo 2016 metų nesugebėjo bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su pareiÅ¡kėja, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko. Antstolių informacinės sistemos duomenimis įvairios antstolių kontoros vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Lex Maris“ 4 kreditorių naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Lex maris“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“.

3. Teismas iš atsakovės balanso už 2018 metus nustatė, kad įmonė turėjo 82 522 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 78 577 Eur, todėl sprendė, kad pagal balanso duomenis tuo metu atsakovė jau buvo nemoki. Iš bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad atsakovė registruotino turto neturi. Atsakovės atžvilgiu buvo taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai, tačiau išieškoti mokestines nepriemokas nepavyko.

4. Teismas konstatavo, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla dėl nemokumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Lex maris“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė sužinojo tik 2020 m. vasario 17 d.

Atsakovės registruotos buveinės adresas yra Taikos pr. 52C, Klaipėda, tačiau dėl prasidėjusių teisminių ginčų su UAB „Stellar Navigation“, iÅ¡ kurios atsakovė nuomojosi patalpas, nuo 2016 metų pabaigos atsakovės veikla pradėta vykdyti buveinėje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės buveinės adreso pasikeitimas pareiÅ¡kėjai buvo žinomas. 5.2. Juridinių asmenų registre buvo registruoti ir kiti atsakovės kontaktiniai duomenys: vadovės mobilaus telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas, tačiau jokia informacija ir jokie praneÅ¡imai apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apie pareikÅ¡tÄ teisme ieÅ¡kinį ir iÅ¡keltÄ bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pateikti nebuvo. 5.3.

Atsakovės veikla laikinai buvo sustabdyta dėl vykusių teisminių ginčų ir atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau visu Å¡iuo laikotarpiu atsakovės turtinė padėtis nepasikeitė. Tik 2019 m. pabaigoje atsakovė atnaujino veiklÄ ir yra pajėgi dalyvauti rinkoje kaip mokus Å«kio subjektas, galintis įvykdyti visus įsipareigojimus savo kreditoriams. 5.4. Ä® bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto apimtis – 82 522 Eur, nėra vienintelis atsakovės atsiskaitymų su kreditoriais Å¡altinis.

Atsakovė svarsto galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos (negautų pajamų), padarytos atsakovei dėl jos atžvilgiu pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo. Å ių reikalavimų tenkinimas atsakovei leis ne tik visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais, tačiau ir užtikrins atsakovės turtinės padėties stabilumÄ bei tolimesnės veiklos vykdymÄ .

6. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė mokesčių administratoriui nėra pateikusi jokio adreso korespondencijai, todėl praneÅ¡imai buvo siunčiami juridinių asmenų registre nurodytu adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda. 6.2. Pati atsakovė net tris metus nevykdė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 2.66 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre, mokesčių administratoriui nepateikė jokio adreso susiraÅ¡inėjimui, todėl atsakovės teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos bendradarbiauti, yra nepagrįsti. 6.3.

Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2019 m. pabaigos vykdo veiklÄ . Nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo rengimo dienos, situacija yra nepasikeitusi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas. Atsakovė, net ir žinodama apie keliamÄ bankroto byla, nesumokėjo mokestinės nepriemokos ar jos dalies. 6.4. Atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė jai nustatytu terminu nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2016 m. gegužės mėnesį, pelno mokesčio už 2015-2016 metus, pridėtinės vertės mokesčio už 2016 m. balandžio-gegužės mėnesius.

Atsakovė mokesčių administratoriui teikė Å¡ių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Mokesčių administratorius ir atsakovė nėra sudariusi mokestinės paskolos sutarties, atsakovei nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl ji privalo nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 8.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Lex maris“ įstatus, 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinį.

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad elektroninėje byloje apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai prieÅ¡ingoms Å¡alims yra (turi bÅ«ti) žinomi, Å¡alys galėjo susipažinti su teikiamų dokumentų turiniu, duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo iÅ¡sprendimui, Å¡ių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl teikiami duomenys kaip raÅ¡ytiniai įrodymai priimami į bylÄ .

Dėl pareigos informuoti apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus atskirai iÅ¡vardintas Å¡io įstatymo nuostatas, kurios neaktualios nagrinėjamoje byloje.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantės bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta dar galiojant ĮBĮ, todėl klausimas dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo spręstinas pagal ĮBĮ nuostatas.

13. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

14. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis yra skirta bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, be to, Å¡ia norma siekiama, jog ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1467-370/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-798/2018).

Tokiu atveju, jeigu kreditorius (kreditoriai) nesilaikė pareigos įstatyme nustatyta tvarka iÅ¡ anksto informuoti įmonę apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsisakoma priimti pareiÅ¡kimÄ , o jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja jau priėmus pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Lex maris“ registruotos buveinės adresas yra Taikos pr. 52C, Klaipėda. PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 30 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovės UAB „Lex maris“ registruotos buveinės adresu, Taikos pr. 52C, Klaipėda, įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iame įspėjime nurodė atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjo, jeigu jie nebus įvykdyti per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo, kreditorė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. AB Lietuvos paÅ¡tas duomenimis, atsakovei nepavyko įteikti pirmojo įspėjimo. PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 25 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovės registruotos buveinės adresu, Taikos pr. 52C, Klaipėda, įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io praneÅ¡imo atsakovei įteikti taip pat nepavyko.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visumÄ ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka – pareiÅ¡kėja apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pranešė pirmuoju įspėjimu registruotu laiÅ¡ku, kurio įteikti atsakovės registruotos buveinės adresu nepavyko, taip pat iÅ¡siuntė pakartotinį įspėjimÄ atsakovės registruotos buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo, t. y. 2019 m. gruodžio 2 d.

PareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡siuntė atsakovės registruotos buveinės adresu, (Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis). Taigi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie pareiÅ¡kėjos ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o įspėjimų neatsiėmimo registruotos buveinės adresu pasekmės tenka atsakovei.

19. Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad apie pasikeitusį jos buveinės adresÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota. Kaip jau buvo minėta, pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pasikeitus buveinės adresui, apeliantė apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ . Apeliantė taip pat nurodo, kad juridinių asmenų registre buvo registruoti ir kiti jos kontaktiniai duomenys – vadovės mobilaus telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® neįpareigoja kreditoriaus siųsti praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkei el. paÅ¡tu ar telefonu. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų 20. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Nors įmonės (ne)mokumÄ , visų pirma, apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę. Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1669-823/2018 ir kt.).

21. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Todėl bÅ«tent apeliantė turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį, t. y. apeliantės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai apeliantei.

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė pirmosios instancijos teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų (įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių atskaitomybių, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ ), nors tai padaryti buvo įpareigota pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantės finansinę padėtį, rėmėsi informacinių sistemų ir registrų duomenimis bei pareiÅ¡kėjos pateikta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23. Iš atsakovės balanso už 2018 metus matyti, kad įmonė turtas sudarė 82 522 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 78 577 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė registruotino turto neturi. Atsakovės atžvilgiu pareiškėja taikė priverstinio išieškojimo veiksmus, tačiau išieškoti mokestines nepriemokas nepavyko. Atsakovė neginčija pareiškėjos nurodyto 56 193,55 Eur įsiskolinimo. Atsakovės teigimu, ji svarsto galimybę pareikšti ieškinį dėl žalos (negautų pajamų), padarytos atsakovei dėl jos atžvilgiu pareikšto nepagrįsto ieškinio ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.

Å ių reikalavimų tenkinimas, pasak atsakovės, leis ne tik visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais, tačiau ir užtikrins atsakovės turtinės padėties stabilumÄ bei tolimesnės veiklos vykdymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog atsakovė sieks iÅ¡siieÅ¡koti patirtus nuostolius, nesudaro pagrindo spręsti, jog įmonės turto vertė neabejotinai padidės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo.

Be to, atsakovė nenurodė, kokio dydžio nuostolius siekia išsiieškoti, todėl nėra galimybės spręsti, kad net ir tuo atveju, jei tokie nuostoliai būtų išieškoti, atsakovė turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

24. Apeliantė nurodė, kad 2019 m. pabaigoje atnaujino veiklÄ ir yra pajėgi dalyvauti rinkoje kaip mokus Å«kio subjektas, galintis įvykdyti visus įsipareigojimus savo kreditoriams, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad apeliantė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ . PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Lex maris“ nedirba nei vienas darbuotojas. Apeliantei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei esamus įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus bei spręsti finansinius sunkumus (CPK 178, 185 straipsniai).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka