9738b87f-eab6-42bc-a716-923b60a1e2e2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                               Â

                     Administracinė byla Nr. I-287-414/2013

                                                         Â

                                Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01429-2010-3

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija 6.3.1; 74

 (S)

                              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  Â

                                            SPRENDIMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                         Â

                                                           2013

m. gegužės 03 d.

                                                                      Â

 Kaunas    Â

           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės,  sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., VSDFV Kauno skyriaus atstovei Linai Jančiauskienei, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. K. patikslintÄ skundÄ atsakovui VSDFV Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,  Â

nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. K. prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2010-10-14 sprendimÄ Nr. (13.95)10.V.S-10610 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-12-08 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7731 ir priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už 2010-2011 metus, kuriÄ sudaro 14028,12 Lt. Jis paaiÅ¡kino, kad yra dirbantis senatvės pensininkas ir jam buvo sumažinta senatvės pensija bei pakeista jos mokėjimo tvarka. Jis kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu teisės aktu vadovaujantis tai buvo padaryta. Atsakovas 2010-10-14 sprendime Nr. (13.95)10.V.S-10610 paaiÅ¡kino, kad pensija sumažinta pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 str. ir pagal Å¡io įstatymo

8 str. 1 d. dėl to, kad jis gauna draudžiamųjų pajamų. AnalogiÅ¡kÄ 2010-12-08 sprendimÄ Ä¯ jo paklausimÄ pateikė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Su Å¡iais sprendimais nesutinka, nes jie prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimui, pagal kurį įstatymų leidėjas turi pareigÄ numatyti susidariusių praradimų kompensavimÄ asmenims, kuriems senatvės ar invalidumo pensija buvo paskirta ir sumažinta, t. y. valstybė turi įsipareigoti tokiems asmenims, nebelikus ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo. Negali bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ arba užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas grubiai pažeidė konstitucinį teisinės valstybės proporcingumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ bei LR Konstitucijos 23 straipsnio nuostatÄ . Todėl jam dėl pensijos sumažinimo neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atstovė su skundu nesutiko. Ji paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl pensija pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnį buvo perskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal minėto įstatymo 2 priede pateiktÄ formulę. Jos nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijų perskaičiavimÄ numatė Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ir ginčijamų sprendimų priėmimo metu, todėl vadovaujantis Å¡iuo įstatymu A. K. paskaičiuota ir iÅ¡mokėta senatvės pensija teisėtai ir pagrįstai. Akcentavo, kad yra numatyta priimti sumažintų pensijų kompensavimo įstatymÄ , tačiau kol tokio įstatymo nėra

pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Prašė pareiÅ¡kėjo

reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o A.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – Senatvės pensija) paskirta ir mokama nuo 2008-10-10, turint bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä . Jo pensijos dydis iki 2010-10-09 buvo 964,50 Lt per mėnesį, o nuo 210-10-10 - 991,62 Lt per mėnesį, kadangi A. K. 2010-10-08 praÅ¡ymo pagrindu senatvės pensija perskaičiuota nuo 2010-10-10 įvertinant papildomai po pensijos paskyrimo įgytÄ valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä bei draudžiamÄ sias pajamas. Nuo 2010 m. sausio 1d. A. K. gavo sumažintÄ Senatvės pensijÄ . PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Senatvės pensijos sumažinimu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių praÅ¡ydamas nurodyti, kokiu pagrindu Senatvės pensija buvo mažinama. VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kėjui atsakė 2010-10-14 sprendimu Nr. (13.95)10.V.S-10610 (b. l. 9), kuriame nurodė pensijos sumažinimo pagrindÄ ir skaičiavimo metodikÄ . PareiÅ¡kėjas dėl Senatvės pensijos sumažinimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV; b. l. 37-38), kuri 2010-12-08 sprendime Nr. (6.5)I-7731 nurodė

analogiškas Senatvės pensijos sumažinimo priežastis (b. l. 39). Pasibaigus Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiui, nuo

2012 m. sausio 1 d. pareiškėjui vėl mokama viso dydžio (nesumažinta) senatvės pensija.

PareiÅ¡kėjas ginčija minėtus VSDFV Kauno skyriaus 2010-10-14 sprendimÄ Nr. (13.95)10.V.S-10610 ir VSDFV 2010-12-08 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7731, kuriuose nurodytas Senatvės pensijos sumažinimo pagrindas, iÅ¡aiÅ¡kinta jos skaičiavimo metodika, ir atsisakyta mokėti tokio dydžio Senatvės pensijÄ , kuri buvo paskaičiuota iki Laikinojo įstatymo įsigaliojimo, bei praÅ¡o priteisti jam dėl Laikinojo įstatymo

8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už 2010-2011 metus.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas (toliau - Laikinasis įstatymas), kurio 8 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojusi iki 2012 m. birželio 12 d.) reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę,

atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui

neišmokėta ir prašoma priteisti Senatvės pensijos dalis, t. y. 14028,12 Lt, iš esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojusio

Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ (Žin., 2012, Nr. 109-5528). Taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Pažymėtina, kad pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalį pensijos suma, laiku negauta dėl pensijÄ skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, iÅ¡mokama už praėjusį laikÄ neapribojant kokiu nors terminu. Ä®vertinus nagrinėjamo ginčo specifikÄ ir remiantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju veiksmingas pareiÅ¡kėjo teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , t. y. visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimÄ .

Å is pareiÅ¡kėjo teisių gynimo bÅ«das reikÅ¡mingas tuo, kad įsipareigojimas garantuoti konstitucinę teisę į pensijÄ ir nuosavybės teisių gynimÄ bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų veiksmingai užtikrintos Konstitucijoje skelbiamos žmogaus teisės, kurios yra teisingumo ir teisės vieÅ¡patavimo pagrindas. TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013; 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 22, p. 318–325; 2010 m. birželio 7 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, p. 261–275).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nepateikus jokių duomenų, kad Å¡iuo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjo konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, jų argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas oficialiai paskelbtas (t. y. įsigaliojo) tik 2012 m. rugsėjo 21 d. ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 2010 ir 2011 metais sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.

Atsakovas (b. l. 71-72) pateikė apskaičiuotas pareiÅ¡kėjo Senatvės pensijos sumas, kurios bÅ«tų mokamos, jei pareiÅ¡kėjas neturėtų draudžiamųjų pajamų, ir, kurios buvo mokamos, pareiÅ¡kėjui turint draudžiamųjų pajamų, bei Å¡ių sumų skirtumÄ . Pagal atsakovo paskaičiavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl vėliau pripažintų prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų taikymo, pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta 12994,16 Lt dydžio Senatvės pensijos dalis. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovo paskaičiuota pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalimi, todėl laikytina, kad dėl neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos sumos ginčo byloje nėra.

Dėl minėtų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija vertina, kad įsigaliojus Laikinajam įstatymui pareiÅ¡kėjo, kaip turinčio draudžiamųjų pajamų, Senatvės pensija buvo teisėtai ir pagrįstai perskaičiuota remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsniu ir mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. Perskaičiuojant pareiÅ¡kėjui Senatvės pensijÄ ir priimant ginčijamus sprendimus atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo taikė tuo metu galiojančio Laikinojo įstatymo nuostatas ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už 2010-2011 metus, todėl ginčijami sprendimai negali bÅ«ti naikinami. Tačiau Konstituciniam Teismui 2012 m. vasario 6 d. nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai, teismas negali Å¡ių nuostatų taikyti nagrinėjamoje byloje, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina dėl minėtų nuostatų taikymo sumažinta ir 2010-2011 metų laikotarpiu neiÅ¡mokėta Senatvės pensijos dalis.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos

3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.

 Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo

85 – 87 str. 88 str. 1 ir 2 p., teisėjų kolegija

Â

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti A. K. 12994,16 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokÄ už 2010 - 2011 metus.

Likusioje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                    Rimantas

Giedraitis

                    Janina Vitunskienė

                       Daina Kukalienė