9737b35b-d960-455b-81ca-946567cfd8be · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-857-485/2018 Proceso Nr. 1-79-1-00387-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo R. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 6 punktus 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 1.1. Bausmės pradžia – 2014 m. rugpjūčio 11 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 11 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarime konstatavo pagrindÄ dėl nuteistojo padėties ir nutarė netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos skirtų įpareigojimų.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas analizavo skunde pateiktus argumentus dėl skundžiamo Komisijos nutarimo ir įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys nesudarė pakankamo pagrindo manyti, kad R. P., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis R. P. prašė jo skundÄ tenkinti; panaikinti Komisijos nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartį kaip nepagrįstus ir nekonkrečius; taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos; nurodyti kÄ konkrečiai jis turi padaryti ir kokius rezultatus pasiekti, kad po 6 mėnesių jam bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas. 4.1. Skunde nurodė, jog buvo nustatytas jo atžvilgiu jam taikytinos nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos iÅ¡ kurių vienos dėl darbo (ieÅ¡koti galimybės įsidarbinti arba mokytis) neįvykdęs. Tvirtino, jog Å¡io įpareigojimo neįmanoma įvykdyti, Å¡is įpareigojimas neindividualizuotas, neatsižvelgta į jo galimybes.

Taip pat skunde reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl įpareigojimo dalyvauti pozityvaus užimtumo programose, tačiau nei kokiose, nei kada, nei kur ar kas jas veda nėra jam žinoma. PareiÅ¡kėjui kilo klausimas kokias socialinės reabilitacijos priemones iÅ¡analizavo Komisija, jei nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų, jo nuomone jos nebuvo efektyvios, o gal jų iÅ¡ viso nebuvo. 4.2. Taip pat skunde nurodė, kad teigiamai charakterizuojantys duomenys nesudarė absoliutaus pagrindo dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone absoliutus pagrindas netaikyti lygtinį paleidimÄ â€“ padaryto nusikaltimo sunkumas, tačiau jis nepasikeis iki gyvenimo galo.

Dėl teismo teiginių, jog nebuvo skirta dėmesio dėl smurtinio elgesio kontrolės, nedalyvauta programose, bet nuteistojo vertinimu, jų niekas neorganizavo, jo nekvietė, nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų nuo jų atsisakęs. Psichologai ir nesiėmė priemonių dėl pareiÅ¡kėjo sugebėjimo analizuoti savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Komisijos nutarimas ir teismo nutartis yra nekonkretÅ«s, be jokių rekomendacijų, nurodymų, patarimų, įpareigojimų, paraÅ¡yti bendromis frazėmis, neindividualizavus situacijos.

5. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas nenustatė pagrindų suabejoti Komisijos nutarimo nepagrįstumu ar neteisėtumu ir savo procesinį sprendimÄ motyvavo.

8. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡ioje teisinėje situacijoje R. P. atveju formalus pagrindas – atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriÄ reglamentuoja įstatymas, yra iÅ¡pildyta, nuteistasis yra atlikęs jos dalį, kuomet gali bÅ«ti svarstomas jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo. Pažymėtina ir tai, jog BVK 157 straipsnis numato bÅ«tinÄ sias sÄ lygas kuomet teismo sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Å iuo atveju matyti, jog Komisija, žinanti itin preciziÅ¡kai visas aplinkybes apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atliekanti įvairius tyrimus ir taikanti metodikas dėl nuteistojo elgesio modelio nustatymo, jo taisymo ir pasirengimo grįžti į visuomenę laikytis įstatymais nustatytų elgesio taisyklių visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad R.

P. nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei skirtų įpareigojimų. SkundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas Å¡ių Komisijos iÅ¡vadų nepaneigė. Visa tai tik pagrindė, kad Komisijos sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo R. P. yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateikto skundo argumentus bei į konstitucinę priedermę patikrinti skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuoja, jog tiek Komisija, tiek vietos apylinkės teismas priėmė teisingus procesinius sprendimus R. P. atžvilgiu. Å iuo metu akivaizdu, tÄ patvirtina ir medžiaga, pateikta skundo nagrinėjimui, jog nuteistajam buvo paskirtos socialinės reabilitacijos priemonės ir įpareigojimai, kurių jis pilnai neįvykdė.

Å is iÅ¡ esmės formalus pagrindas ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ net ir neanalizuoti ir nesvarstyti nuteistojo elgesio modelio materialaus lygtinio paleidimo instituto bÅ«dingam pagrindui nustatyti. 9.1. Skunde nurodyta kritika dėl paskirtos rekomendacijos ir priemonės, susijusios su jo galimybe įsidarbinti. Nurodyta, kad jis turi tik 15 proc. darbingumÄ , yra neįgalus. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistajam, skiriant jo elgesio taisymo procesui bÅ«tinas priemones, buvo paskirtos dvi alternatyvios rekomendacijos: ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti arba mokytis.

Skunde jokių aplinkybių apie mokymÄ si nenurodyta, nors Å¡iuo aspektu, atsižvelgus į tai, kad R. P. apsunkintos galimybės dėl darbinių santykių atsiradimo, nebuvo imtasi jokių veiksmų, siekiant pateisinti Å¡ios priemonės atitinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir dėti pastangas dėl mokymosi. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, tiek Komija, tiek teismas, įvertinę nuteistojo padėtį dėl ribotų darbinių santykių sukÅ«rimo, vis tik įžvelgė ir galimybę jiems atsirasti, tik Å¡iuo atveju stengtis tai įgyvendinti turi ne pataisos namų administracija, bet pats nuteistasis.

Paskirti įpareigojimai skirti nuteistajam, kuris turi juos vykdyti, siekiant sau lengvesnės padėties. Teisėjų kolegija nenustatė nei pareigÅ«nų, nei teismo pavirÅ¡utiniÅ¡ko reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡iame kontekste vertinimo, kas galimai galėjo nulemti subjektyvios ar neteisingos galutinės iÅ¡vados formavimÄ . 9.2. Skunde nepagrįstai kritikuojami ir kiti įpareigojimai R. P.. Atliekant bausmę asmuo turi ne tik įpareigojimus atlikinėti, bet ir imtis priemonių (kurios siÅ«lomos dėl teisingos probacijos) joms įgyvendinti, kas ir yra taisymo proceso dalis dėl tolimesnių nuteistojo veiksmų teisėtumo prasme.

Taisymo proceso tikslas – kad nuteistasis daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tokia yra bausmės vykdymo paskirtis. Procese aktyvus turi bÅ«ti ne tik pataisos įstaigos pareigÅ«nas, bet ir pats nuteistasis. Å iuo atveju kas, kur ir kada yra atsakingi už atitinkamai siÅ«lomų programų vykdymÄ yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas bei ne teismo, kurios funkcija patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kompetencija. Visa informacija apie paskirtus įpareigojimus ir jų įgyvendinimo bÅ«dus teikiama pataisos namuose ir teismas jos nenurodo.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent Komisija analizavo bei vertino visas paskirtas R. P. priemones ir įpareigojimus, juos detaliai aptarė, iÅ¡vados formavimui buvo įvertinta ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada dėl nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymo, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kaip prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai, dėl nuteistajam kilusio klausimo kokias socialinės reabilitacijos priemones analizavo Komisija. 9.3. Subjektyviai nuteistasis iÅ¡sako savo pozicijÄ dėl absoliutaus pagrindo netaikyti jam lygtinio paleidimo jog padarytas labai sunkus nusikaltimas.

Tai visiÅ¡kai neturintis esminės reikÅ¡mės aspektas lygtinio paleidimo klausimo procese ir neturintis lemiančios įtakos sprendimui. Lygtinis paleidimas nuteistojo atžvilgiu netaikytas nesant bÅ«tinosios BVK 157 straipsnyje numatytos sÄ lygos – socialinės reabilitacijos priemonių vykdymas. Apibendrinant visa kas aukščiau iÅ¡dėstyta ir nustatytų aplinkybių visetas patvirtino kodėl lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas ir jo elgesys materialiuoju pagrindu net neturi esmės nagrinėjamu atveju, todėl skundo argumentacija tik nepateisintų lÅ«kesių iÅ¡raiÅ¡ka, o ne patvirtinanti teismo netinkamÄ vertinimÄ Å¡iuo klausimu. 9.4.

Sutiktina su teismo pastebėjimu dėl atitinkamų programų pasirinkimo ar galimybės jas pasirinkti siekiant prevencijos atliktų neteisėtų veiksmų, sukėlusių baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kontekste. Bausmės atlikimo metu koreguojamas asmens neteisėtas elgesys ir siekiant tinkamos pataisos nuteistasis gali ir pats inicijuoti atitinkamų programų bÅ«tinumÄ , nors ir nesusijusį su smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimu pataisos namuose, tačiau bÅ«tent pykčio protrÅ«kio prevencijai ateityje, kadangi tai ir buvo veiksnys, įtakojęs nusikaltimo atsiradimÄ ir taip pažeidus prioritetinį įstatymais saugomÄ gėrį – sveikatÄ ir dar mažamečio atžvilgiu.

10. Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡analizavus bylÄ konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimÄ , vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu. Nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

IÅ¡ pateikto skundo turinio teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas