97371c5f-d64d-4e6d-91d7-a2da5544aa53 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-179-564/2020 Proceso Nr. 1-01-1-51663-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei kaltinamajam E. S. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis E. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2019 m. gruodžio 5 d., apie 22:45 val., Sodų gatvėje, Kalvarijoje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr.1088717, 2019 m. gruodžio 5 d. 22:50 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,07 ‰.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2019-12-05 vakare su draugu namuose vartojo alkoholį-iÅ¡gėrė 5 skardines alaus. Apie 22:45 val. automobiliu „Opel Astra“ važiavo į Sodų g. paimti draugės neįgaliai dukrai nupirkto specialaus vežimėlio, kadangi pardavėjai nurodė, jog iÅ¡vyksta į užsienį. Kalvarijoje, Sodų g., jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę alkotesteriu nustatė neblaivumÄ . Teisės vairuoti transporto priemones neturi, jos neįgijęs. Automobilis „Opel Astra“ priklauso jam.

Automobilį įsigijo 2019 m. spalio 17 d., už jį mokėjo 500 eurų. Automobilį pirko tam, kad galėtų vežioti sugyventinės neįgaliÄ dukrÄ pas gydytojus į KaunÄ , automobilį vairuodavo jo tėvas. 2019-12-05 / 2019-12-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Sodų g. 8, Kalvarija. ApžiÅ«rėtas automobilis „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant automobilio kėbulo matosi smulkÅ«s apgadinimai.

Automobilio salone, automobilio bagažinėje yra skardinės taros nuo alkoholio (b.l. 14-24). Automobilis paimtas ir perduotas saugojimui į UAB „Gold“ aikÅ¡telę (b.l. 26, 28). Marijampolės AVPK pareigÅ«no E. B. 2019-12-05 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2019-12-05 apie 22.45 val. Kalvarijos m., Sodų g, prie 6-o namo, patikrinimui sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui E. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0264 nustatė: 22.50 val. -2,07 prom., 23.08 val.- 2,31 prom. girtumÄ (b.l. 30). 2019-12-05 neblaivumo nustatymo duomenyse nurodyta, jog E. S. nustatytas 22.50 val. -2,07 prom., 23.08 val.- 2,31 prom. girtumas (b.l. 32-36).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S. (b.l. 38). VšĮ EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog Opel Astra, 2001 metų gamybos, vertė 1170 eurų (su PVM), 967 eurai ( be PVM) (b.l. 40). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis E. S. 2019-12-05 vairavo transporto priemonę-jam priklausantį automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas.

Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ , todėl kaltinime turi bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Kauno apygardos teismo 2019-10-07 nutartis byloje Nr.1A-646-658/20198).

Taigi, aplinkybė, jog E. S. alkoholio matavimo prietaisu 23.08 val. nustatytas 2,31 prom. girtumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, paliekant tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu . 22:50 val., nustatytas 2,07 ‰ girtumas. Veikos kvalifikavimo Å¡i aplinkybė nekeičia. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. S. neteistas, baustas administracine tvarka.

Nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu dirba, gauna pastovias pajamas Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, teismas sprendžia, kad skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , artimesnė minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 641 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. E. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, o atsižvelgiant į tai, kad anksčiau tokio paties pobūdžio pažeidimų nebuvo padaręs, mažesniam negu vidurkis BK 68 str. numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

Automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. S.. BK 2811 str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis virÅ¡ija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui- kaltinamasis automobilį vairavo miesto ribose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, jis konfiskuotinas, toks poveikio priemonės skyrimas Å¡ioje situacijoje proporcingumo principo nepažeis. Å ioje situacijoje kaltinamojo Å¡eimos interesai (kartu gyvenančios draugės neįgali mažametė dukra, bÅ«tinybė vežioti jÄ pas gydytojus), negali bÅ«ti vertinami aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., saugomo UAB „Gold“, Palmių g. 3A, Jungėnai, konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Audronė Šiupšinskaitė