9736b8a3-3f8b-486d-b481-abb94d235ce7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1578-965/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01259-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.5.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jos dukra O. S. nelanko mokyklos bei Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro dienos socialinės priežiÅ«ros skyriaus. Praleistų pamokų nepateisina, dėl dukros sveikatos problemų pas gydytojus nesikreipia. Ne kartÄ buvo kviesta į Vaiko teisių apsaugos skyrių, jai iÅ¡aiÅ¡kintos tėvų pareigos užtikrinti vaiko teisę gauti iÅ¡silavinimÄ , su specialistais nebendradarbiauja, pareigų nevykdo.

Tokiu bÅ«du L. S. nepanaudojo motinos valdžios. 2012-06-26 L. S. paskirtas įspėjimas pagal ATPK 181 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog veika atitinka ATPK 181 str. 2 d. numatytos sudėties požymius. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo pasėdžio metu nurodė, kad protokole apraÅ¡yta L. S. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymius, nes įspėjimas už ankstesnę veikÄ skirtas 2012-06-26. PraÅ¡o skirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 181 str. 1 d.

PaaiÅ¡kino, kad L. S. yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė L. S. skirti administracinę nuobaudÄ . Pateikė pilnametės L. S. dukters M. I. pareikÅ¡imo Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl O. S. nepriežiÅ«ros kopijÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. teismo posėdžio metu nepripažino padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad dukrai yra trylika metų, mokykloje pamokas praleidžia tik dėl ligos.

Nurodė, kad yra bedarbė, bet baigusi medicinos mokslus, todėl dukrÄ gydo pati, į medikus kreipiasi retai. Atleidimo nuo pamokų raÅ¡telius raÅ¡o pati, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jie nepasiekia mokyklos. Teigia, kad dukra turi nemažai sveikatos problemų, sunkiai sekasi mokslai, ugdo jÄ namuose pati. Ä® dienos socialinės priežiÅ«ros skyrių dukra stengiasi nueiti.Liudytoja L. U. BÄ® Å eimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. Å¡eima centro įskaitoje yra nuo 2012 metų, tačiau padėtis Å¡eimoje nesikeičia.

Å eima į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ Ä¯traukta dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Problemos kyla dėl vaiko pamokų lankomumo, sveikatos priežiÅ«ros. L. S. dukra O. S. nelanko mokyklos ir nepateikia tai pateisinančių dokumentų, L. S. nurodo, kad dukra serga, nors į medikus nesikreipia. Dažnai pasitaiko atvejų, kad L. S. neįsileidžia į namus socialinių darbuotojų, sutartu laiku nebÅ«na namuose, mergaitę palieka vienÄ namie užrakinta, nepalieka jai raktų. PaaiÅ¡kino, jog kartais O.

S. nelanko pamokų, tačiau ateina į dienos socialinės priežiÅ«ros skyrių.Liudytoja O. L. Klaipėdos „Santarvės“ pagrindinės mokyklos socialinė pedagogė, teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. dukra O. S. nelanko mokyklos be pateisinamų priežasčių. Per Å¡iuos mokslo metus mergaitė be pateisinamos priežasties nebuvo 300 pamokų, kai per savaitę mokiniai vidutiniÅ¡kai turi po 31 pamokÄ . Pagal mokykloje patvirtintas taisykles vaiko tėvai gali pateisinti 3 nelankytas dienas mokykloje, tačiau O.

S. mokyklos nelanko savaitėmis, nepateikia iÅ¡ medikų tai pateisinančių dokumentų, su mama susisiekti nepavyksta, nebendrauja, kartais O. S. į mokyklÄ ateina tik į antrÄ pamokÄ , iÅ¡eina anksčiau. Mokykla neturi jokių duomenų apie sunkiÄ O. S. sveikatos bÅ«klę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, Klaipėdos miesto Å eimos ir vaiko gerovės centro 2014-02-07 raÅ¡tu, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.IÅ¡ paminėtų byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad L.

S. dukra O. S., bÅ«dama 13 metų amžiaus, be pateisinamų priežasčių nelanko Klaipėdos „Santarvės“ pagrindinės mokyklos. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. teismo posėdžio metu patvirtinimo, kad dukra dažnai nelanko mokyklos. Nurodė, kad dukra turi didelių sveikatos problemų, tačiau patvirtino, kad į medikus nesikreipia ir pati gydo dukrÄ . L. S. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nors jos Å¡eima nuo 2012 m. įtrauktÄ Ä¯ socialinės rizikos grupę dėl vaiko nepriežiÅ«ros.

L. S. patvirtino, kad pasitaiko atvejų, kai dukrÄ palieka namie vienÄ užrakintÄ , nepalieka namų raktų. VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma patvirtina, kad dėl dukros sveikatos problemų į medikus nesikreipia, pažymos atgaline data jai atsisakomos iÅ¡duoti. Be to, L. S. posėdžio metu nurodė, kad dukra turi problemų su Å¡irdimi, todėl negali su visais vienodai lankyti fizinio lavinimo pamokų, tačiau dokumentų apie vaiko sveikatos problemas ir jai ribojamÄ fizinį krÅ«vį mokyklai nepateikia.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. S. motinos valdžiÄ dukros atžvilgiu naudoja netinkamai ar jos nepanaudoja, neužtikrina pagrindinių vaiko teisių ir laisvių (teisės į mokslÄ , teisės bÅ«ti sveikam), įtvirtintų Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, o ne 2 dalyje, sudėtį, nes ankstesniu 2012-06-26 nutarimu už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, nebegalioja.

L. Å . skirtina administracinė nuobauda.Byloje nenustatyta L. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 181 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:              L. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Erika TamoÅ¡aitienė