9733fb20-a1e0-4aa7-af40-b640cf9735ec · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-76-316/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17152-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.14.6.2.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Petkevičienei, gynėjui advokatui Simui Šuminui, kaltinamajam Ž.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės Kaltinamasis Ž. M. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , (duomenys neskelbtini) piliečiui, nukentėjusiajam A. G. T. (A. G. T.), nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y., jis, ne vėliau kaip nuo 2017 m. gegužės 23 d. ir ne anksčiau kaip iki 2018 m. lapkričio 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo A. G. T. pasitikėjimu, patikėjimo teise, pagal žodinį ir raÅ¡ytinį susitarimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ susiraÅ¡inėjant elektroniniais laiÅ¡kais dėl automobilio remonto/restauravimo darbų atlikimo, ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 23 d. pasiėmė iÅ¡ A.

T., adresu: (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. G. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Cadillac DeVille Convertible“ (toliau – „Cadillac“), (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėto automobilio remonto/restauravimo darbų atlikimo šį automobilį parsigabeno ir laikė adresu: (duomenys neskelbtini), žadėdamas atlikti sutartus automobilio remonto/restauravimo darbus ir gaudamas keturis banko pavedimus: 2017 m. liepos 26 d.

– 1579 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2017 m. gruodžio 15 d. – 1534 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2018 m. birželio 20 d. – 1159 Eur (1100 Norvegijos kronų), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2018 m. birželio 20 d., – 433 Eur (4330 Norvegijos kronų) iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. T. iÅ¡viliojo pinigų neva už automobilio remontÄ , viso 4727 Eur (45330 Norvegijos kronų), tačiau sutartų darbų iki 2018 m. vasaros neatliko, praÅ¡omas grÄ Å¾inti automobilį savininkui nukentėjusiajam A.

G. T., to nepadarė, nes ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 17 d. be automobilio savininko nukentėjusiojo A. G. T. žinios, neturėdamas teisės, (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, netoli pastato, pažymėtu (duomenys neskelbtini), pardavė minėtÄ automobilį T. B. už 2500 eurų, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. G. T. nuosavybės teise priklausantį 24720 eurų vertės automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamasis Ž. M. laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 20 d., veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo A. G. T. pinigus už neva atliekamus automobilio remonto/restauravimo darbus, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo A. G. T. pasitikėjimu ir prižadėdamas nukentėjusiajam už atlygį sutvarkyti automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), kurį parsigabeno ir laikė adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau sutartų automobilio remonto/restauravimo darbų neatliko ir per keturis bankinius pavedimus iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. T. iÅ¡viliojo pinigų neva už automobilio remontÄ : 2017 m. liepos 26 d. – 1579 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2017 m. gruodžio 15 d. – 1534 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2018 m. birželio 20 d. – 1159 Eur (1100 Norvegijos kronų) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2018 m. birželio 20 d.

– 433 Eur (4330 Norvegijos kronų), iÅ¡ viso apgaule įgijo nukentėjusiajam A. G. T. priklausančius 4727 eurus (45330 Norvegijos kronų). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 17 d., neteisėtai, be nukentėjusiojo A. G. T. žinios, jau pardavęs minėtÄ automobilį T. B., apgaule pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ nukentėjusiojo A. G. T. elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad automobilis yra pabaigtas remontuoti ir darbus atlikusiam meistrui, kuris netrukus atsiųs automobilio nuotraukas, reikia sumokėti 2150 Eur.

Po to, 2019 m. sausio 9 d. sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ nukentėjusiojo A. G. T. elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad yra pridedamos suremontuoto automobilio, kuris yra (duomenys neskelbtini), nuotraukos, ir rekvizitais banko pavedimui atlikti, pateikdamas banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo A. U. vardÄ ir pavardę, banko (duomenys neskelbtini) Swift kodÄ (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad reikia sumokėti likusius 2150 eurų ir atsiųsti informacijÄ apie įvykdytÄ mokėjimÄ , po kurio bus organizuojamas automobilio transportavimas į (duomenys neskelbtini).

Po to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. sausio 15 d., iÅ¡ sukurto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo A. G. T. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys:

1. Siuntėjas – „A. U., (duomenys neskelbtini)“, 2. Gavėjas – „A. T., (duomenys neskelbtini)“, 3. Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini)“, 4. Krovinio pakrovimo vieta ir data – „(duomenys neskelbtini);“, 5. Pridedami dokumentai – Muitinės deklaracija, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Visi mokesčiai sumokėti.;

9. Krovinio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“, automobilis/transportas;

10. Statistinis Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Svoris bruto: 2200 kg, 13. Pareikštoji krovinio vertė – „80 000 Eur“;

15. Apmokėjimo sÄ lygos – „(duomenys neskelbtini)“;

16. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

17. Sekantis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

18. Vežėjo sÄ lygos ir pastabos: Muitinės paslaugos – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 21. SuraÅ¡yta: 2019-01-15;

22. Siuntėjas: „A. U. atvykimas pakrovimui: 2019-01-15;

23. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vardas ir pavardė V. A.; 24. Krovinys gautas: 2019-01-15;

25. Transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 26. Transporto priemonės markė – „(duomenys neskelbtini)“;

27. Tarifas už 1 km/tarifinis atstumas/kiti mokėjimai – 550 Eur;

28. Tarifinis atstumas – 1300 km; schema: Kaunas – (duomenys neskelbtini); Tarifinis svoris: 2200 t. Apmokėjimui: 2150 Eur. Siųsdamas minėtÄ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį kartu su neva suremontuoto automobilio nuotraukomis ir praÅ¡ydamas už neva kroviniu grÄ Å¾inamÄ automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 2150 eurus, Ž. M. pasikėsino apgaule įgyti 2150 eurų iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. T., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis A. G. T. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios paslaugos neteikia ir suprato, jog pateiktos automobilio nuotraukos yra ne jo automobilio, o internetiniame puslapyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančios kito automobilio „Cadillac“ nuotraukos ir praÅ¡omų pinigų – 2150 eurų nepervedė. Be to, kaltinamasis Ž. M. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d., bet ne vėliau nei iki 2019 m. sausio 15 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) blanku, pagamino realiai neegzistuojantį dokumentÄ â€“­ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys:

1. Siuntėjas – „A. U., (duomenys neskelbtini)“, 2. Gavėjas – „A. T., (duomenys neskelbtini)“, 3. Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini)“, 4. Krovinio pakrovimo vieta ir data – „(duomenys neskelbtini); 2019-01-15“, 5. Pridedami dokumentai – Muitinės deklaracija, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Visi mokesčiai sumokėti.;

9. Krovinio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“, automobilis/transportas;

10. Statistinis Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Svoris bruto: 2200 kg, 13. Pareikštoji krovinio vertė – „80 000 Eur“;

15. Apmokėjimo sÄ lygos – „2150 Eur pavedimas“;

16. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

17. Sekantis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

18. Vežėjo sÄ lygos ir pastabos: Muitinės paslaugos – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 21. SuraÅ¡yta: 2019-01-15;

22. Siuntėjas: „A. U. atvykimas pakrovimui: 2019-01-15;

23. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vardas ir pavardė V. A.; 24. Krovinys gautas: 2019-01-15;

25. Transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 26. Transporto priemonės markė – „(duomenys neskelbtini)“;

27. Tarifas už 1 km/tarifinis atstumas/kiti mokėjimai – 550 Eur;

28. Tarifinis atstumas – 1300 km; schema: (duomenys neskelbtini); Tarifinis svoris: 2200 t. Apmokėjimui: 2150 Eur. Minėtos paslaugos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė ir tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ne vėliau nei 2019 metų sausio 15 dienÄ Å½. M. panaudojo ir iÅ¡ sukurto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) kartu su neva suremontuoto automobilio nuotraukomis nusiuntė į nukentėjusiojo A.

G. T. asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas už neva kroviniu grÄ Å¾inamÄ suremontuotÄ nukentėjusiojo automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) metų laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 2150 eurus, tačiau nukentėjusysis A. G. T. praÅ¡omų pinigų 2150 eurų nepervedė, nes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios paslaugos neteikia ir suprato, jog pateiktos automobilio nuotraukos yra ne jo automobilio, o internetiniame puslapyje, adresu (duomenys neskelbtini) esančios kito automobilio „Cadillac“ nuotraukos. ?? II.

Ä®rodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas Apklausiamas teisme, kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , o Å¡iuo metu visų aplinkybių neprisimena. Kaltinamajam sutinkant, teismo posėdyje buvo dar kartÄ pagarsintas kaltinamasis aktas. Ž. M. parodė, kad visiÅ¡kai sutinka su kaltinamajame akte pateiktais kaltinimais. Ä®rodymų tyrimas, apklausus kaltinamÄ jį Ž. M., nutrauktas, nes jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo advokatas (Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnis). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2021-11-23, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, Ž. M. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, aikÅ¡telėje, kur vykdoma daiktų prekyba, t. y, parodė vietÄ , kur buvo pastatytas „Cadillac“ automobilis.

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. paaiÅ¡kino ir patikslino, kad oficialiai automobilis „Cadillac“ nebuvo priduotas į aikÅ¡telę saugojimui. Jis paprašė tÄ dienÄ aikÅ¡telėje dirbusio darbuotojo leisti porÄ dienų palaikyti Å¡alia aikÅ¡telės automobilį „Cadillac“. Už tai tam darbuotojui neoficialiai sumokėjo 5 eurus ir Å¡is leido pastatyti automobilį. Ž. M. patikslino, kad tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kada automobilis buvo parduotas (6 t, b. l. 89–94). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

G. T. parodė, kad automobilį „Cadillac“ įsigijo 2004 m. (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) m. gamybos, turėjo norvegiÅ¡kus registracijos numerius, registracijÄ ir buvo važiuojantis. Automobilį įsigijo už 50000 Norvegijos kronų, tai yra už maždaug apie 5000 eurų. PareiÅ¡kime yra nurodyta įsigijimo suma 4000 eurų, nes Norvegijos kronos kursas yra svyruojantis ir, suapvalinus, gaunasi apie 5000 eurų. Pirkdamas automobilį, pardavėjui davė kelis tÅ«kstančius rankpinigių grynaisiais, o didžioji pinigų suma buvo sumokėta bankiniu pavedimu.

Kadangi automobilis periodiÅ¡kai praeidavo technines apžiÅ«ras, jis tuo automobiliu važinėjosi sezoniÅ¡kai. Kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir važiuojantis, liudija atliktos technikinės apžiÅ«ros. Automobilis į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡važiavo savo eiga 2011 ar 2012 m., labiau tikėtina, kad 2012 m., tiksliau laiko neprisimena. Automobilis buvo iÅ¡gabentas į (duomenys neskelbtini) restauravimui, nes reikėjo paÅ¡alinti rÅ«dis, jį perdažyti ir esmės visÄ sutvarkyti. Automobilį į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė žmogus, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bet tas žmogus buvo aukÅ¡tos klasės bokso profesionalas, čempionas, laimėjęs aukso medalį olimpiadoje.

Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo tvarkomas per draugo (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), žmonos (kilusios iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) giminaičius, gyvenančius ir turinčius autoservisÄ (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, automobilis į (duomenys neskelbtini) galėjo atvykti 2011 m. ar 2012 m. rudenį ir (duomenys neskelbtini) buvo 4 ar 5 metus. 2016 m. automobilis buvo iÅ¡gabentas į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo visiÅ¡kai iÅ¡montuotas. Visos automobilio detales, kurias įmanoma, buvo nuÅ¡veistos, nupoliruotos ir nuvalytos.

Visas automobilis buvo iÅ¡ naujo perdažytas. Nukentėjusysis parodė, kad turi daug nuotraukų, kurias galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Å ias nuotraukas jam atsiuntė du (duomenys neskelbtini) autoserviso darbuotojai. Vienas buvo vardu Y., o antras – V. Už restauracijÄ sumokėjo apie 57000 Norvegijos kronų, o tai sudaro apie 7000 ar 8000 eurų. Dėl pateiktų tik dviejų sÄ skaitų estams t. y 740 eurų J. ir 570 eurų V. – gali paaiÅ¡kinti, kad kiti pinigai buvo paduoti grynaisiais K., kuris vykdavo į (duomenys neskelbtini) ir sumokėdavo autoservisui už darbus.

Kai automobilis buvo paimtas iÅ¡ autoserviso, pavedimu sumokėjo už paskutinius darbus. Sumos tiksliai neprisimena. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami automobilio iÅ¡orės restauravimo darbai, o automobilis į (duomenys neskelbtini) buvo gabenamas sutvarkyti elektronikÄ . Turi nuotraukas automobilio, kai jis buvo užkeltas ant priekabos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ vežant jį į (duomenys neskelbtini). Turi nuotraukas tų elektroninių detalių, kurias reikėjo restauruoti ar pakeisti. Tas nuotraukas jam atsiuntė Ž.

M.. Automobilį į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pargabeno Ž. M.. Kai automobilis buvo pargabentas į (duomenys neskelbtini), jo senosios detalės buvo pargabentos kartu su automobiliu, o nuotrauka, kuriÄ atsiuntė Ž. M., buvo senų durelių. Dėl atliktų mokėjimų, gali pasakyti, kad ketvirtas mokėjimas buvo atliktas už automobilio gabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kaip jis buvo atliktas, neatsimena, gali bÅ«ti, kad banko pavedimu. Pargabenimas kainavo 5000–6000 Norvegijos kronų.

Viso Ž. M. buvo atlikti keturi bankiniai pavedimai ir tas ketvirtas pavedimas buvo už pargabenimÄ . Du kartus po 15000 kronų, vienas kartas 11000 kronų. Siuntė pinigus į Ž. M. sÄ skaitÄ . Trys pavedimai: 15000 kronų, 15000 kronų, 11000 kronų buvo atlikti Ž. M. už galutinius automobilio remonto baigimo darbus. 2150 eurų, kurie buvo praÅ¡omi už automobilio „Cadillac“ pargabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, nes, kai gavo važtaraÅ¡tį už automobilio pargabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), paprašė savo draugo V., kad Å¡is susisiektų su įmone, kuri turi pargabenti automobilį ir kuri buvo nurodyta važtaraÅ¡tyje.

Buvo gauta informacija iÅ¡ tos įmonės, kad ji tokios paslaugos neteikia. Tada suprato, kad buvo apgautas, kad automobilis nebus gabenamas į (duomenys neskelbtini). Dar gali pasakyti, kad pargabenus automobilį į (duomenys neskelbtini), Ž. M. jam pateikdavo nuotraukas, kaip neva tas automobilis buvo tvarkomas, bet iÅ¡ tikrųjų tai buvo ne jo automobilio nuotraukos, o internete paimtos nuotraukos iÅ¡ automobilių aukcionų (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. iÅ¡ jo vis reikalavo pervesti pinigus už sutvarkytÄ automobilį, nors realiai jo netvarkė.

Atlikdamas Ž. M. keturis bankinius pavedimus, tikrai negalvojo, kad Ž. M. to automobilio netvarkė. Vis prašė Ž. M., kad atsiųstų sutvarkyto automobilio nuotraukas, bet nuotraukų Ž. M. nesiųsdavo ir atsakydavo, kad automobilis yra toli ir negali jo nufotografuoti. Automobilis į (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti atgabentas į Ž. M. uoÅ¡vio V. J. autoremonto dirbtuves. Ž. M. paprašė pasakyti, koks yra dirbtuvių adresas, tačiau Ž. M. Å¡ios informacijos nepateikė. V. J. yra dirbęs (duomenys neskelbtini) autoservise, o (duomenys neskelbtini) turi autoservisÄ .

Jie buvo aiÅ¡kiai susitarę su Ž. M., kad J. tvarkys automobilį. Jis suprato, kad tas J. savo dirbtuvėse ir tvarkys jo automobilį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad yra Å¡imtu procentų tikras, jog (duomenys neskelbtini) buvo atlikti automobilio restauravimo darbai ir jis pateiks tai patvirtinančias nuotraukas. 2018 m. rudenį buvo laikotarpis, kada suprato, jog yra mulkinamas. Suprato, nes negaudavo jokių automobilio nuotraukų, o Ž. M. vis praÅ¡ydavo atsiųsti pinigų neva už darbÄ .

Jis pakalbėjo su V. J., kuris pasakė, kad į jo servisÄ automobilis nebuvo atgabentas tvarkymui. V. dar pasakė, kad automobilis yra pas Ž. M.. Nukentėjusysis A. G. T. parodė, kad kelis kartus Ž. M. buvo atvykęs pas jį į biurÄ (duomenys neskelbtini). Jie labai daug bendravo su Ž. M. elektroniniu paÅ¡tu, taip pat kelis kartus yra bendravę telefonu. Jis ne kartÄ bandė Ž. M. skambinti, rašė SMS žinutes, tačiau jam Ž. M. neatsakydavo. Dabar neatsimena ir negali nurodyti, kokiais elektroninio paÅ¡to adresais jis bendravo su Ž.

M., nes buvo daugybė susirašinėjimų. Kol dar nesuprato, kad yra apgaudinėjamas, kažkoks jam nežinomas žmogus, pasivadinęs A., taip pat prašė pervesti pinigus už atliktus darbus. Kiek atsimena, tam žmogui jokių pinigų nepervedė. Kiek jis žino, automobilis „Cadillac“ į (duomenys neskelbtini) buvo atgabentas ant priekabos. Turi nuotraukas, iš kurių matyti ant priekabos užkeltas automobilis. Mano, kad automobilis į (duomenys neskelbtini) buvo gabenamas ne vieno žmogaus, galimai Ž.

M. tai darė su draugu. Kokia buvo automobilio „Cadillac“ vertė, kai jis buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, nes tokių automobilių yra nedaug. VisiÅ¡kai restauruoto tokio automobilio kaina yra 400000–600000 Norvegijos kronų. Mano, kad jo automobilio vertė, nepakeitus elektronikos, buvo apie 250000–300000 Norvegijos kronų, po dalinės restauracijos (duomenys neskelbtini). Ž. M., už neva sutvarkytÄ automobilį ir jo pargabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sumokėjo apie 48000 Norvegijos kronų.

Nukentėjusysis parodė, kad dėl negrÄ Å¾into automobilio jam padaryta 400000 kronų žala. Jis mokėjo tiek, kiek jam buvo pasakoma, tačiau automobilis nebuvo jam negrÄ Å¾intas. Po to, kai automobilis buvo sutvarkytas (duomenys neskelbtini), jis turėjo galimybę pasirinkti didesnę įmonę (duomenys neskelbtini), kurioje bÅ«tų tvarkomas automobilis, bet pasirinko mažesnę įmonę, kaip tuo metu suprato, V. J. įmonę, norėdamas, kad darbai bÅ«tų baigti už mažesnę sumÄ , tačiau buvo apgautas ir neteko restauruoto, tačiau tik su nepakeista elektronika, automobilio „Cadillac“. 2018 m. pabaigoje, kai suprato, jog yra apgautas, paprašė savo kolegos R.

R., (Facebook- R. R.) padėti (duomenys neskelbtini) surasti jo automobilį, bet R. automobilio nerado. Nukentėjusysis parodė, kad jis yra senovinių automobilių klubo narys, todėl jam yra labai skaudu dėl to, kad buvo apgautas ir prarado savo automobilį „Cadillac“. Negali įvertinti, kokia jam padaryta moralinė žala. Automobilio praradimas yra labai didelis įvykis ir senovinių automobilių klube bus reportažas apie tai, kaip jis prarado automobilį. Kadangi ne vienas klubo narys yra praradęs automobilį, atvežtÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) restauracijai, reportažas bus daromas, kad nenukentėtų kiti klubo nariai (t. 2, b. l. 54–57).

Liudytojas A. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) piliečio A. G. T. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jie buvo susitikę vienÄ kartÄ . A. T. jį susirado (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ kitų (duomenys neskelbtini) gyvenančių lietuvių sužinojo, kad jis restauruoja automobilius. Tai buvo maždaug prieÅ¡ penkerius metus. A. T. norėjo, kad jis restauruotų jo automobilį „Cadillac“ (duomenys neskelbtini) m. gamybos. Liudytojas parodė, kad jis sutiko ir A. T. parašė jam įgaliojimÄ , kad bÅ«tų galima transportuoti automobilį „Cadillac“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes minėtas automobilis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini).

Kada tiksliai tÄ automobilį parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), neprisimena, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ penkerius metus. Jis iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini) mieste tralÄ automobiliams vežti ir tuo tralu atsivežė automobilį „Cadillac“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ . (duomenys neskelbtini) automobilis buvo netoli (duomenys neskelbtini), kažkokioje fermoje. Tos vietovės pavadinimo neprisimena, asmens, iÅ¡ kurio paėmė automobilį, nepažįsta ir nebeturi jo kontaktų.

Automobilis buvo labai prastos bÅ«klės. Automobilį atsivežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs automobilį, pranešė A. T., kad reikia restauruoti visÄ automobilį ir tai kainuos apie 15000 eurų. Neprisimena, ar telefonu tai pasakė A. T., ar darbų sÄ matÄ nusiuntė jam elektroniniu paÅ¡tu. A. T. nesutiko, nes jam buvo per brangu, todėl liudytojas neatliko jokių minėto automobilio restauravimo darbų. Automobilio „Cadillac“ transportavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas A.

T. jam apmokėjo pavedimu. Atsiskaitė visiškai ir neliko skolingas. Automobilis pas jį garaže buvo apie du mėnesius. Po to jam paskambino A. T. draugas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su V. daugiau bendraudavo būdamas (duomenys neskelbtini). V. pasakė, kad atvažiuos Ž. ir paims automobilį „Cadillac“. Po kurio laiko, kada tiksliai tai buvo neprisimena, kaip anksčiau minėjo, maždaug prieš penkerius metus, jam paskambino Ž. ir jie sutarė dėl minėto automobilio „Cadillac“ perdavimo.

Jis pasakė Ž., kur atvažiuoti. Kiek pamena, Ž. pas jį atvažiavo lengvuoju automobiliu, o kitas asmuo atvažiavo su tralu. Jie su Ž. trumpai pakalbėjo, tada Å¡is pasikrovė „Cadillac“ automobilį ir iÅ¡važiavo. Neprisimena, ar pildė kokius nors automobilio „Cadillac“ perdavimo dokumentus. Jis nepažįsta nei Ž., nei asmens, vairavusio tralÄ . Tuos asmenis jis matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Jokių Ž. kontaktų jis neturi, bet jo kontaktus turėtų žinoti V., o V. kontaktus turėtų žinoti A.

T.. Atsimena, kad Ž. buvo apie 30 metų amžiaus ir nedidelio Å«gio. Negali tiksliai pasakyti, ar jį atpažintų. Vėliau jis nebematė nei Ž., nei automobilio „Cadillac“. Apie tai, kur tÄ automobilį Ž. iÅ¡sivežė ir kokius restauravimo darbus atliko, nežino. Kur Å¡iuo metu gali bÅ«ti automobilis „Cadillac“, nežino. Jokių susiraÅ¡inėjimų su A. T., jokių dokumentų, susijusių su automobilio „Cadillac“ transportavimu, bei remonto darbų sÄ matų nėra iÅ¡saugojęs. Ž.

M. ir A. U. nepažįsta (t. 3, b. l. 127–128). Papildomai apklaustas A. T. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, juos papildė ir patikslino apie automobilo „Cadillac“ techninę bÅ«klę bei galimÄ jo vertę po restauravimo (3, b. l. 133–134). IÅ¡ liudytojo A. T. parodymų patikrinimo vietoje 2021-07-13 protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kur buvo laikomas automobilis „Cadillac DeVille Convertible“ (duomenys neskelbtini) m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas minėtas automobilis (t. 3, b. l. 129).

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo vaikystės pažįsta Ž. M., nes užaugo tam pačiame (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad 2017 ar 2018 m. Ž. paprašė jo banko sÄ skaitos ir paaiÅ¡kino, kad banko sÄ skaita reikalinga, nes jis Å¡iuo metu neturi banko kortelės, o jam reikia iÅ¡siimti grynųjų pinigų. Minėjo, kad jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) perves pinigus už automobilio remontÄ , todėl prašė sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus.

Jis sutiko padėti ir padiktavo savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios sÄ skaitos numerį. Prisimena, kad į sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena pinigų paskirties ir sumos. Kiek pamena, toks pavedimas buvo vienas. Tuos pinigus jis iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančiame bankomate ir perdavė Ž. M.. Liudytojas parodė, jog Ž. M. jam yra pasakojęs, kad yra susitaręs dėl automobilio remonto. Ž. M. lyg minėjo, kad automobilis atvyks iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini).

Pravažiuodamas matė Ž. M. kieme (duomenys neskelbtini) kaime senovinį automobilį, lyg pilkos spalvos ir be priekinio bamperio. Automobilis buvo ant keturių ratų ir pridengtas. TÄ automobilį matė maždaug tuo metu, kai Ž. M. jo prašė sÄ skaitos, į kuriÄ buvo pervesti pinigai. IÅ¡ Ž. M. kalbų suprato, kad tÄ automobilį jis turės atrestauruoti ir tas automobilis yra (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ Ž. M. yra girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) dėl automobilio remonto turi jam priekaiÅ¡tų.

Ž. M. sakė, kad jis siÅ«lė (duomenys neskelbtini) atvažiuoti, pasižiÅ«rėti automobilį ir pasitarti. Už kokiÄ Å½. M. tarėsi remontuoti automobilį, nežino. Jis neatsimena, ar Ž. M. jam kaip nors atsilygino už pasinaudojimÄ banko sÄ skaita. Jis, skolindamas Ž. M. banko sÄ skaitos numerį, nieko blogo neįtarė. Ž. M. jam yra padėjęs gyvenime, todėl pagalvojo, kad ir jis gali padėti. Liudytojas parodė, kad jis to (duomenys neskelbtini) nepažįsta, su juo nebendravo, jam jokių elektroninių nerašė ir nesiuntė.

Elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) dėžutės neturi, jos nekÅ«rė, ja nesinaudojo ir jokių laiÅ¡kų nėra siuntęs. Jis naudojasi elektroniniu paÅ¡tu, kurį yra nurodęs pažymoje. Jis neremontavo ir neorganizavo automobilio „Cadillac“ pervežimo. Be to, neturi vairuotojo pažymėjimo. Kaune paskutinį yra buvęs gal prieÅ¡ 5–6 metus. Ž. M. yra sakęs, kad jam nepavyko visiÅ¡kai suremontuoti (duomenys neskelbtini) automobilio, todėl kažkam perdavė tÄ automobilį iÅ¡vežti.

Jis visa tai girdėjo iš Ž. M.. Ar taip buvo iš tikrųjų, nežino. Ž. M. yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir, kiek liudytojui žinoma, turėjo įkūręs ten statybų įmonę. Pastaruosius dvejus metus jis su Ž. M. nebendrauja, nes nebegyvena tame kaime. Ž. M. anksčiau remontuodavo automobilius. Kur šiuo metu gali būti automobilis „Cadillac“, jis nežino (t. 6, b. l. 131–132). Ikiteismino tyrimo metu, papildomai apklaustas A. U. papildė savo ankstesnius parodymus. Jis parodė, kad 2021-11-12, kai buvo atlikta krata jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) ir pas tėvus namuose (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos vakare pas jo tėvus atvyko Ž.

M. ir atsiprašė už tokius nemalonumus. Ž. M. paskambinęs telefonu jam ir jo tėvams pasakė, kad prisipažino policijai dėl nusikaltimo, kad jam gaila dėl to, kas atitiko. Ž. pasakė, kad jam kažkoks (duomenys neskelbtini) buvo skoloje, kad jis tvarkė to (duomenys neskelbtini) automobilį „Cadillac“ ir vėliau jį pardavė, bet dėl kokių priežasčių pardavė, nesakė. Ž. jam visÄ tÄ istorijÄ apie automobilį ir tÄ Ä¯vykį pasakojo neriÅ¡liai, todėl jis nelabai ir suprato.

IÅ¡ pokalbio suprato, kad tas (duomenys neskelbtini) Ž. kažko nesumokėjo ar „nedamokėjo“ ir dėl to jis pardavė automobilį. Jis dar Ž. paklausė, kodėl jis sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ labai panašų į jo vardÄ ir pavardę, taip pat sukÅ«rė važtaraÅ¡tį jo vardu, bet į tai Ž. jam nieko neatsakė. Kaip jau minėjo, Ž. paskambinęs telefonu tiesiog jį informavo, kad viskÄ prisipažino policijai, ir gailisi (t. 5, b. l. 135–136). Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju bei liudytoju apklaustas T.

B. parodė, kad jis yra senovinių automobilių mėgėjas, visuomet turi po vienÄ senovinį automobilį savo malonumui, kuriuo pavažinėja ir parduoda. 2019 m. rudenį, tiksliai laiko neprisimena, portale „Facebook“ pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ senovinį mėlynos spalvos automobilį „Cadillac DeVille Convertible“ (duomenys neskelbtini) m. gamybos. Automobilio kaina buvo apie 5000 eurų, tiksliai sumos neprisimena, tik atsimena, kad nė kiek nenusiderėjo už tÄ automobilį. Taip pat neprisimena, kokiu bÅ«du bendravo su automobilio pardavėju.

Negali pateikti jokių bendravimo įrodymų, nes jų neturi. Automobilį apžiÅ«rėjo ir nupirko tÄ pačiÄ dienÄ . Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) turguje, Å¡alia automobilių aikÅ¡telės, už tvoros. Automobilį parodė vyras apie 30 metų amžiaus. Jis buvo mažo Å«gio, kiek pamena, jo pavardė buvo M., vardo neprisimena. Bandė derinti automobilio kainÄ , nes kairėje pusėje buvo nubrėžtas Å¡onas. Å iaip kėbulas buvo gana geros bÅ«klės, tik nebuvo uždėtos apdailos, nebuvo lempų, visas salonas buvo iÅ¡ardytas, nuo durelių nuimtos minkÅ¡tos dalys.

Sėdynės buvo iÅ¡ardytos ir suvyniotos į plastmases. Nebuvo galimybės normaliai apžiÅ«rėti salono, nes jis buvo iÅ¡ardytas. Nebuvo automobilio dugno kilimo. Automobilyje buvo supeliję gabalai medžiagų nuo seno kilimo. Kaip suprato iÅ¡ vaizdo, tai automobilis į tÄ stovėjimo vietÄ turėjo bÅ«ti atvežtas ant tralo, nes juo tikrai nebuvo galima važiuoti. Sutarė su automobilį parduodančiu vyru, kad automobilį pirks. T. B. parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ jie vėl susitiko prie automobilio ir jis padavė 5000 eurų grynaisiais.

Neatsimena, ar pildė pirkimo-pardavimo sutartį. Kas buvo nurodytas kaip pardavėjas, neatsimena. Atsimena tiek, kad tas vyras sakė, jog pirkimo-pardavimo sutartyje reikia raÅ¡yti, kad pardavėjas yra estas, nes tuomet nereikės mokėti muito mokesčių, o jei raÅ¡ys, kad pardavėjas norvegas, tai reikės mokėti didelį muito mokestį. Pamena, kad sutartyje įrašė, jog automobilį perka iÅ¡ esto. Apklausos metu jam buvo parodytas lapas, kuriame yra esto dokumento kopija. Nori pasakyti, kad, perkant automobilį, tÄ dokumentÄ jam Ž.

M. davė su kitais automobilio dokumentais. Ž. M. pasakė, kad neva tas estas pirko automobilį iš norvego, kuris nurodytas registracijos dokumente, automobilio neregistravo ir pardavė Ž. M.. Ž. M. taip pat neregistravo automobilio savo vardu. Jis patikėjo Ž. M. ir nesuprato, kad ant pirkimo-pardavimo sutarties parašyti pardavėjo duomenys yra neteisėti. Neatsimena, kuris iš jų pildė sutartį, bet atsimena, kad Ž. M. labai skubėjo ir atrodė kažkoks keistas. Pirkdamas automobilį nieko įtartino nepastebėjo.

Dar buvo nusifotografavęs ir Ž. M. dokumentÄ . Nupirkęs automobilį, iÅ¡sivežė jį į namus (duomenys neskelbtini) rajone. Automobilis buvo be akumuliatoriaus. Jis norėjo užvesti automobilį, bandė įkiÅ¡ti raktÄ , bet raktas netiko tam vairui. Per feisbukÄ susirado Ž. M. ir pasakė, kad raktas netinka. Tada Ž. M. parašė, kad gal galimai ne tÄ raktÄ padavė, kad paieÅ¡kos, bet nieko neperdavė. Dar pasigedo kai kurių apdailos detalių. Ž. M. vis atraÅ¡ydavo, kad paieÅ¡kos, bet taip nieko neperdavė.

Jokių susiraÅ¡inėjimų pateikti negali, nes nebeturi. Supratęs, kad Ž. M. jam raktelių neperduos, nuvažiavo į Vilnių ir už 500 eurų nusipirko padėvėtÄ vairÄ su užvedimo spynele. TÄ spynelę įdėjo į automobilį ir užvedė automobilį. Jis ir pats remontavo tÄ automobilį, ir buvo nuvaręs į įmonę. Remontavo elektros instaliacijÄ , nes neveikė lempos, buvo iÅ¡tampyti laidai, neveikė elektriniai langai. Neskaičiavo, kiek investavo į automobilį. Vėliau, tai yra 2019 m. rudenį, nuvarė automobilį į restauravimo servisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).

Ten buvo sutvarkytas automobilio salonas ir nuleidžiamasis stogas, sutvarkytas (smėliuotas, dažytas) stogo rėmas, pakeistas nauju stogo brezentas, pakeisti visi automobilių sėdynių užvalkalai, persiÅ«tas vairas. Realiai buvo pakeistas visas automobilio vidus. Automobilio remontas servise jam kainavo 3500 eurų. Neprisimena, ar gavo čekį, todėl nieko negali pateikti. Automobilis servise buvo tvarkomas maždaug nuo 2019 m. rudens pabaigos iki 2020 m. pavasario. Kai automobilis buvo pilnai sutvarkytas, atliko jo technikinę apžiÅ«rÄ .

Kadangi automobiliams su užsienietiÅ¡ka registracija ir užsienietiÅ¡kos registracijos automobiliams draudimas nereikalingas, todėl jis nebuvo apsidraudęs to automobilio. Pilnai suremontavęs automobilį norėjo jį priregistruoti. Tada paaiÅ¡kėjo, kad reikės sumokėti muitÄ , nes automobilis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Muitas buvo labai didelis, todėl nusprendė automobilį parduoti. Ä®dėjo skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir sulaukė pirkėjos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jokių kontaktų tos pirkėjos neturi.

Moteris buvo atvykusi su vyru, jų amžius apie 50 metų. Sutarė, kad automobilį parduos už 7500 eurų. Finansiškai nebuvo naudinga parduoti automobilį, nes automobilis su visu restauravimu jam kainavo apie 10000 eurų. Kadangi automobilio registravimas ir muitas dar būtų kainavęs nemažus pinigus, tai nusprendė pardavęs automobilį atsiimti pinigus. Atvykusi pirkėja ranka surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Negali paaiškinti, kodėl nurodyta 2018 m. sausio 25 d. data. Ši data nieko nesako, nes automobilį iš Ž.

M. pirko 2019 m. rudenį. Visi kiti duomenys: (duomenys neskelbtini), pardavėjas V. V., jo asmens kodas – realybės neatitinkantys duomenys, nes jis asmeniÅ¡kai, o ne estas pardavė tÄ automobilį. Kadangi to automobilio niekur neregistravo, tai nenorėjo bÅ«ti automobilio pardavėju. Pagalvojo, kad tegul pardavėju lieka tas, kurį nurodė Ž. M.. Pirkėjai jis paaiÅ¡kino, kad reikės automobilį iÅ¡muitinti, nes turi norvegiÅ¡ka registracijÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl buvo įraÅ¡yta 1000 eurų automobilio pardavimo kaina, kai realiai už automobilį jis gavo 7500 eurų.

Neatsimena, kas padėjo paraÅ¡Ä prie punkto „transporto priemonę pardavė“, bet gali bÅ«ti, kad pasirašė jis, tik savo paraÅ¡o neatpažįsta. Automobiliu „Cadillac“ pirkėja iÅ¡važiavo savo eiga. Automobilyje trÅ«ko vidinės apdailos, apačios panelių, nebuvo daiktadėžės, nebuvo visų saugos diržų, nebuvo garso kolonėlių ir t. t. Kai apklausos metu jam buvo parodyta pirkimo-pardavimo sutartis, tai tekstas „(duomenys neskelbtini)“ yra raÅ¡ytas jo ranka.

Mano, kad tÄ parašė, pirkdamas automobilį iÅ¡ Ž. M. ir Å¡is jam padiktavo savo duomenis. Vėliau, kai pardavė tÄ automobilį, pirkėja užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios nugarėlėje buvo tas įraÅ¡as. Nori pasakyti, kad, pirkdamas automobilį, nieko blogo neįtarė, jog pardavėju buvo nurodytas estas. Tiesiog pasitikėjo Ž. M., o vėliau, nieko blogo neįtardamas, taip pat pasakė pirkėjai to esto duomenis. Dabar supranta, kad tai buvo neteisėta (t. 5, b. l. 144–146).

Ikiteisminio tyrimo metu, papildomai apklaustas T. B. parodė, kad tvirtina savo 2021-12-14 duotus parodymus ir tÄ dienÄ papasakojo tai, kÄ atsiminė. Kai po pirmos apklausos grįžo į namus, ieÅ¡kojo bet kokių dokumentų, kurie galėjo bÅ«ti susiję su automobilio „Cadillac“ pirkimu. Rado sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Neatsimena ir negali pasakyti, ar pardavimo sutartyje nurodyta data 2018-07-08 ir yra ta diena, kada pirko automobilį. Visa pirkimo-pardavimo sutartis suraÅ¡yta jo ranka. Grafose „pardavėjas“ yra jo ranka suraÅ¡yti duomenys, o tuos duomenis jam padiktavo pardavėjas.

Jam automobilį pardavė ne asmuo, vardu V. V., o Ž. M., tačiau Ž. jam nurodė pirkimo-pardavimo sutartyje paraÅ¡yti kitus duomenis, todėl jis įrašė, net nesigilindamas, kodėl taip norėjo Ž. Be to, dar paprašė Ž. leisti jam nusifotografuoti jo dokumentÄ , jei kiltų kokių problemų dėl automobilio. Prie grafos „transporto priemonę pardavė“- prie V. V. vardo ir pavardės pasirašė Ž., o jis pasirašė prie savo vardo ir pavardės. Dar atsiminė tai, jog nusipirkęs tÄ automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ.

Prie „Regitros“ atvažiavo ir Ž. Kartu su Ž. nuėjo pas „Regitros“ darbuotojus. „Regitros“ darbuotojas paaiÅ¡kino, kad automobilio salonas yra iÅ¡rinktas ir tokio automobilio užregistruoti negalima. Taip pat „Regitros“ darbuotojui parodė turimus automobilio dokumentus. IÅ¡ darbuotojo suprato, kad dokumentai tinkami registracijai, tik reikia sutvarkyti salonÄ . Vėliau, sužinojęs, kad automobilio iÅ¡muitinimas labai daug kainuoja, sugalvojo tÄ automobilį parduoti. Neturi patvirtinančių dokumentų apie pakeistas ir restauruotas detales.

Taip pat dar nori pasakyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta suma 1000 eurų, tai yra neteisinga suma. IÅ¡ tikrųjų, tai jis neatsimena, kiek sumokėjo už automobilį. Pirmoje apklausoje nurodė, kad 5000 eurų. Dabar jis negali pasakyti, kiek iÅ¡ tikro jis sumokėjo už tÄ automobilį Ž. ir nebėra tikras, kad sumokėjo 5000 eurų, todėl gali klysti dėl Å¡ios sumos (t. 4, b. l. 181–182). Papildomai apklausiamas liudytoju nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 4, b. l. 191–193). IÅ¡ 2021-12-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad T.

B. atpažino Ž. M. kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko automobilį „Cadillac DeVille Convertible“ (t. 4, b. l. 149 - 156). IÅ¡ 2022-02-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. B. pateikė 2018-07-08 automobilio „Cadillac DeVille Convertible“ (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį (t. 4 , b. l. 169 - 170). IÅ¡ 2022-03-15 akistatos protokolo matyti, kad Ž. M. parodė, jog už mėlynos spalvos automobilį „Cadillac DeVille Convertible“ prašė 2500 eurų ir bÅ«tent tokiÄ sumÄ grynaisiais pinigais jam sumokėjo prieÅ¡ais sėdintis vyras.

T. B. atsakė, jog nei sutinka, nei nesutinka su tokiu Ž. M. atsakymu, nes neatsimena tiksliai kiek sumokėjo Ž. M. už automobilį. PaaiÅ¡kino, kad gal ir sumokėjo 2500 eurų, dėl to nesiginčija ir neprieÅ¡tarauja (t. 5, b. l.1-2). Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena, kada internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Cadillac DeVille Convertible“. Skelbimo nuorodos ir pardavėjo telefono numerio neiÅ¡sisaugojo.

Telefono numeris buvo lietuviÅ¡kas. Kai paskambino, asmuo pasakė, kad yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Sutarė, kada galės atvykti ir apžiÅ«rėti automobilį. Ji yra (duomenys neskelbtini) automobilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo narė. 2020 m. liepos 5 d. su vyru M. važiavo apžiÅ«rėti automobilį į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , bet kaimo neprisimena. Atvažiavus, juos pasitiko apie 35 metų amžiaus moteris. Pagal Å¡iuolaikines technologijas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai buvo I.

Å .. Ji parodė automobilį ir sakė automobilis pirktas iÅ¡ esto. Daugiau nieko apie tÄ automobilį moteris nepasakojo. Nusprendė pirkti tÄ automobilį ir 2020 liepos 7 d. su vyru vėl nuvažiavo į tÄ patį kaimÄ . Už automobilį pardavėjas prašė 11000 eurų, nes jam labai reikėjo pinigų. Jie suderino 7500 eurų kainÄ . Pardavėjas buvo apie 40 metų amžiaus, apvalaus veido, apie 175 cm, vidutinio sudėjimo. Pagal Å¡iuolaikines technologijas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai buvo T. B.. Sakė, kad tÄ automobilį pirko iÅ¡ esto.

Sakė, kad neva estas pirko automobilį sau, jį tvarkė, bet nesutvarkė, todėl pardavė. Liudytoja parodė, kad ji savo ranka užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Tas vyras jai padiktavo ankstesnio pardavėjo, iÅ¡ kurio jis pirko automobilį, duomenis, pasakė, kad jis estas, taip pat pasakė jo vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Kas padėjo paraÅ¡Ä ant sutarties, neprisimena. Automobilis buvo važiuojantis, bet ne iki galo sutvarkyta elektra, neveikė posÅ«kiai ir valytuvai. Kadangi automobilis buvo su technine apžiÅ«ra, tai tÄ pačiÄ dienÄ jį apsidraudė bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Pardavėjui sumokėjo 7500 eurų grynaisiais, nors sutartyje parašė, kad už automobilį sumokėjo 1000 eurų. Ä®rašė tokiÄ sumÄ , nes taip paprašė pardavėjas. Automobilį parsivarė į namus. Automobilis buvo remontuojamas, keistos jo detalės, ratai, akumuliatorius, apdailos detalės, amortizatoriai, dėtuvės. Už detales ir remontÄ galėjo iÅ¡leisti apie 1500 eurų. Sutvarkius automobilį, nuo 2021 m. gegužės mėnesio jį nuomojo įvairioms progoms. Pirkdama automobilį, nieko blogo neįtarė, tik buvo keista, kad pirkimo-pardavimo sutartyje reikėjo įraÅ¡yti esto duomenis ir 1000 eurų sumÄ .

PaaiÅ¡kėjus kieno tas automobilis ir kad jis parduotas sukčiavimo bÅ«du, automobilio neteko ir taip patyrė apie 9000 eurų turtinę žalÄ . (t. 4 , b. l. 102–103). IÅ¡ 2021-12-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. savanoriÅ¡kai pateikė automobilį „Cadillac DeVille Convertible“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini), 2018-01-25 pirkimo–pardavimo sutarties originalÄ , Estijos piliečio V. V. asmens tapatybės kortelės kopijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kitus įvairius dokumentus.

Viso buvo pateikta 7 lapai A 4 lapo formato ( t. 4 , b. l. 42–69). Iš byloje esančio 2021-12-08 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė „Cadillac DeVille Convertible“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), vilkiku „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 4 , b. l. 70). Iš 2021-12-08 transporto priemonės aprašo matyti, kad, dalyvaujant D.

M., buvo fiksuota paimamos transporto priemonės apžiÅ«ra (t. 4 , b. l. 71–72). IÅ¡ 2021-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja D. M. iÅ¡ jai pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį T. B., iÅ¡ kurio pirko automobilį „Cadillac“ (t. 4, b. l. 106–109). IÅ¡ 2021-12-01 VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (TPSAIS) duomenimis, D.

M. elektroninio ryšio priemonėmis (eKETRIS) 2021-07-30 deklaravo, kad įsigijo transporto priemonę „Cadillac DeVille Convertible“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. V., gimusio (duomenys neskelbtini) ir pateikė pirkimo - pardavimo sutartį (pridėta skaitmeninė kopija) (t. 4, b. l. 28–30). Iš 2021-12-09 Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės įrašo matyti, kad 2021-09-15 AB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta draudimo sutartis dėl transporto priemonės „Cadillac DeVille Convertible“, VIN: (duomenys neskelbtini) draudimo, draudėjas - D.

M. (t. 4, b. l. 37). Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad jis, 2016 m., gyvendamas (duomenys neskelbtini) mieste, susipažino su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. T., iš kurio nuomojosi patalpas ir buvo atidaręs maisto prekių parduotuvę. A. T. jam papasakojo, kad turi klasikinį automobilį „Cadillac“, kuris jau ketverius metus remontuojamas (duomenys neskelbtini). Kadangi remontas ilgai trunka, norėtų šį automobilį parsigabenti į (duomenys neskelbtini). Klausė, ar nežino, kas galėtų automobilį iš (duomenys neskelbtini) pargabenti į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas parodė, kad pažinojo (duomenys neskelbtini) dirbusį A. T., kuris (duomenys neskelbtini) turėjo autoservisÄ ir užsiiminėjo senovinių automobilių remontu. Jis A. T. papasakojo, kad A. T. turi klasikinį automobilį, kuris ilgai remontuojamas (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis negalėtų to automobilio suremontuoti. A. T. sutiko. Jis apie tai pasakė A. T. ir supažindino jį su A. T.. A. T. sutiko, kad jo automobilis bÅ«tų pervežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tų įvertinta automobilio remonto kaina, nes A.

T., kol nematė automobilio, negalėjo pasakyti, kiek kainuos remontas. Tokia kalba buvo 2017 m. vasario mėnesį. Liudytojas parodė, kad, jam padedant, A. T. dėl automobilio pervežimo bendravo su A. T.. Jie bendravo betarpiÅ¡kai, taip pat susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Jis paprašė A. T. paraÅ¡yti įgaliojimÄ A. T., kad Å¡is galėtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pervežti automobilį. ParaÅ¡ius įgaliojimÄ , A. T. automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pervežė į (duomenys neskelbtini), kur turi servisÄ .

Įgaliojime buvo nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo vežamas iš (duomenys neskelbtini) miesto. Liudytojui žinoma, kad A. T. automobilį rado kažkur miškuose, automobilis buvo prastos būklės. Jam A. T. buvo atsiuntęs automobilio nuotraukas, jis persiuntė jas A. T.. Dėl automobilo remonto A. T. bendravo su A. T. tiesiogiai. Paskui jis sužinojo, kad pas A. T. automobilis nebus remontuojamas dėl per didelės remonto kainos. Kokia buvo ta kaina, nežino. Vėliau A. T. jo pradėjo klausinėti apie Ž.

M.. Jis Ž. M. pažinojo iÅ¡ matymo, nes Å¡is tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir užeidavo į parduotuvę. A. T. minėjo, kad jam kažkoks pažįstamas (duomenys neskelbtini) rekomendavo Ž. dėl automobilio remonto. Kadangi jis Ž. M. gerai nepažinojo, todėl negalėjo nieko A. T. patarti. 2017-05-22 A. jam elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė Ž. praÅ¡ymÄ dėl įgaliojimo atsiimti automobilį iÅ¡ A. T.. Jis atsakė, kad toliau nedalyvaus dėl automobilio perdavimo Ž. M. ir atsisakė bendradarbiauti.

IÅ¡ A. T. jis vėliau sužinojo, kad automobilis buvo perduotas, tačiau nežinojo, kam. Jis nežino, kas su automobiliu buvo daroma ir daugiau su A. T. ta tema nebendravo. 2018 m. birželio mėnesį grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventi į (duomenys neskelbtini). 2019 m. jam A. T. parašė, jog rado skelbimÄ , kad jo automobilis parduodamas (duomenys neskelbtini), klausė, ar liudytojas gali jam kaip nors padėti. Å is pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . 2021 m. vasario mėnesį A. T. vėl parašė, kad kreipėsi į policijÄ dėl automobilio ir prašė pagalbos surasti advokatÄ .

Jis davė norvegui savo pažįstamo advokato kontaktus, tačiau A. T. vėliau jam parašė, kad jo paslaugos labai brangiai kainuoja. Taip pat A. T. jam atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad jis (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko Ž. M. ir savo automobilio, kad už informacijÄ Å¾ada atsilyginti. Daugiau su A. T. jis nebendravo. Kur Å¡iuo metu yra norvego automobilis, jis nežino (t. 3, b. l. 13–15). IÅ¡ 2021-07-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. pateikė elektroninius laiÅ¡kus su susiraÅ¡inėjimu, susijusiu su automobiliu „Cadillac DeVille Convertible“.

Viso buvo pateikti 38 lapai (t. 3, b. l. 16–86). IÅ¡ liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pažįsta Ž. M., nes Å¡is su jo dukra I. mokėsi toje pačioje mokykloje ir gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) rajone. Kažkiek laiko Ž. M. buvo jo dukters vaikinas. Vienu metu kartu su Ž. dirbo (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su Ž., tik nežino, ar Ž. toje įmonėje dirbo oficialiai. Liudytojas parodė, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonėje, jis buvo atsakingas už automobilius ir už technikÄ .

Vienas tos įmonės virÅ¡ininkų buvo S. G. D. (S. G. D.). Ä®monės veikla buvo susijusi su sprogdinimu, kasimu, vežimu. Ä®monėje buvo vien tik sunkiasvoriai automobiliai. Liudytojas parodė, jog tai, kas susiję su automobilio „Cadillac“ istorija, labai mažai kÄ Å¾ino. Pokalbio su Ž. metu, Å¡is jam užsiminė, kad žada parsivaryti senÄ automobilį „Cadillac“ ir jį restauruoti. Jis dar paklausė Ž., ar jis tikrai pats jį restauruos, nes jis nerestauruoja automobilių, bet apie tai smulkiai su Ž. nekalbėjo.

Jis (duomenys neskelbtini) dirba jau 7 metus ir (duomenys neskelbtini) praktiÅ¡kai nebÅ«na. PrieÅ¡ maždaug trejus metus buvo sugalvojęs grįžti į (duomenys neskelbtini) visam ir atsidaryti automobilių servisÄ . Buvo iÅ¡sinuomojęs patalpas (duomenys neskelbtini), bet realiai veiklos nepradėjo vykdyti ir autoserviso neatsidarė, nes vėl iÅ¡važiavo dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Jo niekuomet nei Ž., nei automobilio „Cadillac“ savininkas nėra prašę restauruoti automobilį, nes jis automobilių restauravimu neužsiima.

IÅ¡ pažįstamo (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad kažkas atsitiko su tuo automobiliu „Cadillac“. Pažįstamas jam atsiuntė foto nuotraukÄ , kurioje jis ir Ž. buvo apkaltinti dėl automobilio „Cadillac“ vagystės. Automobilio savininkas siÅ«lė premijÄ tam, kas suras automobilį. Tai buvo pirmas kartas, kada jis pamatė tÄ automobilį nuotraukoje. Dėl tokio skelbimo labai nustebo ir susinervino, nes su tuo automobiliu neturėjo jokių reikalų. Kai sutiko Ž., paklausė jo, į kÄ Å¡is jį įvėlė.

Ž. jam atsakė, kad „gal D. davė tavo telefono numerį Cadillaco savininkui ir tas savininkas kažkÄ ne taip suprato“. Jis liepė Ž. susitvarkyti visus reikalus ir nevelti jo į tÄ istorijÄ . Liudytojas parodė, kad nežino ir negali pasakyti, kaip ir kada tas automobilis atsirado Lietuvoje. Taip pat nežino, kur tas automobilis buvo laikomas. Su automobilio savininku norvegu niekada nėra bendravę ir jo nepažįsta (t. 3, b. l. 141–143). IÅ¡ liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam nuo 2017-04-09 priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ domenai.

Internete, įsivedus „(duomenys neskelbtini)“, nurodoma lokacija: (duomenys neskelbtini), ir jo telefono numeris. Taip pat prie pavadinimo nurodytas autoelektronikos servisas. Å iuo metu veikla nevykdoma, nes ruoÅ¡iamos patalpos tokiai veiklai ir planuojama vykdyti autocheminį valymÄ . 2017–2019 m. jokia veikla Å¡iuo adresu ar „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu nebuvo vykdoma. Taip pat nebuvo (duomenys neskelbtini) Google paieÅ¡kos lokacijos. Jis nieko nežino apie automobilį „Cadillac“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokio automobilio nėra remontavęs ir nieko daugiau apie jį paaiÅ¡kinti negali (t. 3, b. l., 116–117, 118). 2022-03-23–2022-03-24 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota pateiktų susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu apžiÅ«ra: 1. 2021-04-30 buvo atsiųstas el.p. į „(duomenys neskelbtini)“ (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) Norvegijos piliečio A. T. vardu advokatės J. M. pareiÅ¡kimas dėl sukčiavimo ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikti galimai sukčiavimÄ Ä¯rodantys dokumentai:

1) automobilio „Cadillac DeVille Convertible“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (valstybinė automobilių direkcija); 2) 2017-03-01 pavedimo kopija: A. G. T. H. (duomenys neskelbtini) pavedimas 570 eurų į (duomenys neskelbtini) V. V.; 3) 2017-12-15 pavedimo kopija: A. T. pavedimas 15000 Norvegijos kronų Ž. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2017-07-26 pavedimo kopija: A. T. 15000 Norvegijos kronų; 5) 2018-06-20 pavedimo kopija: A. T. pavedimas 11000,00 Norvegijos kronų Ž. M. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2016-05-23 pavedimo kopija: A. T. pavedimas 740 eurų (duomenys neskelbtini);

7) Leidimas A. T. atgabenti automobilį iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini);

8) CMR kopija (apžiūrėta 2022-03-23 atskiru apžiūros protokolu); 9) 19 automobilio fotonuotraukų, foto nuotraukos byloje nespalvotos;

10) susiraÅ¡inėjimo elektroniniais paÅ¡tais dokumentai: 2016­â€“2017 m. vykę susiraÅ¡inėjimai tarp A. T. elektroninis paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) ir V. V., elektroninis paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), kuriuose kalbama dėl automobilio darbų atlikimo, detalių ir pan.; 2017-2019 m. vykę susiraÅ¡inėjimai tarp A. T. elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), kuriuose kalbama apie automobilio pasiėmimÄ iÅ¡ A. T., pinigų sumokėjimÄ , remonto darbus, A.

T. raginimus grÄ Å¾inti automobilį; pateiktas susiraÅ¡inėjimai įvykę 2019-01-09, 17, 18 dienomis tarp asmens, pasivadinusio A. U., iÅ¡ elektroninis paÅ¡to: (duomenys neskelbtini) paÅ¡to ir A. T. elektroninio paÅ¡to: (duomenys neskelbtini), kuriuose pateikiama informacija su nuotraukomis automobilio, kuris neva Å¡iuo metu yra baigtas ir stovi (duomenys neskelbtini), praÅ¡oma pervesti pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ ir sumokėti 2150 eurų, kalbama apie automobilio transportavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), pateikiamas CMR; taip pat yra apžiÅ«rimas prie skundo pateiktas (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto automobilio pasisavinimo, A.

T. paaiškinimas (duomenys neskelbtini) pareigūnams į papildomus 2021-05-10 tyrėjos laiškus; liudytojo V. B. pateikti dokumentai - elektroniniai laiškai, susirašinėjimai susiję su automobiliu „Cadillac“, vykę 2017 - 2021 metais ( t. 3, b. l. 93–107). Iš 2022-03-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti advokatės J. M. persiųstų elektroninių laiškų (duomenys neskelbtini) pareigūnei tarp A. U. ir A. T. turinio apžiūra; įtariamojo Ž. M. pateiktų susirašinėjimų turinio apžiūra tarp jo ir A.

T., liudytojo T. B. pateiktų susiraÅ¡inėjimų tarp jo ir Ž. M., apžiÅ«ra; liudytojos D. M. atsiųstų dokumentų apžiÅ«ra (t. 3, b. l. 109–112). IÅ¡ 2022-03-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta sodyba (kiemas), adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje Ž. M. laikė automobilį „Cadillac DeVille Convertible“, parvarytÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sodyba (kiemas) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise Ž. M. mamai D. Å .. Atvykus aukščiau nurodytu adresu, įvažiuojama į kiemÄ , namas, ant kurio užkabintas skaičius „(duomenys neskelbtini)“ ir po skaičiumi paraÅ¡yta – (duomenys neskelbtini).

Namas yra kiemo deÅ¡inėje pusėje. Kairėje kiemo pusėje žolynas ir keli medžiai, tarp kurių yra vienas berželis, tai tikėtina, kad automobilis „Cadillac DeVille Convertible“ stovėjo bÅ«tent prie beržo, kuris yra kiemo kairėje pusėje. ApžiÅ«rėjus visÄ sodybÄ , daugiau jokių beržų nerasta. Sodybos gale stovi Å«kinis pastatas, kuriame yra garažas (t. 2, b. l. 19–26). IÅ¡ 2021-12-20 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog automobilis „Cadillac DeVille Convertible“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos, su smėlio spalvos nuleidžiamu stogu – dviejų durų kabrioletas. Ant automobilio kėbulo matosi korozijos židiniai, taip pat daugybiniai paviršiniai dažų sluoksnio pažeidimai (subraižymai). Automobilio variklio skyriuje ant kairiojo lanžerono yra kaltinis numeris (duomenys neskelbtini). Variklio kairėje pusėje prie variklio dangčio pakėlimo fiksavimo yra gamyklinė lentelė.

Automobilio salonas šviesios spalvos, salonas vietomis purvinas. Ties šoniniais langais ir priekiniu langu atsiradęs pelėsis. Priekinis kairės pusės apatinis kampas įskilęs. Vairuotojo durelės atsidaro tik iš vidaus. Keleivio ir vairuotojo durelių stiklai pilnai neužsidaro. Automobilio stogas iš išorės yra su pelėsiu. Po apžiūros automobilis paliktas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 153–171). Iš 2021-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės „Cadillac DeVille Convertible“, VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė transporto priemonės apžiÅ«ros dienÄ su PVM yra 24720 Eur (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt Eur). IÅ¡vadoje nurodoma, kad transporto priemonės rinkos verčių tuo laiku, kai įtariamasis Ž. M. automobilį parsigabeno atlikti remonto/restauravimo darbus 2017 m. vasaros viduryje ir kai įtariamasis Ž. M. jį pardavė pirkėjui 2019 m. rudenį, objektyviai nustatyti negalima, nes nėra duomenų, patvirtinančių tuometinę transporto priemonė prekinę iÅ¡vaizdÄ ir bendrÄ techninę bÅ«klę (t. 3, b. l. 189–200, t. 4, b. l. 1–11).

IÅ¡ 2022-03-23 daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuota CMR važtaraščio apžiÅ«ra. VažtaraÅ¡tis 2021-04-30 buvo atsiųstas į elektroninį paÅ¡tÄ : „(duomenys neskelbtini)“ (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) piliečio A. T. vardu advokatė J. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikė galimai sukčiavimÄ Ä¯rodančius dokumentus, tarp kurių buvo ir minėtas CMR važtaraÅ¡tis. ApžiÅ«rėjus CMR važtaraÅ¡tį, jame rasti įraÅ¡ai:

Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Siuntėjas A. U., (duomenys neskelbtini).

2. Gavėjas- A. T. H., (duomenys neskelbtini).

3. IÅ¡krovimo vieta- (duomenys neskelbtini).

16. Vežėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“.

17. Sekantis vežėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Krovinio pakrovimo vieta ir data: (duomenys neskelbtini).

5. Pridedam dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“.

18. Vežėjo sÄ lygos ir pastabos: Customs services UAB (duomenys neskelbtini).

9. Krovinio pavadinimas- Cadillac Deville (duomenys neskelbtini) Cinvertible Car/Transport.

10. Statistinis numeris- (duomenys neskelbtini).

11. Svoris- 2200 kg.

13. Pareikštoji krovinio vertė- 80000 Euro.

19. Viso apmokėjimui- 2150 Euro.

16. Transaction 2150 Euro.

21. Surašytas- 2019-01-15.

22. Siuntėjas- A. U..

23. Vežėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vardas ir pavardė-V. A..

24. Krovinys gautas 2019-01-15.

25. Transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 26. Transporto priemonės markė-(duomenys neskelbtini).

27. Tarifas- 550 Euro.

28. Tarifas II-Tarifinis atstumas- 1300. Tarifinis svoris- 2200.

29. Tarifas III - tarifinis atstumas 1300. Apmokėjimui 2150 Euro. Valiuta 2150 Euro. RankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 87–88). 2021-09-14 Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡imo „Dėl duomenų, gautų iÅ¡ Google dėl Gmail analizės“ matyti, kad, siekiant nustatyti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, iÅ¡ bendrovės „Google Ireland Ltd“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija apie elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su gauta informacija, matyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), sukurtas 2019-01-09 (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskutiniai pasijungimai 2020-08-02 (duomenys neskelbtini), 2019-03-28 (duomenys neskelbtini), 2019-01-11 (duomenys neskelbtini), atkūrimo el. paštas: (duomenys neskelbtini), atkūrimo SMS: (duomenys neskelbtini), pasijungimo, naudotojo ir susisiekimo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas numeriu (duomenys neskelbtini), yra „Tele-2“ operatoriaus, jo naudotojas yra A.

U., o Ž. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir nurodytas atkuriamasis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), direktorius. Apklausų metu tiek A. U., tiek Ž. M. neigė naudojęsi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (t. 5 b. l. 27, 20–30). Iš 2021-05-12 Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 1–ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad iš advokatės J. M. pateiktų pranešimų su priedais ir pateiktų elektroninių susirašinėjimų matyti, kad automobilio savininkas A.

T. el. laiÅ¡kais susiraÅ¡inėjo su asmeniu raÅ¡iusio iÅ¡ elektroninio paÅ¡to paskyros: (duomenys neskelbtini). Per policijos duomenų bazę nustatyta, kad asmeninę el. paÅ¡to paskyrÄ : (duomenys neskelbtini) valstybinėms institucijoms yra nurodęs Ž. M. gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Taip pat, patikrinus elektroninių mokėjimų iÅ¡raÅ¡uose nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ((duomenys neskelbtini)), į kuriÄ A. T. siuntė pinigus už automobilio remonto darbus, nustatyta, kad Å¡i priklauso Ž.

M. (t. 1, b. l. 195). IÅ¡ 2022-03-24 Å iaulių AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 - ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl Ž. M. (duomenys neskelbtini) BANK AS BANKO SĄSKAITOS ANALIZĖS“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-14 buvo gautas banko (duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius Ž. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė nuo 2017-01-01 iki 2019-06-01. IÅ¡analizavus sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rasti Å¡ie įeinantys mokėjimai iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 2017-12-18 02.12 val. įeinantis tarptautinis mokėjimas 15 000 (Norvegijos kronų), kurios 2017-12-19 10.08 val. konvertuotos į 1478,27 Eur. (2017-12-18 19.19 val. mokestis už įeinančius mokėjimus – 101.59 Eur. iÅ¡ A. G. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2. 2018-06-21 02.38 val. įeinantis tarptautinis mokėjimas 11 000 (Norvegijos kronų). (2018-06-21 19.17 val. mokestis už įeinančius mokėjimus - 96.67 eur. iÅ¡ A. G. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡analizavus (duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius Ž. M. sÄ skaitos. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, iÅ¡mokėti grynieji pinigai: 2017-12-19 10:09 val. -1000 eurų; 2017-12-21 16:56 val. - 450 eurų; 2018-06-21 10:46 val. – 4892,60 NOK (Norvegijos kronų); 2018-06-24 11:53 val. -3600 NOK (Norvegijos kronų). (5 tomas b. l.

59) Iš 2021-10-27 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 - ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešimo dėl atliktų A. T. mokėjimų Ž. M. matyti, jog, išanalizavus A. T. pateiktus dokumentus, nustatyta, kad Ž. M. A. T. atliko šiuos pavedimus:

1. Ä® Ž. M. (duomenys neskelbtini) Bank AB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2017-12-15 15 000 nok (Norvegijos kronų) (apie 1549 eur);

2. Ä® Ž. M. (duomenys neskelbtini) Bank AB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2018-06-21 11 000 nok (Norvegijos kronų) (apie 1136 eur). Pagal A. T. atsiųstÄ paaiÅ¡kinimÄ , asmuo nurodė, kad Ž. M. sumokėjo 45 330 nok (Norvegijos kronų). 2017-07-26 15 000 nok (Norvegijos kronų) (apie 1549 eur); 2017-12-15 15 00 nok (Norvegijos kronų) (apie 1549 eur); 2018-06-20 11 00 nok (Norvegijos kronų) (apie 1136 eur) ir 4330 nok (Norvegijos kronų) (apie 447 eur), kurio iÅ¡raÅ¡as nepateiktas. 2021-03-13 el.p. (duomenys neskelbtini) A.

T. informavo advokatę J. M. (el.p. (duomenys neskelbtini)), kad viena sÄ skaita Ž. M. apmokėta (duomenys neskelbtini), o dvi (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje rastas dokumentas "Registruotas mokėjimo nurodymas" 2017-07-26 15 000 nok (Norvegijos kronų), gavėjas nenurodytas. IÅ¡analizavus A. T. pateiktus dokumentus, rasti dar Å¡ie A. T. pinigų pervedimai Å¡iems asmenims: 1. 2017-03-01 V. V. (duomenys neskelbtini) AS 570 eurų. 2. 2016-05-23 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) AS (duomenys neskelbtini), 740 eurų (t. 1, b. l. 193).

IÅ¡ 2021-09-14 Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-06-19 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to: (duomenys neskelbtini) gautas laiÅ¡kas turiniu „Automobilio stovėjimo vieta netoli (duomenys neskelbtini). Darbas vyksta įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. ProfesionalÅ«s žmonės...“. Tikslu nustatyti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, per „Google“ įvedus pavadinimÄ , buvo rastas puslapis „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini).

Kartu su vyr. postiniu A. G. nuvykus į (duomenys neskelbtini), matė, kad yra garažų masyvas, visi garažai užrakinti, žmonių prie garažų nebuvo, taip pat nepastebėta jokių iškabų „(duomenys neskelbtini)“, nepastebėta, kad būtų vykdoma kokia nors veikla. 2021-07-27 apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad jam priklauso „(duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“domenai, internete įsivedus „(duomenys neskelbtini)“ yra išmetama lokacija (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jokia veikla nevykdoma. 2017-2019 m. taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu jokia veikla nebuvo vykdoma, jis automobilio „Cadillac“ neremontavo (t. 3, b. l. 119).

IÅ¡ 2021-09-07 Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - iojo skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl A. U. banko sÄ skaitos analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas A. U. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-06-01. Susipažinus su Å¡iuo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. T. į A. U. banko sÄ skaitÄ bÅ«tų siuntęs pinigus. 2017-12-07 matyti, kad į A.

U. sÄ skaitÄ Å½. M. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) persiunčia 20 eurų, kurie tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninami (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 99). IÅ¡ 2021-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo data 2019-01-15, pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), siuntėjas A. U., transportavo automobilį „Cadillac DeVille Convertable“ į (duomenys neskelbtini) miestÄ , tokios numeracijos krovinio važtaraščio įmonė neturi ir jokio automobilio gabenimo į (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus duomenis nevykdė.

Jų puspriekabės šaldytuvinės skirtos vežti maisto produktams į jas automobiliai nesikrauna ir nesitvirtina (t. 3 tomas, b. l. 4–7). 2021-06-04 paskelbta automobilio „Cadillac DeVille Convertible“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), paieška ir, 2021-12-15 suradus automobilį, paieška nutraukta. (t. 2 , b. l. 31, 33). 2021-12-30 gautas atsakymas iš LKPB Tarptautinių ryšių valdybos, kad automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin (duomenys neskelbtini), nuo 2004-06-12 savininkas yra A.

G. T. (t. 2 , b. l. 150). 2021-11-12 kratos protokole fiksuota, jog, atlikus kratÄ Ä¯tariamojo Ž. M. gyvenamojoje vietoje, paimti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai, tarp jų – kompiuteris „Dell“ (t. 5, b. l. 171). 2022-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog tyrimui pateiktame kompiuteryje „Dell“ duomenų ar informacijos, susijusios su ikiteisminiame tyrime nurodytu el. p. adresu: (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Cadillac DeVille Convertible“, (duomenys neskelbtini) m., pervežimo sÄ skaitomis/važtaraščiais, blankais, bei nuotraukomis, nebuvo rasta (t. 5, b. l. 186–190). 2022-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į paklausimÄ , nurodė, kad pagal jiems nusiųstas nuotraukas, daro iÅ¡vadÄ , jog minėtas automobilis įmonėje buvo restauruotas.

Nustatyti tikslų remonto laikÄ galimybės neturi, kadangi tokie duomenys nesaugomi. Kokie tiksliai buvo atlikti darbai, pasakyti negali. Pagal nuotraukas gali teigti, kad buvo persiÅ«tas tentas, persiÅ«ti sėdynių užvalkalai, restauruoti Å¡oniniai apmuÅ¡imai ir priekinė panelė. Pagal priimtas jų įmonės vidaus atsiskaitymo taisykles, už tokius darbus klientai atsiskaito dalimis: avansas, tarpiniai mokėjimai, galutinis atsiskaitymas. T. B. vardu sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, mokėjimų per bankÄ pavedimų nebuvo, vadinasi klientas mokėjo grynais į kasÄ .

Mokėjimų sumų ir datų nustatyti neturi galimybės (t. 4 , b. l. 41). Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Å i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kuri reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-13-693/2013, 2K-278-699/2016, 2K-150-628/2018, 2K-314-693/2018 ir kt.). Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž.

M. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , (duomenys neskelbtini) piliečiui, nukentėjusiajam A. G. T., nuosavybės teise priklausantį turtÄ ­ – automobilį „Cadillac DeVille Convertible“. Dėl minėto automobilio remonto/restauravimo darbų atlikimo šį automobilį parsigabeno ir laikė adresu: (duomenys neskelbtini), žadėdamas atlikti sutartus automobilio remonto/restauravimo darbus ir, gaudamas keturis banko pavedimus, iÅ¡ nukentėjusiojo A. G.

T. iÅ¡viliojo 4727 Eur (45330 Norvegijos kronų) neva už automobilio remontÄ , tačiau jo neatliko, o praÅ¡omas grÄ Å¾inti automobilį savininkui nukentėjusiajam A. G. T., to nepadarė. Be automobilio savininko nukentėjusiojo A. G. T. žinios, neturėdamas teisės, pardavė minėtÄ automobilį T. B. už 2500 eurų ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. G. T. nuosavybės teise priklausantį, 24720 eurų vertės, automobilį „Cadillac DeVille Convertible“.

Ž. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ sukčiavimas yra nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Apgaulė yra esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ .

Apgaulė naudojama prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-976/2018, 2K-108-788/2018 ir kt.) Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž.

M., laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 20 d., veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo A. G. T. pinigus už neva atliekamus Å¡io automobilio remonto/restauravimo darbus, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo A. G. T. pasitikėjimu ir prižadėdamas nukentėjusiajam už atlygį sutvarkyti Å¡io automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), kurį parsigabeno ir laikė adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau sutartų automobilio remonto/restauravimo darbų neatliko ir per keturis bankinius pavedimus iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. T. iÅ¡viliojo pinigų neva už automobilio remontÄ : 2017 m. liepos 26 d. – 1579 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2017 m. gruodžio 15 d. – 1534 Eur (15000 Norvegijos kronų), 2018 m. birželio 20 d. – 1159 Eur (1100 Norvegijos kronų) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2018 m. birželio 20 d. – 433 Eur (4330 Norvegijos kronų). IÅ¡ viso apgaule įgijo nukentėjusiajam A. G. T. priklausančius 4727 eurus (45330 Norvegijos kronų). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 17 d., neteisėtai, be nukentėjusiojo A.

G. T. žinios, jau pardavęs minėtÄ automobilį T. B., apgaule pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ nukentėjusiojo A. G. T. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad automobilis yra pabaigtas ir darbus atlikusiam meistrui, kuris netrukus atsiųs automobilio nuotraukas, reikia sumokėti 2150 Eur. Po to, 2019 m. sausio 9 d. sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ nukentėjusiojo A.

G. T. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu, kad yra pridedamos suremontuoto automobilio, kuris yra (duomenys neskelbtini), nuotraukos, ir rekvizitais banko pavedimui atlikti, pateikdamas banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo A. U. vardÄ ir pavardę, banko (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad reikia sumokėti likusius 2150 eurų ir atsiųsti informacijÄ apie įvykdytÄ mokėjimÄ , po kurio bus organizuojamas automobilio transportavimas į (duomenys neskelbtini). Po to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. sausio 15 d., iÅ¡ sukurto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo A.

G. T. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys:

1. Siuntėjas – „A. U., (duomenys neskelbtini)“, 2. Gavėjas – „A. T., (duomenys neskelbtini)“, 3. Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini)“, 4. Krovinio pakrovimo vieta ir data – „ (duomenys neskelbtini); 2019-01-15“, 5. Pridedami dokumentai – Muitinės deklaracija, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Visi mokesčiai sumokėti.;

9. Krovinio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“, automobilis/transportas;

10. Statistinis Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Svoris bruto: 2200 kg, 13. Pareikštoji krovinio vertė – „80 000 Eur“;

15. Apmokėjimo sÄ lygos – „2150 Eur pavedimas“;

16. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

17. Sekantis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

18. Vežėjo sÄ lygos ir pastabos: Muitinės paslaugos – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 21. SuraÅ¡yta: 2019-01-15;

22. Siuntėjas: „A. U. atvykimas pakrovimui: 2019-01-15;

23. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vardas ir pavardė V. A.; 24. Krovinys gautas: 2019-01-15;

25. Transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 26. Transporto priemonės markė – „(duomenys neskelbtini)“;

27. Tarifas už 1 km/tarifinis atstumas/kiti mokėjimai – 550 Eur;

28. Tarifinis atstumas – 1300 km; schema: (duomenys neskelbtini); Tarifinis svoris: 2200 t. Apmokėjimui: 2150 Eur. Siųsdamas minėtÄ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį kartu su neva suremontuoto automobilio nuotraukomis ir praÅ¡ydamas už neva kroviniu grÄ Å¾inamÄ automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 2150 eurus, Ž. M. pasikėsino apgaule įgyti 2150 eurus iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. T., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis A. G. T. išsiaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios paslaugos neteikia ir suprato, kad pateiktos nuotraukos yra ne jo automobilio, o internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) esančios kito automobilio „Cadillac“ nuotraukos, todėl prašomų pinigų – 2150 eurų – nepervedė. Ž. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje nurodyta, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202-303/2020).

Byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž. M., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d., bet ne vėliau nei 2019 m. sausio 15 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) blanku, pagamino realiai neegzistuojantį dokumentÄ â€“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys:

1. Siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“, 2. Gavėjas – „(duomenys neskelbtini)“, 3. Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini)“, 4. Krovinio pakrovimo vieta ir data – „ (duomenys neskelbtini)“, 5. Pridedami dokumentai – Muitinės deklaracija, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Visi mokesčiai sumokėti.;

9. Krovinio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“, automobilis/transportas;

10. Statistinis Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Svoris bruto: 2200 kg, 13. Pareikštoji krovinio vertė – „80 000 Eur“;

15. Apmokėjimo sÄ lygos – „2150 Eur pavedimas“;

16. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

17. Sekantis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

18. Vežėjo sÄ lygos ir pastabos: Muitinės paslaugos – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 21. SuraÅ¡yta: 2019-01-15;

22. Siuntėjas: „A. U. atvykimas pakrovimui: 2019-01-15;

23. Vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vardas ir pavardė V. A.; 24. Krovinys gautas: 2019-01-15;

25. Transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 26. Transporto priemonės markė – „(duomenys neskelbtini)“;

27. Tarifas už 1 km/tarifinis atstumas/kiti mokėjimai – 550 Eur;

28. Tarifinis atstumas – 1300 km; schema: (duomenys neskelbtini); Tarifinis svoris: 2200 t. Apmokėjimui: 2150 Eur. Minėtos paslaugos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė ir tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ne vėliau kaip 2019 m. sausio 15 d. Ž. M. panaudojo ir iÅ¡ sukurto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) kartu su neva suremontuoto automobilio nuotraukomis nusiuntė į nukentėjusiojo A.

G. T. asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas už neva kroviniu grÄ Å¾inamÄ suremontuotÄ nukentėjusiojo automobilį „Cadillac“, (duomenys neskelbtini) m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 2150 eurus, tačiau nukentėjusysis A. G. T. praÅ¡omų pinigų 2150 eurų nepervedė, nes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios paslaugos neteikia ir suprato, jog pateiktos nuotraukos yra ne jo automobilio, o internetiniame puslapyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančios kito automobilio „Cadillac“ nuotraukos.

Ž. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į Ž. M. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamas veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Ž. M. padarė vienÄ sunkų ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis Ž. M. anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų, nėra teistas, tačiau yra baustas administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimus, yra jauno amžiaus, darbingas, turi verslÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima: gyvena su tėvais ir palaiko artimus ryÅ¡ius su jais.

Nukentėjusysis A. G. T. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, automobilis buvo surastas ir grÄ Å¾intas jam. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam Ž. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad Ž.

M. nusikalstama veika dėl turto pasisavinimo buvo pradėta ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 23 d. ir baigta ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 17 d. Minėtu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija (nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.), numatanti galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Nusikalstamos veikos baigimo metu – 2018 m. lapkričio 17 d. – galiojanti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymas Nr. XIII-653, įsigaliojęs nuo 2017 m. spalio 6 d.) iÅ¡ viso nenumatė galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus. Tokia įstatymo redakcija galiojo iki 2020 m. liepos 1 d., kai 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pakeista ir nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublios BK 75 straipsnio 3 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso atitinkamuose skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Lyginat šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir nusikalstamų veikų pradėjimo metu galiojusias šio straipsnio redakcijas, matyti, jog Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d., buvo palankesnė sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, nes nenumatė privalomo dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo, todėl, remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika, ši įstatymo nuostata taikytina kaltinamojo Ž.

M. atžvilgiu, nes šis įstatymas yra pripažįstamas švelnesniu. Už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, Ž. M. skirtinos baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės – baudos – subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – bauda. Ši bausmė apėmimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo jaunÄ amžių, socializacijos laipsnį, yra pagrindas manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti, netaikant jo atžvilgiu realaus laisvės atėmimo, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu, taikant įstatymo numatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas. Ä®vertinus tai, kad nusikalstamos veikos –sukčiavimo – bÅ«du Ž. M. iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. T. įgijo 4727 eurus, pardavė nukentėjusiojo automobilį T. B. už 2500 eurų, bendra 7227 eurų suma yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotina valstybės naudai. Dėl daiktinių įrodymų ir proceso iÅ¡laidų Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl daiktinių įrodymų esančių prie bylos (BPK 94 straipsnis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis „Cadillac DeVille Convertible“, automobilio registracijos pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo A. G. T. nuosavybės teise; – dokumentai, paimti iÅ¡ D. M., paliktini byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga, o „Cadillac“ registracijos pažymėjimas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, paliktinas jo nuosavybės teise; – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ su SIM kortele, neÅ¡iojamas kompiuteris „DELL“ –nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas Ž.

M.. – CD laikmenos nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie bylos. – dokumentai, esantys Å iaulių apskrities AVPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos. Byloje yra Å iaulių apskrities VPK 2022-04-14, 2022-04-25 praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis: 278,30 Eur iÅ¡laidos, patirtos už transporto priemonės „Cadillac DeVille Convertible“ pervežimÄ , 605 Eur iÅ¡laidos, patirtos už Å¡io automobilio atliktÄ vertinimÄ , 50 Eur už transporto priemonės saugojimÄ , sumokėtus saugojimo paslaugas suteikusiai bendrovei, bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai.

Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro specialistui iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jo darbÄ , 5 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi, minėtos proceso iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Ž. M. Å iaulių apskrities VPK naudai. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trejus metus laisvės atėmimo; Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 200 MGL (10000 Eur) baudÄ ; Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 200 MGL (10000 Eur) baudÄ .

Å iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę Ž. M. – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti Ž. M. paskirtÄ bausmę 1/3 ir galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.), atidėti Ž.

M. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įpareigoti Ž. M. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –­ turto konfiskavimÄ â€“ ir konfiskuoti iÅ¡ Ž.

M. valstybei 7227 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ Ž. M. Å iaulių apskrities VPK priteisti 933,30 Eur proceso iÅ¡laidų. Automobilį „Cadillac DeVille Convertible“, automobilio registracijos pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo A. G. T. nuosavybės teise. Dokumentus, paimtus iÅ¡ D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ su SIM kortele, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „DELL“, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti Ž.

M.. CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Dokumentus, esančius Å iaulių apskrities AVPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas Boleslovas Kalainis