9732ec2d-3b63-46d3-8f3a-4e376db6c73d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-220-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10507-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. A. (E. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimÄ Nr. 95-133 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. A. nuteistas: 1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 1.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.3.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. 1.4.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. 1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 19 d. Neatlikta bausmės dalis 2022 m. vasario 28 d. – 2 metai 25 dienos. 3. 2022 m. vasario 28 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-133 nutarta nuteistajam E. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis E. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-133, kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas vertindamas nuteistÄ jį vertina jo praeitį, o tai jau gaunasi dvigubas baudimas. Visa nuteistojo praeitis, visi teistumai jau buvo įvertinti teismo jam skiriant bausmę, todėl vertinti jo praeitį sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ negalima.

Reikia vertinti, ar pozityvus elgesys reiÅ¡kia tik tapimÄ kaliniu, kuris gerai elgiasi, ar tikrus pasikeitimus. Pritaikius lygtinį paleidimÄ , sudaroma galimybė valstybės institucijoms „patikrinti“ asmenų elgesį laisvėje, tam tikrÄ laikÄ juos prižiÅ«rint bei teikiant intensyvesnę socialinę pagalbÄ . 4.2. Skunde pažymima, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Ä® nuteistojo kriminalinio elgesio istorijÄ (jo įvykdytų nusikaltimų skaičių, pobÅ«dį, pavojingumÄ , nuteistajam galimai bÅ«dingÄ nusikalstamo elgesio modelį) yra atsižvelgiama vertinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ OASys metodika bei rengiant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ . Informacija apie nuteistojo kriminalinio elgesio istorijÄ tiesiogiai prisideda prie galutinio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įverčio ir yra įvertinama iki teismo proceso. Todėl sprendimus dėl lygtinio paleidimo priimantys teismai neturėtų pakartotinai atsižvelgti į asmens kriminalinio elgesio istorijÄ . 4.3.

Skunde teigiama, kad lygtinį paleidimÄ skatina tarptautinės rekomendacijos, bausmių vykdymo ir Probacijos įstatymų nuostatos, daugelis baudžiamosios teisės specialistų, vis dėlto Lietuvos teismų praktikoje lygtinio paleidimo taikymas mažėja. Nagrinėjant lygtinio paleidimo bylas, teismuose neretai remiamasi itin skirtingais kriterijais, o kai kuriais atvejais tie patys kriterijai teismų yra interpretuojami nevienodai. Atsiradus palankesnėms galimybėms įvertinti lygtinio paleidimo siekiančių nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismai remiasi kiek kitokiais nuteistÄ jį charakterizuojančiais kriterijais.

Nuteistojo E. A. skundas atmetamas 5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta bei teisėta ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus E. A. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 3 kartus skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose dirba.

Lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę įsidarbinti (yra gauta tai patvirtinanti pažyma), taip pat turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, t. y., kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, 3 kartus skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, finansiniai įsipareigojimai dengiami, tačiau jis 6 kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ 4 kartus baustas drausmine tvarka, egzistuoja tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie nuteistojo elgesiui daro įtakÄ .

Todėl teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuteistojo lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako. Ä®vertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , Å¡iai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija. Abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. vasario 24 d. posėdžio protokolo Nr. 94-135, vienas iÅ¡ keturių balsavusių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam E. A. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis jau ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 metų); bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas; turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi maÅ¾Ä darbo patirtį; neturi darbinių įgÅ«džių; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Minėti kriminogeninės rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 6 kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ 4 kartus baustas drausmine tvarka (paskutinį kartÄ baustas – 2021 m. sausio 15 d., paskutinį kartÄ Ä¯staigos vidaus tvarkos nesilaikė – 2021 m. birželio 21 d., tačiau nuobauda nebuvo skirta), du kartus svarstytas drausmės komisijoje.

Å iuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai, taip pat, nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus.

9. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡is teistumas nuteistajam nėra pirmasis. Praeityje jis buvo kelis kartus teistas, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis. Laisvės atėmimo bausmę E. A. atlieka už kelias nusikalstamas veikas. Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, nuteistajam anksčiau skirtos bausmės teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

E. A. ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant jam bausmę. Skunde nuteistasis nurodė, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau Å¡ios aplinkybės, taip pat, svarbios vertinant nuteistojo elgesį, leidžia įžvelgti pažangÄ , todėl jos yra svarbios tolimesniame nuteistojo vertinime.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis nemato turintis kokių nors problemų, kurių iÅ¡spręsti nesugebėtų jis pats, kaltę dėl savo situacijos verčia susiklosčiusioms aplinkybėms ir netinkamiems draugams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. IÅ¡vados apie nuteistojo resocializacijos sėkmę nepatvirtina ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas (yra pateikta tai patvirtinanti pažyma). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis dirba pataisos įstaigoje, tačiau darbinė veikla neužkardė vidinių taisyklių pažeidimų.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Bausmės dydį nustato nuosprendį priimantis teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumÄ . Teismo nustatytas bausmės terminas gali bÅ«ti sumažintas esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuos duomenis yra bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį E. A. charakterizuojančių duomenų kontekste.

Å iuo atveju aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs daugiau, kaip pusę laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertinant visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo.

Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, šiuo metu nenustatyta.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu yra privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai yra nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai ir bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Å iuo atveju nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teismui, pakartotinai nagrinėjant Komisijos nutarimÄ , nėra svarbu ar Å¡ios aplinkybės egzistavo ankstesnių teismų nutarčių priėmimo metu, nes teismui priimant nutartį yra nagrinėjamos aplinkybės egzistuojančios teismo nutarties priėmimo metu.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ E. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo E. A. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. A. (E. A.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė Gytis Večerskas