97329cce-20eb-46cc-a179-e255160a2a39 · Raseinių rajono apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.6.-824-237/ 2011 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00919-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.3.                                                                   Raseinių rajono apylinkės teismasNUTARIMAS 2011 m. gruodžio 21 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Vidai Macevičienei, dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A.

V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              A. D. 2011-10-13 apie 21 val. Å iaulių r. , Kelmės sen., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, sugadino tvorÄ , nulaužė medžius, nepranešęs apie eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, po eismo įvykio iki nustatymo aplinkybių, vengė pasitikrinti ar yra blaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų.

Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 233, 234, 16 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.             A. D. dėl padarytų nusižengimų kaltu neprisipažįsta, nurodė, jog jo automobilį vairavo ne jis, o G. E., kuris ieškojo pirkti automobilio. Pavažinėjęs, automobilį pastatė garaže, kad automobilį sugadino, jam nesakė, kad automobilis sugadintas pamatė tik ryte.

SuraÅ¡ant protokolÄ nežinojo kas vairavo, jis aiÅ¡kino, kad pats nevairavo. Jis po 2-3 dienų paskambino ir pranešė kas vairavo automobilį, nurodė telefono numerį.Nukentėjusysis E. N. parodė, kad ryte apie 6.30 val. važiuodamas į darbÄ pamatė, kad apgadinta tvora, nulaužtas metalinis jos strypas, suskaldytas tvoros pamatas, nulaužta tuja. Å alia mėtėsi bamperio nuolaužos ir valstybiniai numeriai. Žmona iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Jis matė, kad buvo įvažiuota į griovį, iÅ¡ griovio į tvorÄ .

Pagal numerį nežinojo kam priklauso automobilis. Jis gyvena už 200-300 metrų nuo A. D.. 2011-10-13 vakare , apie 21 val. važiuodamas į savo namus, sutiko automobilį, kurį vairavo A. D., matė, kad automobilis apgadintas ir be valstybinių numerių, bet tuomet dar nežinojo apie sulaužytÄ tvorÄ . Po trijų dienų po įvykio , atėjo A. D. pas juos, atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad gali sutvarkyti tvorÄ .             Liudytojas A. V. parodė, jog jis dirba Kelmės policijos komisariate.

Ryte buvo gautas praneÅ¡imas, kad KakoniÅ¡kės kaime sugadinta tvora, nulaužtas medis, kad automobilio įvykio vietoje nėra. Nuvažiavo į įvykio vietÄ ir rado automobilio detalių ir valstybinį numerį, pagal jį nustatė automobilio savininkÄ . Nuvažiavo į namus, apžiÅ«rėjo automobilį, kuris stovėjo garaže, automobilis buvo be priekinio valstybinio numerio ir apgadintas. A. D. nieko nesakė, kad automobilį vairavo ne jis, klausė kas pranešė apie įvykį, sakė, kad numerius yra pametęs ne kartÄ .

Pateikti vairuotojo pažymėjimÄ atsisakė. Policijos komisariate raÅ¡ant protokolÄ jis negražiai kalbėjo ant žmonos, pyko ant to kas paskambino į policijÄ , už tai jam buvo suraÅ¡ytas dar vienas protokolas ir jis už savo elgesį buvo nubaustas.              Liudytojas T. B. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir A. V., papildomai parodė, jog A. D. atsisakė policijos komisariate pasitikrinti dėl neblaivumo, nesakė, kad automobilį vairavo ne jis.              Liudytojas G.

E. parodė, kad A. D. automobilį vairavo jis, jam davė važiuoti, kalbėjosi apie automobilio pardavimÄ . Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kiemo pasuko į kitÄ gatvę, nuvažiavo iki plento, apsisuko, užmetė į Å¡onÄ , kažkas sutarÅ¡kėjo, trinktelėjo į kažkÄ kietÄ , lietė medžiukus, iÅ¡važiavo į keliukÄ ir parvažiavo atgal. Ä® kietÄ daiktÄ atsitrenkė automobilio priekiniu Å¡onu iÅ¡ vairuotojo pusės. Atsitrenkė į stulpiukÄ Å¡alia kelio, tada padavė „gazo“ ir važiavo į priekį, kliudė medelius.

Parvažiavęs pas A. D., automobilį įvarė į garaÅ¾Ä , raktelius atidavė, kad sugadino automobilį nematė. Už kiek pirks automobilį nekalbėjo, jis anksčiau mokėsi vairuoti, bet vairuotojo stažo neturi, niekada neturėjo jokio automobilio, jis nedirba, gauna invalidumÄ . Pripažįsta padaręs visus nusižengimus. Automobilio ieÅ¡kojo draugui, anksčiau nėra tarpininkavęs perkant automobilius. Nieko nesakė A. D. ir nepranešė policijai, nes jų bijojo.                           Liudytoja J.

N. parodė, kad ji dirba Kelmės policijos komisariate inspektore su nepilnamečiais vaikais. Po įvykio pas juos į namus buvo atėjęs A. D., kalbėjosi su jos vyru, vyras sakė, kad kalbėjosi dėl žalos atlyginimo.              Iš tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad pranešime nurodoma, jog 2011-10-14 buvo gautas pranešimas, apie (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį. Eismo įvykio vietoje rasta apgadinta tvora, nulaužyti medeliai, transporto priemonė iš eismo įvykio vietos pasišalinusi, įvykio vietoje surastas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Namo savininkas E. N. paaiÅ¡kino, kad sugadintÄ jam priklausantį turtÄ pastebėjo ryte, važiuodamas į darbÄ , kas apgadino nematė, matė vakare kaip apgadintu BMW automobiliu apie 21.10 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo A. D., automobiliui buvo apgadinta priekinė dalis, ant jo nebuvo valstybinio numerio ženklo. Nuvykus pas A. D., jis rastas namuose, apgadintas automobilis BMW rastas garaže. Eismo įvykio vietoje rastas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso minėtam automobiliui, nulūžusios automobilio detalės, atitinka trÅ«kstamas detales ant BMW automobilio.

A. D. atsisakė kÄ nors paaiÅ¡kinti, teigdamas, jog jam nieko nepadarys, nes jo eismo įvykio vietoje nerado. A. D. buvo pristatytas į Kelmės rajono PK tolimesniam eismo įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimui ir protokolo suraÅ¡ymui. A. D. atsisakė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , pasitikrinti blaivumÄ . ( b.l.

5) Iš schemos ir fotonuotraukų ( b.l. 4, 13-19) matyti, kad įvykio vietoje matyti apgadinta tvora,išlaužytas medelis, rasta automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio detalės. Iš pažymos ( b.l.

6) matyti, kad yra nurodyti jam priklausančio automobilio, (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai. Iš Transporto priemonių draudikų biuro IS (b.l. 8), techninės apžiūros IS (b.l.

9) įrašų ,VÄ® „Regitros“ informacijos matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D.. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymos 2011-12-20 matyti, kad komisariate nėra registruota A. D. telefoninių praneÅ¡imų nuo 2011-10-14 iki 2011-10-21 d.              A. D. padarė nusižengimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., nes jis pažeidė kelių eismo taisykles, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, sugadino svetimÄ turtÄ , nepranešęs apie eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, po eismo įvykio iki nustatymo aplinkybių, vengė pasitikrinti ar yra blaivus, atsisakė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Jo kaltė įrodyta tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, nukentėjusiojo E. N., liudininkų A. V., T. B., J. N. parodymais. Nustatyta ir įrodyta, kad A. D. padarė iÅ¡vardintus nusižengimus, automobilį vairavo jis pats, o ne jo vėliau po eismo įvykio nurodytas asmuo. Ä®vykio vietoje surasti jo automobilio valstybiniai numeriai, bei jo sugadinto automobilio dalys, jį vairuojantį tokį apgadintÄ savo automobilį ir be priekinio valstybinio ženklo matė E. N..

A. D. pats teisme nurodė, jog ryte anksti pamatė, kad jo automobilis sugadintas, tačiau apie tai policijai nepranešė, atvykus pareigÅ«nams į namus nenurodė asmens, kuris vairavo automobilį, tokį asmenį nurodė tik vėliau teismui. Jo nurodytas asmuo G. E. apklaustas teisme negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, nei kuria automobilio puse, nei kur jis trenkėsi , painiojosi kitose aplinkybėse. Jis yra buvęs A. D. bendradarbis, todėl teismas jo parodymus vertina kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės buvusiam bendradarbiui, jam atsakomybė sukeltų ne tokias pasekmes, nes jis kaip pats pripažino, niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, neturi nuosavo automobilio, nedirba, yra neįgalus.

A. D. paaiÅ¡kinimus , kad jis davė vairuoti savo automobilį asmeniui, kurį, kaip pats aiÅ¡kino, jau nepažįsta, nebuvo su juo susitikęs eilę metų, kad davė vairuoti automobilį, nes Å¡is ieÅ¡kojo automobilio pirkti, nors niekur nebuvo paskelbęs, kad automobilį parduota, kad jis nematė, jog Å¡is automobilį pastatė jį sudaužęs ir t.t., taip pat vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, tokių nurodytų jų aplinkybių nepatvirtina jokie kitokie įrodymai. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir mastÄ , į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

A. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti 3500 ( trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams. Už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti 150 litų baudÄ . Už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ paskirti 2000 ( dviejų tÅ«kstančių ) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams. Už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimÄ paskirti 20 litų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3500 ( trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ ) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  Teisėja                                                                                                            Danutė Kregždienė