9731f03a-cf8d-47fd-b0fa-e9770c12bc06 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-80-720/2016                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00686-2010-6                                                                                                               Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                                                                                                                                                             1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

                                                                                                                  2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorui Edvinui Alosevičiui,kaltinamajam E. K.,nedalyvaujant:nukentėjusiajam P. G.,civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumo neturi,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. K. 2010 m. gegužės 23 d., apie 15.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje - Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatvėje, aikÅ¡telėje prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia smogė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam P. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas, ir padarė P. G. galvos ir veido sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje pusėje ties gumburu, deÅ¡iniojo smilkinio srityje, deÅ¡inės akies – skruosto srityje, deÅ¡inės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ ir minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis ties deÅ¡inės pusės 6,7,8 Å¡onkauliais, odos nubrozdinimus kairės alkÅ«nės, kairės mentės iÅ¡orinio kraÅ¡to bei kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, todėl jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-23, kelinta tiksliai buvo valanda nepamena, jis susitiko su M. M., o tiksliau jam paskambino M. ir paprašė, kad jis ateitų M. sesers, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. M. sakė, kad eis kartu kur nors „pagerti“. Jis nuėjo iki M. sesers ir abu nuėjo iki M. uošvių, kurių duomenų nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės tikslaus adreso nežino.

Dar eidami užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ parduotuvę ir nusipirko alaus „bambalį“. Nuėję pas M. uoÅ¡vius jis kartu su M. iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Tada M. iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė 1 litro talpos degtinės butelį „KatiuÅ¡a“. TÄ butelį iÅ¡gėrė dviese. Jis jau buvau gerokai apgirtęs ir toliau visų detalių smulkiai papasakoti negali. Žino, kad turėjo susitikti su P. G.. Taigi su M. nuėjo iki vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, ten turėjo susitikti su P..

P. atėjo vienas. Ar P. buvo iÅ¡gėręs nepastebėjo. Dėl ko susiginčijo su P. neprisimena, tik pamena, kad P. vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į veidÄ , nuo smÅ«gio P. nukrito, po to berods vienÄ kartÄ gulinčiam įspyrė į nugarÄ ir dar pora kartų su deÅ¡ine ranka sudavė į Å¡onkaulius. Kiek pamena, M. P. nemušė, o bandė jį atitraukti nuo P.. Po to į įvykio vietÄ subėgo žmonės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jie iÅ¡ įvykio vietos niekur nebuvo pasiÅ¡alinę, įvykio vietoje jį su M. sulaikė.

Dėl to kÄ padarė labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (I t.,   b. l. 71, 74). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis P. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 15.00 val., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino M.

M. ir paprašė susitikti, sakė, kad nori pakalbėti apie dingusį telefonÄ , t.y. 2010 m. gegužės mėnesyje, tikslios datos nepamena iÅ¡ jų bendros pažįstamos K., kurios pavardės nepamena dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas ir jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur jis galėjo dingti, t. y. kas jį paėmė. Kai skambino M., sakė, kad yra kartu E., kurio pavardės nežino. Juos abu pažįsta. Taigi jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), netoli baro (duomenys neskelbtini). Jis į tÄ vietÄ atėjo vienas, o M. atėjo kartu su E..

Tada M. pirmas paklausė, kur yra K. telefonas, o jis atsakė, kad nežino. Tada supyko E. ir puolė jį muÅ¡ti, kiek pamena, su kumščiu pora kartų sudavė į galvos sritį, po ko jis parkrito ant žemės ir prarado sÄ monę, kas vyko toliau nežino, ar jį mušė abu vaikinai, ar tik E. pasakyti negali, nes buvo be sÄ monės. Kiek pamena, pabudo tik Kauno klinikose. Ar E. su M. buvo iÅ¡gėrę nespėjo pamatyti, jis pats buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kai jį pristatė į klinikas ten teko ilgai laukti, todėl jis kažkokios seselės paklausė ar gali eiti, o seselė atsakė, kad gali, todėl jis ir išėjo. 2010-05-24, apie 12.00 val., jam bÅ«nant pas draugę K. pasidarė blogai ir ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , jį iÅ¡vežė į klinikas, klinikose apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido.

Abiem vaikinams jis jokių pretenzijų dėl savo sumušimo neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 17).Liudytojas M. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 11.00 val., jis paskambino E. K. ir pasikvietė pas save į svečius, sakė, kad galės išgerti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyvena ir jo sesuo. Netrukus atėjo ir E., tada abu nuėjo iki užtvankos, eidami (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirko 2 l talpos butelį alaus ir jį išgėrė prie užtvankos.

Tada abu nuėjo pas jo bÅ«simus uoÅ¡vius į namus, adresu (duomenys neskelbtini), koks namo numeris nepamena, žino, kad (duomenys neskelbtini) butas. Čia su E. iÅ¡gėrė 1 litro talpos degtinės butelį, kelis stikliukus kartu su jais iÅ¡gėrė ir jo uoÅ¡vienė V. M., tačiau po to ji išėjo į savo kambarį. Po to, kažkur apie 14.00 val. susiskambino su P. G. ir susitarė susitiki prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, Povilas yra jų abiejų pažįstamas. Taigi jis su E. nuėjo iki to vieÅ¡bučio, kuris randasi (duomenys neskelbtini) g. dar nepriėjus to vieÅ¡bučio, tik jiems perėjus per keliÄ , o tiksliau per keliÄ pirmas perėjo E. ir iÅ¡ karto puolė ant P., koja spyrė P. į veidÄ , P. parkrito ant žemės, tada E. atsisėdo ant P. ir rankomis ėmė toliau muÅ¡ti P., sudavė kažkur 4 kartus į veido sritį.

P. pradėjo rėkti, tada jis pribėgo prie E. ir bandė jį nuraukti nuo P.. Jį Å¡iaip ne taip nuo P. nutraukė. E. iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Prie jų atėjo du ar trys vyrai. Kadangi E. pamatė, kad jis niekur neina, todėl ir E. atėjo prie jo. P. ant žemės gulėjo be sÄ monės. P. taip pt buvo neblaivus. Tada atvažiavo policija ir jį su E. iÅ¡sivežė. Taip pat matė ir atvažiavusiÄ greitÄ jÄ , tačiau ar ji iÅ¡vežė P. į ligoninę nežino, nes jau nematė. Mano, kad E. ant P. puolė dėl to, nes nuo ankščiau jie buvo apsipykę dėl merginos, o kadangi E. buvo iÅ¡gėręs, tai dėl to ir puolė ant to P..

Jis pats P. nemušė, dar bandė jį apginti nuo E. (I t., b. l. 56).Liudytojas G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 15.00 val., jis ėjo į namus, kai iÅ¡girdo, kad kažkas riktelėjo, tada atsisuko ir pamatė, kaip ant žemės gulėjo kažkoks jaunuolis, visa tai vyko (duomenys neskelbtini) g. Å¡alia vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip aplink tÄ gulintį jaunuolį stovėjo dar du jaunuoliai, iÅ¡ kurių nei vieno nepažįsta, net nelabai įsidėmėjo jų bruožus.

Vienas iÅ¡ stovinčių jaunuolių ant to gulinčio kažkÄ rėkė, tačiau, kÄ tiksliai negirdėjo, nes buvo kitoje gatvės pusėje. Kaip mušė tÄ gulintį jaunuolį nematė. Tada perėjo į kitÄ gatvės pusę ir priėjo prie tų jaunuolių. Ä® tÄ vietÄ taip pat nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės atėjo kažkoks vyriÅ¡kis, ir paklausė tų jaunuolių kÄ jie čia daro ir pasakė, kad kviečia policijÄ . Tada vienas iÅ¡ tų jaunuolių bandė bėgti, tačiau tas vyriÅ¡kis liepė grįžti ir tas jaunuolis grįžo.

Jis su tais vaikinais nebendravo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, užsirašė jo duomenis ir pasakė, kad gali eiti. Kai atvažiavo greitoji pagalba jau nematė, nes išėjo. Kol jis buvo Å¡alia, tai tas jaunuolis visÄ laikÄ gulėjo ant žemės, nieko nekalbėjo (I t., b. l. 37).2010-05-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikÅ¡telėje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo žemės paimta nuorÅ«ka ir raudonos spalvos dėmės nuoplova, pateikta įvykio vietos schema ir fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (I t., b. l. 8 -13).2010-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1570/10(02) patvirtina, kad P. G. konstatuota galvos ir veido sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje pusėje ties gumburu, deÅ¡iniojo smilkinio srityje, deÅ¡inės akies – skruosto srityje, deÅ¡inės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimas ir minkÅ¡tųjų audinių patinimas sprando deÅ¡inėje pusėje; krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis ties deÅ¡inės pusės 6,7,8 Å¡onkauliais, odos nubrozdinimai kairės alkÅ«nės, kairės mentės iÅ¡orinio kraÅ¡to bei kairio klubo srityje.

Visi sužalojimai susidarę iki 2 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, paveikiant išvardintas kūno sritis kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairės mentės srityje bei kairio klubo srityje tikėtina susidarė nuo kontakto su plokščiu neribotu šiurkščiu paviršiumi galimai nugriuvus. Likusieji sužalojimai krūtinėje, galvoje ir veide susidarę nuo mažiausiai penkių atskirų trauminių kontaktų (smūgių) riboto paviršiaus daiktais, galimai spiriant, smūgiuojant kumščiais ar panašių savybių daiktais.

Sužalojimai, nesant objektyvaus medicininio patvirtinimo apie ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikdymÄ , vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 23-24). 2010-05-23 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 601 patvirtina, kad E. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (I t.,       b. l. 65). 2010-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1367/10(02) patvirtina, kad E. K. konstatuota kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairę plaÅ¡takÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1-2 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I t., b. l. 76). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį ar svetimÄ turtÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Kaltinamojo padaryto nusikaltimo padarymo vieta yra aikštelė, esanti prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir nukentėjusiojo sumuÅ¡imas vieÅ¡oje vietoje yra vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis E. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiÅ¡kė jo chuliganiÅ¡kos paskatos. Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o papildomas objektas yra nukentėjusio asmens sveikata. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. K. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo P. G., liudytojų G.

G. ir M. M. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. K. 2010 m. gegužės 23 d., apie 15.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia smogė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam P. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas, ir padarė P. G. galvos ir veido sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje pusėje ties gumburu, deÅ¡iniojo smilkinio srityje, deÅ¡inės akies – skruosto srityje, deÅ¡inės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ ir minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis ties deÅ¡inės pusės 6,7,8 Å¡onkauliais, odos nubrozdinimus kairės alkÅ«nės, kairės mentės iÅ¡orinio kraÅ¡to bei kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 256,93 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo P. G. gydymo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (I t., b. l. 29 – 32).Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, 2010-10-18 Banko Swedbank nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (II t., b. l.

62) patvirtina, kad 256,93 litai buvo pervesti civiliniam ieÅ¡kovui, civilinis ieÅ¡kinys atlygintas. Kadangi civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 59, 60 ir 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas Å¡eimos ir darbo santykiais, į tai, kad, pasak kaltinamojo, jis buvo du kartus teistas užsienio valstybėse, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areÅ¡tas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų priteisimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti 78,17 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ kaltinamojo E. K., susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Kadangi kaltinamasis E. K. yra suimtas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, siekiant užtikrinti jo teisę į gynybÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas pripažinti kaltinamojo gynybos iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo atmestinas.Kardomoji priemonė – suėmimas – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su nuoplovomis ir cigaretės nuorÅ«ka, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui (I t., b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2010-05-23 iki 2010-05-25 ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 78,17 (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 17 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo E. K. atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su nuoplovomis ir cigaretės nuorÅ«kÄ , perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui (I t., b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Tatjana Butkienė