9730e594-bc4d-4e0b-8e89-d19f3b01083e · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-482-462/2016           (Proceso Nr. 4-33-3-00259-2016-8)             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; 2.1.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 26 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: V. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-04-21, 01.26 val., Rietavo mieste, Plungės gatvėje, kur leistinas greitis 50 km/h, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 53 km/h greičiu ir, su leistina 2 km/h paklaida, 1 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 1 d.2016 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyresniojo specialisto A. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 44N-58049054-16 V. Z. nubaustas įspėjimu.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. skundas dėl 2016 m. balandžio 21 d. Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyresniojo specialisto A. P. nutarimo.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį 1 km/h, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

TÄ patvirtino teismo posėdžio metu, tačiau pirmos instancijos teismas jo kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi nevertino, o paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodytas gailėjimasis, pripažino deklaratyviu. Be to, pažeidimas padarytas nakties metu, todėl nekėlė pavojaus eismo saugumui.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatos.Atsiliepimu Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyresnysis specialistas A.

P. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, apeliantas, duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nurodė, jog greičio nevirÅ¡ijo ir greičiausiai buvo užfiksuotas kito automobilio greitis (b. l. 25), todėl apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V.

Z. gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo yra deklaratyvus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. apeliaciniu skundu prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir neskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 1 d. numatytos administracinės nuobaudos – įspėjimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis leistinÄ greitį virÅ¡ijo vos 1 km/h, o pažeidimas padarytas nakties metu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, suponuojančiomis administracinės nuobaudos – įspėjimo, taikymo administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

Z. neatitikimÄ teisingumo ir proporcingumo principams, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Z. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatų taikymas negalimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

   Teisėjas                                                                    Remigijus Preikšaitis