9730b831-60d0-4cba-9dfb-e0ccea0a6cd6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18044-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11335-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės E. A. atstovui advokatui Ričardui Lilui,atsakovui A. A.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei E. A. ir atsakovo A.

A. advokatei Vilijai Kavaliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2008-12-19 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 489), dėl atsakovo kaltės, palikti Å¡alims pavardes A., A., nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko A.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo periodinį iÅ¡laikymÄ vaikui po 200 Eur kas mėnesį, nurodyti, kad atsakovas su vaiku bendraus nevaržomai. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡eima iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, nes jis visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima, neremia materialiai, atlieka laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos siuntinėja ieÅ¡kovei grasinančio pobÅ«džio žinutes, dėl to ji baiminasi dėl savo ir vaiko saugumo. Vaiko poreikiams ieÅ¡kovė per mėnesį iÅ¡leidžia apie 300 Eur, vaikÄ iÅ¡laikyti jai padeda giminės ir draugai, remdami pinigais bei reikalingais daiktais.

Jokio turto santuokoje Å¡alys neįgijo, kreditorių neturi. IeÅ¡kovės atstovės advokatas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, byloje jos interesus atstovauja advokatas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti Å¡alims pavardes A., A., nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko A.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo periodinį iÅ¡laikymÄ vaikui po 56 Eur kas mėnesį. Atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi iÅ¡ ko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji buvo neiÅ¡tikima atsakovui. Atsakovas vaikui iÅ¡laikymÄ teikia per savo seserį, kuri atsakovo praÅ¡ymu padeda ieÅ¡kovei drabužiais ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovas savo pozicijÄ palaikė, su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo advokatė į teismo posėdį neatvyko dėl užimtumo, atsakovas sutiko dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės jo advokatei nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja yra pagrįsti. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma optimali ir atitinka vaiko poreikius, todėl turėtų bÅ«ti priteista. Atsakovo nurodoma galima teikti iÅ¡laikymo suma per maža.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2008-12-19 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 489) (b. l. 9). Å alys turi vienÄ bendrÄ nepilnametį vaikÄ A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Atsakovas nuo 2012 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2017-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-530-944/2017 nustatyta, kad atsakovas nėra ieÅ¡kovės dukters A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (b. l. 61). Minėtas sprendimas patvirtina ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės atsakovui faktÄ . IeÅ¡kovei santuokoje buvus neiÅ¡tikimai, o atsakovui santuokos metu atliekant laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nusikaltimÄ , konstatuotina, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Å alių tvirtinimu, kreditorių jie neturi.

Santuokoje Å¡alys registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 14-16).Konstatavus abiejų Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo nespręstinas.Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos pavardės A., A. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Nutraukiant santuokÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų lieka gyventi vaikas (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.169 straipsnis). Å alių nepilnametis sÅ«nus A. A. faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove.

Byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, abi Å¡alys ir Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad vaikui geriausiai augti su motina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, užtikrintų įprastÄ emocinę ir socialinę aplinkÄ , nepilnamečio vaiko A. A. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. A. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas su sÅ«numi galės bendrauti be apribojimų.

Atsakovas priešieškiniu reikalavimų dėl bendravimo tvarkos nustatymo nereiškė. Tarp šalių nesant ginčo dėl bendravimo su vaiku, konkreti bendravimo tvarka nenustatytina ir atskirai teismo sprendime neaptartina. Šalims išaiškintina, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 str. 3 d.). Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str., 3.170 str. 1 d. ).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teismo sprendimo priėmimo metu yra 9 metai, poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia apie 310 Eur (150 Eur maistui, 50 Eur aprangai, 20 Eur mokymosi priemonėms, 10 Eur vaistams ir papildams, 20 Eur higienos reikmenism, 50 Eur būsto išlaikymo išlaidoms, 10 Eur laisvalaikiui). Kvitų, patvirtinančių vaiko poreikiams išleidžiamas sumas, ieškovė nepateikė, nurodė, kad jų nerinko. Atsakovas priešieškiniu vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingos sumos neginčijo.

Byloje nesant ginčo dėl vaiko poreikių, teismas plačiau vaiko poreikių neanalizuoja ir laiko, kad nepilnamečio A. A. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 310 Eur suma. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko mokėti mažesnę sumÄ - po 56 Eur kas mėnesį, nes atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi iÅ¡ ko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji gauna socialines iÅ¡mokas: periodiÅ¡kai 245 Eur socialinę paÅ¡alpÄ ir kas mėnesį 15,20 Eur iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 13). IeÅ¡kovė nedirba, gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų ir artimųjų paramos.

IeÅ¡kovė turi du nepilnamečius iÅ¡laikytinius, atsakovas – vienÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas jokio turto neturi. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų negauna. Byloje duomenų apie ieÅ¡kovės ar atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jų darbingumÄ , nėra. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis, pavyzdžiui atliekama laisvės atėmimo bausme.

Atsakovo veiksmai, lėmę jo įkalinimÄ , yra jo paties pasirinkimas, kuris nekeičia ir nesumažina tėvo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Vaikas turi prioritetinę teisę gauti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų savo kasdienių poreikių tenkinimui ir Å¡i teisė negali bÅ«ti atidėta ar nepagrįstai suvaržyta iki atsakovo laisvės atėmimo bausmės pabaigos. Atsakovo siÅ«lomas 56 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį negalėtų patenkinti jokių, net minimaliausių, vaiko poreikių, todėl toks dydis negali bÅ«ti nustatytas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 200 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, tačiau nepagrindžia, kodėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti didesnę vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos dalį - 200 Eur iÅ¡ 310 Eur vaikui reikalingos sumos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis panaÅ¡i - jie neturi turto, nedirba, nors yra darbingi, iÅ¡laikomi valstybės (ieÅ¡kovei mokamos socialinės iÅ¡mokos, atsakovui suteikiamas visiÅ¡kas iÅ¡laikymas laisvės atėmimo vietoje), kodėl nesiekia susirasti darbo ir garantuoti savo vaikams didesnes pajamas, ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, todėl abu tėvai turėtų sÅ«naus A. poreikiams skirti vienodÄ sumÄ .

Vien tai, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡ atsakovo, kuris nėra mergaitės tėvas, priteisti didesnį iÅ¡lkaikymÄ sÅ«nui A. IeÅ¡kovei dukrÄ turi padėti iÅ¡laikyti dukters tėvas ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta atsakovui. IeÅ¡kovei nurodžius, kad nepilnamečio A. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 310 Eur suma, o teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis lygiavertė, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui A.

A. priteistinas iÅ¡laikymas po 155 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-05-30) iki sÅ«naus pilnametystės (CPK 178, 197, 185, straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė E. A..Sprendimas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Ieškovei ir atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais skiriama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, o tai lemia, kad valstybės patirtos šalių atstovavimo teisme išlaidos, žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei ar viena kitai nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 489), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. A. palikti santuokinę pavardę – A., atsakovui A.

A. palikti prigimtinę pavardę – A..Nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 155 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-05-30) iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja skiriama vaiko motina E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)Kitos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkinti.SprendimÄ iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dalyje vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Mindaugas Plučas