972fc742-99ba-47c2-b91a-e8e91ffd4ca8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-623-957/2016          Proceso Nr. 1-01-52666-2015-6         Procesinio sprendimo kategorijos:         1.2.14.1.2.4;         1.1.7.2.5;         2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,kaltinamajam P. K.

M., nukentėjusiajam G. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,  n u s t a t ė :

P. K. M. 2015 m. rugsėjo 17 d. apie 4.00 val., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti automobilį, nukentėjusiojo G. S. praÅ¡ymu automobiliu „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) parvežė nukentėjusįjį namo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau G. S. jam perduotų raktų nuo automobilio tyčia negrÄ Å¾ino, o nukentėjusiajam nuėjus namo, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs turimu raktu slapta pagrobė automobilį „Škoda Octavia“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 1300 eurų vertės, faktiÅ¡kai priklausantį G. S., registruotÄ J. S. vardu ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis P. K. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su G. S. susipažino lažybų punkte, naktį, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 1-2 val. nakties. Užsidarius lažybų punktui, abu išėjo, nuėjo į „Admiral“ loÅ¡imo namus, ten kiek pabuvo.

Po to G. S. prašė nuvairuoti jo automobilį iki naktinės parduotuvės. Nuvažiavo, paskui G. S. parvežė namo, paleido prie laiptinės ir iÅ¡važiavo. Vairavo jis (P. K. M.), nes buvo blaivus. Automobilis buvo „Škoda Octavia“, norėjo pasivažinėti, o paskui bijojo grÄ Å¾inti. Buvo su draugu iÅ¡važiavęs į RusijÄ , o G. S. automobilis tuo metu buvo paliktas kieme. Turėjo G. S. kontaktus, tačiau nepaskambino, nes bijojo nemalonumų. G. S. automobiliu važinėjo apie mėnesį laiko.

Jį su minėtu automobiliu sulaikė prie „Akropolio“. Sulenkė galinio rato ašį, stuktelėjo į bordiÅ«rÄ . Bandė skambinti nukentėjusiajam, bet jis nekėlė. Savo elgesį vertina kvailai, neturi kÄ apie tai pasakyti. Norėjo atsipraÅ¡yti. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, sutinka atlyginti žalÄ .IÅ¡ 2015 m. spalio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog P. K. M. parodė vietas, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (t. 1, b. l. 137-141).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Nukentėjusysis G.

S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, lažybų punkte „Top Sport“ susipažino su P. K. M.. Vėliau 1.30-2.00 val. jie nuėjo į loÅ¡imo namus „Admiral“. Apie 3.30 val. nuėjo link Kalvarijų – Ateities g. sankirtos, kur jis P. paklausė, ar gali vairuoti. P. K. M. sutiko pavairuoti ir parodė vairuotojo pažymėjimÄ . G. S. padavė automobilio raktelius P. K. M., parodė, kur yra slapukas, P. K. M. užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo iki naktinės parduotuvės ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje.

Ten jis nusipirko degtinės, iÅ¡gėrė ir toliau nieko nepamena, kadangi jau susipažįstant su P. K. M., jis buvo neblaivus. Nepamena, kaip iÅ¡siskyrė. Pabudo kitÄ rytÄ namuose. Bandė skambinti P. K. M. duotu telefoniniu numeriu, tačiau nieks ragelio nekėlė. Automobilio vertė 1300 eurų. 2015 m. spalio 19 d. vakare jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad yra surastas automobilis „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po kelių dienų nuvežė automobilį į autoservisÄ diagnostikai.

Ten nustatė ir iÅ¡davė pažymÄ su automobilio pažeidimais ir atliktais darbais: galinio tilto, vertė 57,85 eurai, rato varžtas, vertė 1,65 eurų, stabdžių skystis, 3,31 eurų, priekiniai salenblokai, vertė 6,61, priekiniai salenblokai, vertė 6,61 eurai, galinio tilto perrinkimas, vertė 61,98 eurai, galinio tilto perdėjimas, 16,53 eurai, sailenbloko keitimas, 39,67 eurai, ratų suvedimas, 17,36 eurai, taip pat sugadintas galinis ratlankis, kurio vertė yra 40 eurų, nebuvo magnetolos, 10 eurų vertės, ir automobilyje buvo likę apie 10 litro dyzelio kuro, 30 eurų vertės. Viso jam padaryta 294,80 eurų žala (t. l, b.1. 55-57, 60, 66-67).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog G.

S. atpažino vaikinÄ su numeriu 4, kuris yra P. K. M. (t.1, b. l. 63-65).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 21 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog pareiÅ¡kėjas G. S. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 4.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas neblaivus, perdavė nepažįstamam asmeniui tėvui priklausantį automobilį „Škoda Ostavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su tikslu nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės. Prabudęs namuose automobilio kieme nerado (t. 1, b. l. 4).Liudytojas J.

S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi savo vardu registruotÄ automobilį „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Anksčiau minėtu automobiliu važinėjo pats, bet kai iÅ¡tiko insultas, automobiliu naudotis pradėjo sÅ«nus G. S. Pats yra pirmos grupės invalidas, todėl dėl sveikatos bÅ«klės automobilio negali perraÅ¡yti sÅ«naus vardu. Automobiliu važinėja ir juo rÅ«pinasi bei techniÅ¡kai prižiÅ«ri jo sÅ«nus žodiniu leidimu. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusiuoju ir civilinius ieÅ¡kovu dėl automobilio pagrobimo bÅ«tų pripažintas sÅ«nus G.

S. Dėl automobilio pagrobimo nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 73-74).Iš UAB „Admiral“ (Jeruzalės g. 4, Vilnius) pateikto vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. 0.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. 2.00 val., matyti, jog jame užfiksuota, kad asmenys, kurių išvaizda atitinka P. K. M. ir G. S. išorės bruožus, minėtu metu susipažįsta (t. 1, b. l. 78-81).Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo I.

K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-52666-15 dėl automobilio „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vagystės buvo iÅ¡analizuotos nukentėjusiojo G. S. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės ir nustatyta, kad pastarasis asmuo 2015 m. rugsėjo 18 d. 3.48 val. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis ir vėliau daug kartų skambino Å¡iuo numeriu.

Kaip paaiškėjo vėliau, telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė anksčiau minėto automobilio vagyste įtariamam P. K. M.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad P. K. M. 2015 m. rugsėjo 18 d. 14.21 val. išėmė SIM kortelę su šiuo numeriu ir nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. 15.12 val. pradėjo naudoti SIM kortelę su kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89).Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus sudarytų fotolentelių matyti, jog 2015 m. spalio 19 d. vykusios įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, 4 eilėje, bei automobilis „Škoda Octavia“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) su jam padarytais apgadinimais, viduje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 19-46).IÅ¡ 2015 m. spalio 19 d. pakvitavimo matyti, jog automobilis „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su automobilio užvedimo raktais grÄ Å¾intas G. S. (t. 1, b. l. 49). P. K. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė automobilį. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo P. K. M. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pats kaltinamasis P. K. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad su G. S. susipažino lažybų punkte, naktį, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 1-2 val. nakties.

Užsidarius lažybų punktui, abu išėjo, nuėjo į „Admiral“ lošimo namus, ten kiek pabuvo. Po to G. S. prašė nuvairuoti jo automobilį „Škoda Octavia“ iki naktinės parduotuvės. Nuvažiavo, paskui G. S. parvežė namo, paleido prie laiptinės ir išvažiavo. Kaltinamojo teigimu, jis norėjo pasivažinėti. Turėjo G. S. kontaktus, tačiau pastarajam nepaskambino, nes bijojo nemalonumų. Šie P. K. M. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotus duomenis.

Be to, tokius kaltinamojo P. K. M. parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡tirti kiti įrodymai. Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, lažybų punkte „Top Sport“ susipažino su P. K. M.. Vėliau 1.30-2.00 val. jie nuėjo į loÅ¡imo namus „Admiral“. Apie 3.30 val. nuėjo link Kalvarijų – Ateities g. sankirtos, kur jis P. paklausė, ar gali vairuoti.

P. K. M. sutiko pavairuoti ir parodė vairuotojo pažymėjimÄ . G. S. padavė automobilio raktelius P. K. M., parodė, kur yra slapukas, P. K. M. užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo iki naktinės parduotuvės ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje. Ten jis nusipirko degtinės, iÅ¡gėrė ir toliau nieko nepamena, kadangi jau susipažįstant su P. K. M., jis buvo neblaivus. Nepamena, kaip iÅ¡siskyrė. Pabudo kitÄ rytÄ namuose. Bandė skambinti P. K. M. duotu telefoniniu numeriu, tačiau nieks ragelio nekėlė.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir 2015 m. rugsėjo 21 d. protokole – pareiÅ¡kime, kuriuo kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ dėl minėto automobilio vagystės. Be to, iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog G. S. atpažino vaikinÄ su numeriu 4, kuris yra P. K. M. IÅ¡ liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jo žodiniu leidimu nuo tada, kai jį iÅ¡tiko insultas, naudojasi jo sÅ«nus G.

S. Tuo tarpu, iÅ¡ UAB „Admiral“ (Jeruzalės g. 4, Vilnius) pateikto vaizdo įraÅ¡o laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. 0.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. 2.00 val., matyti, jog jame užfiksuota, kaip asmenys, kurių iÅ¡vaizda atitinka P. K. M. ir G. S. iÅ¡orės požymius, minėtu metu susipažįsta. Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«tent P. K. M. pagrobė nukentėjusiajam G. S. faktiÅ¡kai priklausantį automobilį „Škoda Octavia“.

Kartu pirmiau aptarti įrodymai bei baudžiamojoje byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo I. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡klotinių analizės, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. (t. y. kitÄ rytÄ po automobilio vagystės) bei vėliau skambino P. K. M. priklausančiu telefono numeriu, tačiau P. K. M. 2015 m. rugsėjo 18 d. 14.21 val. išėmė SIM kortelę su Å¡iuo numeriu ir nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. 15.12 val. pradėjo naudoti SIM kortelę su kitu telefono numeriu, leidžia spręsti, kad nukentėjusiojo automobilį kaltinamasis pagrobė ne norėdamas tik pasivažinėti, o turėdamas tikslÄ elgtis kaip su savu, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia pagrobti svetimÄ transporto priemonę.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog P. K. M. slapstėsi nuo nukentėjusiojo ir vengė grÄ Å¾inti pagrobtÄ automobilį. Byloje esančios fotolentelės patvirtina, jog automobilis buvo rastas 2015 m. spalio 19 d. aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje ir tÄ pačiÄ dienÄ pakvitavimu grÄ Å¾intas G. S. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. K. M. veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , o nustačius, kad jis pagrobė automobilį, jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl P. K. M. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei – pagrobtas svetimas turtas – automobilis, veika baigta. Nukentėjusiajam pagrobtas turtas grÄ Å¾intas, tačiau tik policijai padedant ir apgadintas, nukentėjusysis patyrė dėl veikos turtinių nuostolių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį P. K. M. – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 170-171), paties kaltinamojo teigimu dirbantis, neteistas (t. 1, b. l. 169), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2014 m. rugpjūčio 16 d. (t. 1, b. l. 174), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 175), per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b. l. 176), 2015 m. lapkričio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-379/2015 duomenimis jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 180).

Å ie kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jį patį apibÅ«dinantys duomenys leidžia spręsti, kad jis nėra itin pavojingas visuomenei, todėl nelaikytini pagrindu spręsti, kad jį bÅ«tina net ir taikant areÅ¡tÄ izoliuoti nuo visuomenės. Visgi Å¡ie duomenys rodo neigiama teisės ir moralės požiÅ«riu linkme besiformuojantį kaltinamojo elgesį bei asmenines nuostatas. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui parinkti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam P. K.

M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimus – kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tent tokia bausmė Å¡iuo metu bus pakankama, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti bausmės tikslus.Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam P. K.

M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. spalio 19 d. 19.20 val. iki 2015 m. spalio 21 d., 14.30 val. (dvi dienos) (t. 1, b. l. 125-126, 146), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 149-150), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 147-148) bei dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 1, b. l. 151-152), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl turtinės žalos atlyginimo Pagal baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Å ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 294,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad automobiliui buvo padaryti apgadinimai, autoservise nustatė ir iÅ¡davė pažymÄ su automobilio pažeidimais ir atliktais darbais: galinio tilto, vertė 57,85 eurai, rato varžtas, vertė 1,65 eurų, stabdžių skystis, 3,31 eurų, priekiniai „sailentblokai“, vertė 6,61, priekiniai „sailentblokai“, vertė 6,61 eurai, galinio tilto perrinkimas, vertė 61,98 eurai, galinio tilto perdėjimas, 16,53 eurai, „sailentbloko“ keitimas, 39,67 eurai, ratų suvedimas, 17,36 eurai, taip pat sugadintas galinis ratlankis, kurio vertė yra 40 eurų, nebuvo magnetolos, 10 eurų vertės, ir automobilyje buvo likę apie 10 litro dyzelio kuro, 30 eurų vertės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog minėti automobilio remonto darbai buvo atlikti, pakeistos detalės, pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėta (t. 1, b. l. 70, 71).

Taigi civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jo neginčija ir pats P. K. M. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teismo posėdžio metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumos neginčijo, t. y. ieÅ¡kinį pripažino, G. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis). Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti UAB „Admiral“ (Jeruzalės g. 4, Vilnius) pateiktas vaizdo įraÅ¡as CD laikmenoje (t. 1, b. l. 81) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, o kvapų pavyzdžiai (priduoti saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybai, Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1, b. l. 51)) bei mikroobjektai ir 6 cigarečių nuorÅ«kos (priduotos saugojimui Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 52)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K.

M. skirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. spalio 19 d. 19.20 val. iki 2015 m. spalio 21 d., 14.30 val. (dvi dienas) (t. 1, b. l. 125-126, 146), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.P. K.

M. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ P. K. M. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. S. 294,80 Eur turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Admiral“ (Jeruzalės g. 4, Vilnius) pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä CD laikmenoje – palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o kvapų pavyzdžius (priduotus saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybai, Minsko pl. 45, Vilniuje) bei mikroobjektus ir 6 cigarečių nuorÅ«kas (priduotus saugojimui Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 52)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti P. K. M., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius          Â