972ed1b6-cc19-48a2-96ff-eae533aeb560 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-4905-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02362-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 7.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant pareiškėjui R. B., jo įgaliotiems atstovams advokatams Vygantui Barkauskui ir Mariui Tamošiūnui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Jokūbui Vasilevskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „E. G.“ finansų direktoriumi, UAB „E. G.“ ir UAB „G. E. I.“ prokuristo, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. D., bÅ«damas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu už akcininkų teisių pažeidimÄ , bÅ«damas UAB „E. G.“ (toliau – ir EG) ir UAB „G.

E. I.“ (toliau – ir GEI) prokuristas ir faktiÅ¡kai atlikdamas bendrovių vadovo funkcijas, per įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ nuo reikalavimo gavimo dienos, tai yra iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., nepateikė EG ir GEI akcininko R. B. įgalioto atstovo advokato Mariaus TamoÅ¡iÅ«no 2017 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡yme „Dėl dokumentų bei informacijos pateikimo“ nurodytos informacijos apie bendroves bei nurodytų dokumentų (jų kopijų), o bÅ«tent: nenurodė, ar planuoja įvykdyti bendrovių EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimus, tai yra suÅ¡aukti bendrovių EG ir GEI visuotinius akcininkų susirinkimus; nepateikė praneÅ¡imų apie bendrovių EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimÄ ir bendrovių EG ir GEI visuotiniuose akcininkų susirinkimuose planuojamų priimti sprendimų projektų; nenurodė, ar GEI jau iÅ¡reikalavo iÅ¡ A.

B. 154 675,08 € mokėjimo palÅ«kanų, sumokėtų pagal 2011-05-27 paskolos sutartį Nr. 01/27.05.2011 ir, jei neiÅ¡reikalavo, nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl tai iki Å¡iol nebuvo padaryta; nepateikė naujausios P. R. E. C. S.r.l. parengtos E. G. S.r.l. priklausančio vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės vertinimo ataskaitos; nepateikė informacijos apie E. G. H. S.r.l bankroto priežastis; nenurodė, kodėl GEI reikalavimo teisės (kreditoriniai reikalavimai) į bankrutavusiÄ E. G.

I. S.r.l. ir bankrutuojančiÄ S. C. E. G. T. S.r.l. iki Å¡iol nėra nuraÅ¡ytos kaip beviltiÅ¡kos; nenurodė tikslios kreipimosi dėl SIA E. G. akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ataskaitos pateikimo datos, o gavus SIA E. G. akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ nedelsiant neinformavo apie tai R. B. atstovų; nepateikė informacijos apie EG visų įmonių, kurių akcijos ar jų dalis priklauso EG, atžvilgiu turimas reikalavimo teises (kreditorinius reikalavimus) bei jų dydį; jei EG turi reikalavimo teises (kreditorinius reikalavimus) į įmones, kurių akcijos ar jų dalis priklauso EG ir kurios yra bankrutavusios ar bankrutuojančios, nenurodė, kodėl EG reikalavimo teisės (kreditoriniai reikalavimai) į Å¡ias įmones iki Å¡iol nėra nuraÅ¡ytos kaip beviltiÅ¡kos; nepateikė visų EG ir GEI bendrovių kreditorių sÄ raÅ¡o; nepateikė pasiÅ«lymo dėl GEI pagal paskolos sutartis Nr. 24-PS, 22-PS, 21-PS, 17-PS, 15-PS, 14-PS ir 13-PS suteiktų paskolų (bendra suma 1 121 674,47 €) grÄ Å¾inimo R.

B. tvarkos, nurodant konkrečias paskolų dalis ir siÅ«lomus jų grÄ Å¾inimo terminus; taip pat nepateikė ir atsakymo, dėl ko yra delsiama pateikti informacijÄ (dokumentus), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. D. padarė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Taip pat V. D. nustatytu laiku, tai yra iki 2017 m. rugpjūčio 15 d., nesuÅ¡aukė visuotinių EG ir GEI akcininkų susirinkimų, tuo pažeisdamas Å¡ių bendrovių akcininko R.

B. neturtines teises, numatytas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalyje. Tokiais savo veiksmais V. D. padarė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu kaltinimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2013 m. įmonėje tarp akcininkų A. B. ir R. B., kurie turi po 50 % akcijų, tęsiasi ginčas, jie abu nesusikalba, dėl ko nuo 2013 m. jie neturi paskirto bendrovių vadovo. Jis bendrovių EG ir GEI prokuristu yra nuo 2015 metų.

Bendrovių finansinė situacija yra labai prasta, iÅ¡ principo dabar jos nevykdo jokios tiesioginės veiklos, neturi darbuotojų. Tokia situacija susidarė todėl, kad R. B., eidamas direktoriaus pareigas, neteisėtai ir neatlygintinai iÅ¡kėlė tiesioginius verslus, t. y. du vieÅ¡bučius ir du restoranus, į kitÄ Ä¯monę - UAB „A.“. Dėl to buvo civilinis procesas, 2017-02-09 buvo priimta nutartis ir bendrovėms EG bei GEI bendrai buvo priteista beveik 6 mln. eurų. Dėl Å¡ių aplinkybių yra apsunkintas informacijos pateikimas.

Dėl pareiÅ¡kime minimo praÅ¡ymo Dėl informacijos pateikimo, kurį gavo 2017-08-11, tai jis praÅ¡omÄ informacijÄ akcininkui pateikė 2017-09-07, nors ir pavėluotai, bet dar iki sužinant, kad yra pateiktas pareiÅ¡kimas teismui, ir mano, kad, kiek įmanoma, į 2017-08-09 praÅ¡yme iÅ¡dėstytus klausimus yra atsakęs. PraÅ¡ymų yra pakankamai nemažai, nuo paskutinio administracinio nusižengimo buvo pateikta 11 praÅ¡ymų ir į juos tinkamai buvo atsakyta, anksčiau pateikti praÅ¡ymai taip pat buvo tinkamai įvykdyti.

R. B. bÅ«tent dėl Å¡io praÅ¡ymo, į kurį jis pavėlavo atsakyti, neatvyko į bendrovę susipažinti su ta informacija, kuriÄ bendrovė buvo paruoÅ¡usi ir buvo pasirengusi jam pateikti, todėl jam kilo klausimas, ar ta informacija R. B. iÅ¡ viso buvo reikalinga, ar ji turėjo kažkokios įtakos, ar buvo pažeistos kažkokios jo teisės. Informacijos pateikimas buvo pavėluotas, nes pas juos įmonėje apskaitÄ tvarko iÅ¡orinė buhalterinė įmonė, todėl nėra taip, kad jis gavęs praÅ¡ymÄ turi tuos dokumentus pas save ant stalo ir tiesiog jų neteikia, jam tuos dokumentus užtrunka laiko surinkti iÅ¡ apskaitÄ tvarkančios iÅ¡orinės įmonės. Be to, yra dvi įmonės, t. y.

EG ir GEI, todėl užtrunka laiko, kol jis gauna tiksliÄ informacijÄ , kuriÄ galėtų akcininkui pateikti, tačiau deda visas pastangas, kad akcininkas informacijÄ gautų. Kai kada jiems užtrunka ilgiau nei 7 dienas pateikti atsakymus į užduotus klausimus. Akcininko neinformavo, kad dėl laiko stokos atsakymas bus pateiktas vėliau, bet kai gavo tÄ informacijÄ , tai iÅ¡ karto jam jÄ siuntė.Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad abiejų bendrovių susirinkimas vyko 2017-05-15, jame jis dalyvavo, susirinkime buvo priimti sprendimai suÅ¡aukti kitÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ iki 2017-08-15.

Susirinkimo sprendimai buvo suraÅ¡yti 2017-05-19, tačiau bendrovėse net nebuvo gauti tų sprendimų pasiraÅ¡yti projektai. Bet netgi jei jie ir bÅ«tų buvę gauti pasiraÅ¡yti, jis nemano, kad tai yra įpareigojantys dokumentai tam, jog tas susirinkimas bÅ«tų suÅ¡auktas, nes tam yra reikalinga akcininko paraiÅ¡ka, kaip numato ABÄ® 23 straipsnio 5 dalis, kur nustatyta akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. Iki Å¡iol buvo tokia praktika, kad kažkuris iÅ¡ akcininkų teikdavo paraiÅ¡kÄ ir tos paraiÅ¡kos pagrindu jis suÅ¡aukdavo susirinkimÄ , iki Å¡iol jokių pretenzijų dėl to nebuvo, visi susirinkimai buvo tinkamai suÅ¡aukiami.

Be to, akcininkai turi pilnÄ teisę patys tÄ akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti be prokuristo įsikiÅ¡imo, susitikti ir sutarti dėl tam tikrų klausimų. Å iuo atveju rugpjūčio 15 d. buvo ne darbo diena, o jis laukė paraiÅ¡kos. Iki Å¡ios dienos paraiÅ¡kos iÅ¡ R. B. dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo nėra gavęs. Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo atidėjimo balsavo abu akcininkai. Nuo pirmo posėdžio nebuvo aiÅ¡ku, nes nebuvo darbotvarkės ir t. t., t. y. neatitiko formalių akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo kriterijų.

„Iki rugpjūčio 15 d.“ – neaiÅ¡ki data, nes ankstesniais atvejais akcininkai tÄ susirinkimÄ patys susiderindavo tarpusavyje, prisiderindami prie savo darbotvarkių. PareiÅ¡kėjas R. B. pareiÅ¡kime bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad informacija nėra teikiama sÄ moningai. Ä®monės EG ir GEI jÄ turi, bet neteikia, kad jį iÅ¡balansuotų. Jis ir kitas akcininkas - A. B., turi po 50 proc. įmonių EG ir GEI akcijų. Ä®monių vadovo nėra, įmones valdo prokuristas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuÅ¡alino jį (R.

B.) nuo pareigų ir paskyrė laikinÄ sias apsaugos priemones bei paskyrė UAB „E.“ EG ir GEI administratoriumi, kuris laikinai administravo turtÄ ir vadovavo įmonei. Likus gal 10 dienų iki laikinųjų apsaugos priemonių termino pasibaigimo UAB „E.“ iÅ¡davė prokÅ«rÄ . Å iuo metu abi įmones EG ir GEI valdo prokuristas V. D., kuris yra įmonės EG finansų ir marketingo direktorius, su kitu akcininku, kuris įmonėje EG dirba direktoriaus pavaduotoju. Gegužės 19 d. (turėtų bÅ«ti 15 d.) susitiko įmonių EG ir GEI susirinkime.

Susirinkimo metu jie nusprendė atidėti susirinkimÄ iki 2017-08-15, kadangi prokuristas nepateikė pilnos informacijos. Sprendimus atidėti posėdį priėmė įmonė, kitas akcininkas ir jis. Susirinkimo sprendimai liko nepasiraÅ¡yti, nes kita pusė nepasiraÅ¡o daugelio protokolų, bet faktiÅ¡kai susirinkimas yra įvykęs. Jis į kiekvienÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ jau ne vienus metus eina ir vedasi antstolį, kad jis fiksuotų susirinkimo eigÄ ir iÅ¡duotų protokolÄ , taigi viskas yra užfiksuota: yra garso įraÅ¡as ir dokumentas.

Rugpjūčio 15 d., 10 val., atvažiavo į kontorÄ , sekretorė pasakė, kad nieko nežino, todėl jis apsisuko ir išėjo. Ä® 2017-08-09 praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ informacijÄ gavo 2017-09-11, bet ji neiÅ¡sami, į praÅ¡ymo trečiame lape nurodytÄ pirmÄ klausimÄ nėra pateikta jokio atsakymo, taip pat neatsakyta ir į antrÄ , trečiÄ , penktÄ klausimus, todėl prokuristas informacijos nepateikė. ANK 119 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, <...> nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, <...> dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams, <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų, <...> turtinių teisių pažeidimÄ (<...>).

ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį akcininkų teisių pažeidimas gali pasireikÅ¡ti vienu iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų. PareiÅ¡kėjas R. B. prašė pradėti administracinio nusižengimo bylÄ ir skirti įmonių EG ir GEI prokuristui V. D. nuobaudÄ dėl dviejų pareigų neatlikimo, tai yra dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo nustatytu laiku bei dėl įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimo akcininkams.Visų pirma, dėl to, ar V.

D. yra tinkamas ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, teismas pažymi, kad Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-14429-271/2016, kurioje V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas Å¡ioje byloje, taip pat pradėtoje pagal R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl informacijos bendrovės GEI akcininkui nepateikimo, konstatavo, kad V. D., kaip prokuristas, yra tinkamas ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, kadangi jis yra vienintelis asmuo bendrovėje, kurio žinioje faktiÅ¡kai yra bendrovės dokumentai ir vienintelis asmuo, į kurį gali kreiptis akcininkas dėl informacijos apie bendrovės veiklÄ suteikimo, tai yra, jis faktiÅ¡kai atlieka bendrovės vadovo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi V.

D. įgalioto atstovo advokato G. J. apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ , teismas mano, kad iÅ¡ naujo spręsti subjekto tinkamumo klausimÄ pagrindų nėra, aplinkybės nėra pasikeitusios, todėl bendrovių EG ir GEI prokuristÄ V. D. pripažįsta tinkamu ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektu ir detaliau Å¡io klausimo neanalizuoja. Be to, aukščiau minėta teismo nutartis patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn už akcininkų teisių pažeidimus V.

D. yra traukiamas pakartotinai. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. yra bendrovių EG ir GEI akcininkas, nuosavybės teise valdantis po 50 % Å¡ių bendrovių akcijų. Be to, jis 2016 m. vasario 15 d. yra pasirašęs įsipareigojimus neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, Å¡iuos bendrovių EG ir GEI akcininko įsipareigojimus priėmė ir patvirtino bendrovių EG ir GEI prokuristas V. D. (b. l. 6-9, 10-13). Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.Vertinant informacijos turinį – R.

B. 2016-02-15 pasirašė įsipareigojimus neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, taigi turėjo teisę gauti bet kokiÄ informacijÄ , susijusiÄ su bendrovių EG ir GEI veikla. R. B. įgaliotas atstovas advokatas Marius TamoÅ¡iÅ«nas raÅ¡tu 2017-08-09 kreipėsi į bendrovių EG ir GEI prokuristÄ V. D., raÅ¡ytiniame praÅ¡yme Dėl dokumentų bei informacijos akcininkui pateikimo nurodydamas, su kokiais dokumentais pageidauja susipažinti ir kokiÄ informacijÄ apie bendroves nori sužinoti R.

B.. PraÅ¡ymas Dėl dokumentų bei informacijos akcininkui pateikimo buvo iÅ¡siųstas bendrovių EG ir GEI registracijos adresu per kurjerį tÄ pačiÄ dienÄ (b. l.

18) ir, kaip patvirtina siuntų sekimo informacija, minėtas praÅ¡ymas gavėjui buvo įteiktas 2017-08-11, 10:47 val. (b. l. 19). Byloje ginčo dėl praÅ¡ymo gavimo nėra, V. D. patvirtino, jog praÅ¡ymÄ gavo 2017-08-11. Atitinkamai pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas į akcininko praÅ¡ymÄ bendrovės EG ir GEI prokuristas V. D. turėjo reaguoti per 7 dienas nuo jo gavimo dienos, tai yra iki 2017-08-18. PareiÅ¡kėjas R. B. nurodė, kad jam per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo atsakyta į 2017-08-09 praÅ¡ymÄ nei pateikiant praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ , nei nurodant atsisakymo juos pateikti priežastis.

V. D. taip pat neginčijo to, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ jis jokio atsakymo R. B. nepateikė, tačiau nurodė, jog atsakymÄ pateikė pavėluotai. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų bei V. D. ir R. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, V. D. atsakymÄ R. B. į jo praÅ¡ymÄ Dėl dokumentų bei informacijos akcininkui pateikimo pateikė 2017-09-05 raÅ¡tu Dėl informacijos pateikimo, kuris R. B. buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2017-09-07 (b. l. 74-75, 76), ir kurį, kaip pats patvirtino, R.

B. gavo 2017-09-11. Byloje nėra ginčo, kad atsakymas pateiktas praleidus ABÄ® nustatytÄ terminÄ . R. B. taip pat nurodo, kad pavėluotai pateiktas atsakymas yra neiÅ¡samus, neatsakyta į kai kuriuos klausimus, o tuo tarpu V. D. teigia, kad atsakymo laiku negalėjo pateikti dėl bendrovėse susiklosčiusios situacijos, nes pas juos bendrovėse apskaitÄ tvarko iÅ¡orinė buhalterinė įmonė, todėl užtrunka laiko surinkti dokumentus ir informacijÄ , tačiau jie deda visas pastangas, kad akcininkas informacijÄ gautų ir tik gavus informacijÄ ji iÅ¡ karto buvo iÅ¡siųsta ir mano, kad pateikė visÄ Ä¯manomÄ informacijÄ .

Tačiau teismas pažymi, kad pateikto atsakymo turinys Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi, taip pat tai, kad dėl laiko stokos V. D. neturėjo galimybės įstatymo nustatytu terminu atsakyti į akcininko praÅ¡ymÄ , Å¡iuo atveju neÅ¡alina jo atsakomybės už ABÄ® nuostatų nesilaikymÄ , kadangi byloje nustatytas faktas, jog R. B., kaip bendrovės akcininkas laiku negavo motyvuoto atsakymo dėl galimybės susipažinti su konkrečiais dokumentais ar sužinoti konkrečiÄ informacijÄ . Pažymėtina ir tai, kad pats V.

D. taip pat patvirtino, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ ne tik, kad nepateikė praÅ¡omų dokumentų ir informacijos, bet taip pat ir neinformavo R. B., kad dėl laiko stokos atsakymas bus pateiktas vėliau. Taigi tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, kad V. D. pažeidė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kad jo veiksmuose dėl pirmos pareigos neatlikimo yra ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Taip pat V. D. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl kitos pareigos neatlikimo, tai yra dėl to, kad jis nustatytu laiku, tai yra iki 2017-08-15 nesuÅ¡aukė visuotinių EG ir GEI akcininkų susirinkimų, tuo pažeisdamas neturtines Å¡ių bendrovių akcininko R.

B. teises. Kaip matyti iš byloje esančių 2017 m. gegužės 19 d. sprendimų Nr. 19/05/2017 (b. l. 44-47, 48-51), 2017 m. gegužės 15 d. įvyko tiek EG, tiek ir GEI eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai. Nors byloje esantys sprendimai nėra pasirašyti bendrovių akcininkų, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad minėti susirinkimai įvyko, kad juose buvo svarstomi tam tikri klausimai ir buvo priimti tam tikri sprendimai, kadangi šių aplinkybių neginčijo nei R. B., nei V. D., kurie patvirtino, jog susirinkimuose patys dalyvavo, be to, byloje yra antstolio M.

D. suraÅ¡ytas 2017-05-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-78-2017 (b. l. 86), bei garso įraÅ¡as, kurie taip pat patvirtina, jog EG ir GEI eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai vyko bÅ«tent 2017-05-15 ir kad juose dalyvavo akcininkas R. B. ir jo atstovė, akcininko A. B. atstovai, taip pat bendrovių EG ir GEI atstovai bei Å¡ių bendrovių prokuristas V. D.. Kaip matyti iÅ¡ minėtų sprendimų, 2017-05-15 vykusių EG ir GEI eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų metu, bendrovių akcininkai bei prokuristas, be kita ko, nusprendė atidėti EG ir GEI 2016 m. metinių finansinių atskaitų rinkinio tvirtinimÄ iki 2017-08-15, numatant priimti sprendimus dėl EG ir GEI metinių finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimo už 2012-2016 m.

EG ir GEI visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kurie turės bÅ«ti suÅ¡aukti iki 2017-08-15; 2017-05-15 EG ir GEI visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nepatvirtinus EG ir GEI 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, klausimÄ dėl 2016 m. nepaskirstytojo EG ir GEI pelno (nuostolių) skirstymo taip pat nukelti į EG ir GEI visuotinius akcininkų susirinkimus, kurie turės bÅ«ti suÅ¡aukti iki 2017-08-15. Kaip numatyta ABÄ® 26 straipsnio 4 dalyje, praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad praneÅ¡imai apie iki 2017-08-15 turėjusius įvykti EG ir GEI visuotinius akcininkų susirinkimus bendrovių akcininkams turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti vėliausiai 2017-07-25. Tačiau, kaip nurodo R. B., prokuristas V. D. praneÅ¡imų nei nurodytu terminu, nei iki Å¡iol neiÅ¡siuntė ir EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų nei iki 2017-08-15, nei iki Å¡iol nesuÅ¡aukė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. taip pat neginčija to, kad EG ir GEI visuotiniai akcininkų susirinkimai iki 2017-08-15, kaip buvo nuspręsta 2017-05-15 susirinkimų metu, nebuvo suÅ¡aukti, tačiau jis tvirtina, kad jis neturėjo pareigos jų suÅ¡aukti, kadangi negavo nei vieno akcininko paraiÅ¡kos, kaip numato ABÄ® 23 straipsnio 5 dalis, dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, taip pat pas juos bendrovėse iki Å¡iol buvo tokia praktika, kad kažkuris iÅ¡ akcininkų teikdavo paraiÅ¡kÄ ir tuomet tos paraiÅ¡kos pagrindu jis suÅ¡aukdavo susirinkimÄ , be to, akcininkai turi pilnÄ teisę patys tÄ akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti be prokuristo įsikiÅ¡imo.

Tačiau teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. D., kaip faktiÅ¡kai einantis įmonių EG ir GEI vadovo pareigas, turėjo pareigÄ iki 2017-08-15 suÅ¡aukti ir suorganizuoti bendrovių EG ir GEI visuotinius akcininkų susirinkimus. Bendrovėse EG ir GEI valdybos nėra sudarytos, todėl, remiantis ABÄ® 23 straipsnio 2 dalimi, visuotiniai akcininkų susirinkimai turi bÅ«ti Å¡aukiami bendrovių vadovo sprendimu, bendrovių EG ir GEI vadovo pareigas Å¡iuo atveju faktiÅ¡kai atlieka Å¡ių bendrovių prokuristas V.

D.. ABÄ® 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatoriai (stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma – bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus) valdybai (ar Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovui) pateikia paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti nurodytos susirinkimo suÅ¡aukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiÅ«lymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siÅ«lomų sprendimų projektai.

Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos. Teismo vertinimu, minėta paraiÅ¡ka bendrovės valdybai ar vadovui turi bÅ«ti teikiama prieÅ¡ pirmÄ jį eilinį ar neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tuo tarpu nagrinėjamu atveju bendrovių EG ir GEI eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai buvo suÅ¡aukti ir įvyko 2017-05-15, dėl jų suÅ¡aukimo tvarkos ginčų nėra, ir bÅ«tent tų susirinkimų metu jau buvo nuspręsta kai kurių klausimų svarstymÄ ir sprendimų priėmimÄ atidėti iki kitų EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuos nuspręsta suÅ¡aukti iki 2017-08-15.

Taigi šiuo atveju kiti susirinkimai turėjo būti tiesiog pirmųjų susirinkimų tęsinys. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo numatyta kitų EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų data (iki 2017-08-15), taip pat ir susirinkimų darbotvarkė, tai yra 2017-05-15 susirinkimų metu svarstytų ir neišspręstų klausimų dėl bendrovių EG ir GEI 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimo bei dėl 2016 m. paskirstytino bendrovių pelno (nuostolių) skirstymo, todėl, teismo manymu, bendrovių EG ir GEI 2017-05-19 eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai šiuo atveju gali būti laikomi kaip ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta paraiška, kurios konkreti forma įstatyme nėra numatyta, ir kažkokios atskiros paraiškos akcininkams dėl visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimo pateikti bendrovių EG ir GEI prokuristui V.

D. nebereikėjo. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bendrovių EG ir GEI prokuristas V. D., iki 2017-08-15 nesušaukęs bendrovių EG ir GEI visuotinių akcininkų susirinkimų, taip pat pažeidė šių bendrovių akcininko R. B. ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatytas neturtines teises (dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir kitas).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad aukščiau paminėti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju V.

D. veiksmuose dėl pareigų pateikti akcininkams įstatymo nustatytÄ informacijÄ bei nustatytu laiku suÅ¡aukti visuotinius akcininkų susirinkimus neatlikimo yra nustatyti visi ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. Nusižengimai padaryti skirtingu laiku, todėl teismas vertina, kad padaryti du savarankiÅ¡ki nusižengimai esant realiai nusižengimų sutapčiai.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei V.

D. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nors ir praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui atsakymas į jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ pateiktas buvo, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. D. – duomenų apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra, iÅ¡skyrus nubaudimÄ už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , kas yra pripažinta, kaip jo veikÄ pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį kvalifikuojanti aplinkybė, dirba.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl tinkamo valdymo organo nebuvimo bendrovėse iÅ¡ dalies atsakingas ir pareiÅ¡kėjas, kadangi bendrovių vadovas iki Å¡iol nėra paskirtas dėl akcininkų tarpusavio nesutarimų. Tuo tarpu bendrovių vadovo funkcijas faktiÅ¡kai atlieka prokuristas V. D., kuris turi pareigÄ ir užtikrinti bendrovių EG ir GEI veiklÄ , ir atstovauti jÄ tiek teisiniuose, tiek verslo santykiuose su trečiaisiais asmenimis, ir rÅ«pintis informacijos teisminiams ginčams teikimu, todėl, teismo manymu, nėra pagrindo netikėti, kad nusižengimas padarytas ne turint tiesioginę tyčiÄ pažeisti akcininko teises gauti informacijÄ ir dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens užimtumo.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau pagrindo skirti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ maksimaliÄ baudÄ taip pat nėra, o V. D. už kiekvienÄ nusižengimÄ skirtina minimali ANK 119 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skirtinos baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.PareiÅ¡kėjas R. B. ir jo įgalioti atstovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

D. R. B. turėtas iÅ¡laidas advokatų teisinėms paslaugoms apmokėti, iÅ¡ viso 442 €. Teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja ANK 666 straipsnis, kuriame nurodyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iÅ¡ advokatų M. TamoÅ¡iÅ«no ir V. Barkausko pateiktų pinigų priėmimo kvitų bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pareiÅ¡kėjas R. B., kuris Å¡iuo atveju prilyginamas nukentėjusiajam, advokatui M. TamoÅ¡iÅ«nui sumokėjo 200 € už jo atstovavimÄ teisme bei dokumento suraÅ¡ymÄ , o advokatui V. Barkauskui - 242 € už jo atstovavimÄ teisme. Advokatas M. TamoÅ¡iÅ«nas surašė pareiÅ¡kimÄ ir dalyvavo kaip atstovas teismo posėdžiuose (2 posėdžiai), o advokatas V. Barkauskas dalyvavo kaip atstovas teismo posėdžiuose (3 posėdžiai).

Dėl to pareiÅ¡kėjo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti apmokėtos. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į tai, kad pareiÅ¡kėjÄ teisme dviejuose posėdžiuose atstovavo net du atstovai, nors tokios bÅ«tinybės nebuvo, kad vienas iÅ¡ trijų teismo posėdžių vyko labai trumpai, buvo atidėtas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turėtos iÅ¡laidos yra iÅ¡ dalies proporcingos suteiktai pagalbai, todėl iÅ¡ kaltininko priteistina per puse mažesnė suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 666 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (2 nusižengimai) bei jam paskirti:pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį (dėl informacijos nepateikimo akcininkui) – 2700 € (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ ;pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį (dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo) – 2700 € (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V.

D. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 2800 € (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ V.

D. 221 € (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) proceso iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui R. B. advokato paslaugoms apmokėti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                  (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys