2016-07-22 Nr. AB-14888-3-61-3-01701-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-638-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01701-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čili pica“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čili pica“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Čili pica“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 69-92; 2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. S-67(7-158/2016); 3) teismui nusprendus ginčijamų sprendimų nenaikinti, pareiškėjas prašė teismo pakeisti MGK 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. S-67(7-158/2016), atleisti pareiškėją nuo pelno mokesčio baudos ir delspinigių, įmokų į Garantinį fondą delspinigių, sumažinti socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų baudas iki 25 proc. dydžio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi (b. l. 29–30), konstatavęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti VMI 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 69-92 ir suformuluoti reikalavimus, nenurodant alternatyvių sprendimų. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas (b. l. 32–38).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi (b. l. 57–58) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą, patikslintą skundą ir priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atitinkamai pareiškėjas patikslintą skundą išsiuntė 2016 m. gegužės 10 d., todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtoje 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai. Taigi, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiškėjas patikslintą skundą pateikė praleidęs terminą trūkumams pašalinti, skundas yra laikomas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas UAB „Čili pica“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 60–62), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad patikslintas skundas pašto paslaugas teikiančiai bendrovei išsiųsti buvo perduotas 2016 m. gegužės 6 d., tačiau per klaidą siunta buvo užantspauduota 2016 m. gegužės 10 d. data, tai patvirtina 2016 m. gegužės 6 d. „Pašto siuntų, siuntinių priėmimo–išdavimo lydraštis“ Nr. 88 ir minėtos pašto paslaugas teikiančios bendrovės 2016 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 16/171-p „Dėl informacijos pateikimo“. Be to, pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju terminas buvo praleistas labai nežymiai, t. y. tik viena diena.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Visų pirma, akcentuotina, jog nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos įstatymų leidėjas teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimus iš esmės įtvirtino ABTĮ 5, 23, 24, 33, 39 straipsniuose. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Šiame kontekste pabrėžtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012 ir kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, nustatęs, jog pareiškėjo skundas atitinka ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi (b. l. 29–30) nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Atitinkamai Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. gegužės 11 d. buvo gautas pareiškėjo, šalinant 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, pateiktas patikslintas skundas. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi (b. l. 57–58), nustatęs, kad pareiškėjas patikslintą skundą teismui išsiuntė 2016 m. gegužės 10 d., t. y. praleidęs 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytą terminą skundo trūkumams pašalinti, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad nors ant voko, kuriame teismui buvo siųstas pareiškėjo patikslintas skundas, esantis pašto paslaugas teikiančios bendrovės spaudas žymi, jog siunta pašto paslaugas teikiančiai bendrovei išsiųsti buvo perduota 2016 m. gegužės 10 d. (b. l. 56), pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys (2016 m. gegužės 6 d. „Pašto siuntų, siuntinių priėmimo–išdavimo lydraštis“ Nr. 88 ir minėtos pašto paslaugas teikiančios bendrovės 2016 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 16/171-p „Dėl informacijos pateikimo“, b. l. 65–67) patvirtina, kad iš tiesų nurodyta siunta pašto paslaugas teikiančiai bendrovei išsiųsti buvo perduota dar 2016 m. gegužės 6 d., t. y. nepraleidus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodyto termino skundo trūkumams pašalinti, tačiau per klaidą siunta buvo užantspauduota 2016 m. gegužės 10 d. data.

Taigi, įvertinusi minėtas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, ir skundo priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čili pica“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė