972d080e-ff6e-414d-b68e-b1f73caa15e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sant.nutr. ir turto padal.be vaiku                                   Civilinė byla Nr. 2-5362-122/2012. Proceso numeris 2-06-3-03125-2012-7. Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;99.3.; (S) 114.9.1.;114.9.3.;114.11.;125.2.;116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei D.

M., jos atstovei - advokatei Vitai Litinskienei, atsakovui L. M., jo atstovui - advokatui Valentinui JanuÅ¡kevičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atsakovui L. M., trečiajam asmeniui akcinės bendrovės SEB bankui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , esant atsakovo kaltei; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę – P., priteisti iÅ¡ atsakovo 70000 Lt už jį bankui sumokėtos solidarios prievolės; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ , pripažįstant jai asmeninės nuosavybės teisę į visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui iÅ¡ jos priteisti 66000 Lt piniginę kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 8272,38 Lt piniginių santaupų bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo reikalavimus visiÅ¡kai palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog susitaikyti nesutinka, nes santykiai Å¡eimoje paÅ¡lijo dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio ir jo naudojamo nuolatinio psichologinio smurto. Teigė, kad, sudarydama santuokÄ su atsakovu, tikėjosi sukurti darniÄ ir tvirtÄ Å¡eimÄ , susilaukti vaikų, kartu juos auginti ir auklėti. Tačiau atsakovas nenorėjo vaikų, atsisakė iki tol buvusių juodviejų pomėgių, laiko praleidimo bÅ«dų ir draugų. FaktiÅ¡kai iki santuokos savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu jÄ apgavo, nes įregistravus santuokÄ , atsakovas pasikeitė:

ėmė jÄ sekti, liguistai reikalauti bÅ«ti namie, o jeigu iÅ¡eidavo - pastovios dienos praleidimo ataskaitos. Taip pat, prašė mesti darbÄ , kėlė nepadorias pavyduliavimo scenas ir konfliktus. Bendras gyvenimas pasidarė nebeįmanomas, todėl su atsakovu nebegyvena nuo 2012 metų sausio mėnesio. Po rimtų atsakovo grÄ sinimų ginklu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau atsakovui atsipraÅ¡ius, ir pasiÅ«lius santuokÄ nutraukti gera valia, baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl grÄ sinimo nužudyti, sutiko nutraukti.

Tačiau atsakovas savo pažado – iÅ¡situokti bendru sutarimu, nevykdė, todėl kreipėsi į teismÄ ginčo teisena. Kadangi įsigytame su atsakovu lygiomis dalimis trijų kambarių bute bÅ«tų neįmanoma gyventi, praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ natÅ«ra jai. Atsakovui iÅ¡ jos priteisti 66 tÅ«kstančių litų kompensacijÄ . Kadangi ji už abu kredito gavėjus viena bankui sumokėjo savus 140 tÅ«kstančių litų, todėl pusę sumos atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Padalinti santuokoje įgytas lėšas – bute seife rastus pinigus, t. y. jai priteisti 8272,38 Lt Å¡eimoje sukauptų santaupų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ dalies sutiko. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, esÄ nederamu elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Pažymėjo, jog pati ieÅ¡kovė geruoju nenorėjo iÅ¡situokti, vengė apie tai kalbėtis bei jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais. Yra įsitikinęs, jog santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, bet negali to įrodyti, todėl neprieÅ¡tarauja santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės. Teigė, jog dažnai ieÅ¡kovė į namus grįždavo antrÄ arba trečiÄ valandÄ nakties.

Pati ieÅ¡kovė neneigė, jog turi draugÄ , su kuriuo jis ir jo duktė matė ne kartÄ leidžiančius laisvalaikį. Patvirtino, kad iki santuokos su ieÅ¡kove iÅ¡gyveno apie Å¡eÅ¡erius metus, o santuokoje – pusantrų metų. PaaiÅ¡kino, kad jam iki santuokos ir bÅ«nant santuokoje, pastoviai teko iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti visus mokesčius, iÅ¡ jų ir už ieÅ¡kovės pokalbius telefonu. Paklausus, su kuo ji po penkias valandas prakalbėdavo, ji paaiÅ¡kinti negalėdavo. Norėdamas įsitikinti, su kuo ji tiek daug praÅ¡neka, norėjo iÅ¡ telekomunikacijų iÅ¡gauti iÅ¡klotines, bet jam jų nedavė.

Be to, rado kompiuteryje elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su vyriÅ¡kiu iÅ¡ Rusijos, jų pokalbius per „SkaipÄ â€œ. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, bÅ«davo tik pasiÅ¡aipoma. Patikino, kad ieÅ¡kovė gaudavo 1500 Lt darbo užmokestį, o jis jÅ«roje uždirbdavo per 40 tÅ«kstančių litų per metus, todėl visi Å¡eimoje rÅ«pesčiai tekdavo jam. IeÅ¡kovei tekdavo tik prasimaitinti tuomet, kai jis bÅ«davo jÅ«roje, nors pasprastai pinigus dar papildomai atsiųsdavo. NeprieÅ¡tarauja, kad visas butas atitektų ieÅ¡kovei, kaip turi atitekti jai ir likusi paskola.

Nesupranta ieÅ¡kovės tikslo – pasisavinti jo dukters – naÅ¡laitės draudimo pinigų, kurie buvo saugomi seife. Nurodė, kad buvo apdraudęs nepilnametę dukterį, o suėjus terminui, paėmė sukauptas lėšas ir pervedė 27 tÅ«kstančių litų įnaÅ¡Ä už įsigytÄ butÄ . Vėliau iÅ¡ savo pensijos ir uždarbio mergaitei skirtus 25 tÅ«kstančius litų pinigus atidėjo. Dalį pinigų jau iÅ¡naudojo duktė kelionei į Paryžų ir mokslams, o dalis - dar tebesaugoma.

Teigė, kad butas buvo įgytas be remonto, kuriam buvo naudojamas jo uždarbis, nes ieÅ¡kovė tokių lėšų neturėjo. Apskritai iÅ¡ jo sÄ skaitos yra pervesta už butÄ 61 tÅ«kstantis litų, o už remontÄ iÅ¡naudojo savų pinigų per 26 tÅ«kstančius, todėl priklausytų iÅ¡ ieÅ¡kovės už jo buto dalį ir remontÄ kompensacija. Trečiojo asmens – AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį procesÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai).

Bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės reikalavimams, kiek tai yra susiję su ieÅ¡kovės ir atsakovo solidarios prievolės pagal Kredito sutartį vykdymu ir Bankui įkeisto turto paskirstymu sutuoktiniams. PaaiÅ¡kino, kad paskolos užtikrinimui, 2006-11-28 buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas ir įkeistas jų suteikto kredito lėšomis įsigytas butas, priklausantis kredito gavėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktÄ .

Nors pripažinus butÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, toks turto paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta banko teisė reikalauti prievolę įvykdyti iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Kadangi sutartis sudaryta ir pasiraÅ¡yta abiejų, jie yra solidariai atsakingi už prievoles, kylančias iÅ¡ sutarties iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė pagal kredito sutartį, nepriklausomai nuo to, kaip bus paskirstytas turtas tarp sutuoktinių. IeÅ¡kinys ir pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Konstatuotina, jog teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnis).

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas L. M. ir atsakovė D. M. (P.) susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7). ). Å alys 2006-10-26 su trečiuoju asmeniu AB SEB banku pasirašė kredito sutartį, kuria jiems yra suteikta 255 000,00 Lt suma bÅ«sto pirkimui (b.l.22-25). VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡alys nuosavybės teise pagal 2006-10-30 pirkimo – pardavimo sutartį 2006-11-03 įregistravo lygiomis dalimis su AB SEB banko paskola įsigytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.12-13, 15-21, 26-29).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovei per 2011-05-01 iki 2011-12-31 buvo išmokėti 6055,28 Lt, t. y. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kas mėnesį gavo vidutiniškai, atskaičius mokesčius, apie 800 Lt darbo užmokesčio (b. l. 31-32). Atsakovas nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 dirbo akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 43301,81 Lt, t. y. kas mėnesį vidutiniškai per 3608 Lt (b. l. 28). Šios faktinės aplinkybės pagrindžia, kad atsakovas skyrė pakankamai lėšų šeimos gerbūviui.Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys, kuomet tarp jų kildavo nesutarimai, bandydavo juos savotiškai spręsti.

Tačiau nustatyta, kad Å¡alims po paskutinio konflikto (2012-01-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ) susitaikyti nepavyko, todėl sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro Å¡eimos Å«kio. Esant tokioms aplinkybėms, byloje pateiktiems įrodymams bei sutuoktinių ginčui, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sutaikyti nėra galimybės. Pagal esamus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus galima teigti, kad faktiÅ¡kai Å¡eima yra iÅ¡irusi ir nėra duomenų, kad sutuoktiniai pradės kartu gyventi.

Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, jog ieÅ¡kovė nepateikė svarių įrodymų dėl Å¡eimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas - jog stengiasi iÅ¡saugoti santuokÄ , todėl, iÅ¡analizavus visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis, jog santuoka nutraukiama, esant kito sutuoktinio kaltei, atmestina, nes konstatuotina, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog dalintino bendrosios jungtinės nuosavybės teise užgyvento kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir nepilnamečių vaikų Å¡alys neturi.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad bendraja daline Å¡alių nuosavybe įsigytas turtas už 255000 Lt, kurio dabartinė komercinė vertė yra 132 000 Lt. IeÅ¡kovė, 2006-12-05 pardavusi savo butÄ (duomenys neskelbtini), Bankui pervedė 140000 Lt asmeninių lėšų, kÄ pripažįsta ir atsakovas, 2011-11-22 raÅ¡tu pareiÅ¡kęs, jog nepretenduoja į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir į užgyventÄ turtÄ , iÅ¡skyrus asmeninius daiktus, nes perkant šį bÅ«stÄ , ieÅ¡kovė įnešė didelę dalį savų pinigų, t. y. 140000 Lt (b.l.34).Nustatyta, kad Bendrai gauta Å¡alių paskola buvo 255000 Lt, iÅ¡ jų Bankui sugrÄ Å¾inta 178551,86 Lt.

Liko Bankui neatsiskaityta 76448,14 Lt, t. y. likusi solidari skola. IeÅ¡kovei sumokėjus solidariosios prievolės dalį už atsakovÄ , jai priteistina pusė jos (140000:2) sumokėtos sumos iÅ¡ atsakovo, nes turi į bendraskolį atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę (Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.114 straipsnio 3 dalis).IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes bei įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies – Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 straipsniai).

IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė –P. (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms asplinkybėms ir įrodymams, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimams, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, po santuokos nutraukimo atidalintinas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å¡alių įsigytas turtas taip:pripažintina ieÅ¡kovei nuosavybės teisė į visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), nes vertinant Å¡alių konfliktus, viename bute jų gyvenimas taptų nesaugus;priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui piniginė kompensacija (66000 Lt už jam priklausančio buto dalį ir 15000 Lt (pirkti 4 langai x 1500 Lt ir elementarios priemonės trijų kambarių remontui) dėl remonto, turto (buto) iÅ¡laikymo (įvertinant ženkliai didesnį atsakovo uždarbį), patirtų iÅ¡laidų dalį, iÅ¡ viso 81000 Lt;atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovė yra už atsakovÄ ir save sumokėjusi asmeninėmis lėšomis (140 000 Lt) bankui, pusė Å¡ios sumos (70000 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei;kita reikalavimų dalis atmestina, nes atsakovas pagrindė, kad sukauptoji 26457,45 Lt suma priklauso jo dukrai M.

M. pagal MiÅ¡riojo gyvybės draudimo liudijimÄ (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės sumokėjo 100,00 Lt ir 448,17 Lt dėl bendrasantuokinio turto padalijimo dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso: 548,17 Lt (nuo kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismo yra atleista), 3000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti todėl, santuokÄ nutraukiant dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ atsakovo priteistina 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrindė, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgus į Å¡alių elgesį, nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo į valstybės biudžetÄ , Å¡alys atleistinos (Civilinio proceso kodekso 37, 92, 96 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 150, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo iÅ¡ dalies tenkinti:nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės D. M. ir L. M. nuosavybės teisės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)): po santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į trijų kambarių 77,78 kv.m bendro ploto, 163234 Lt vidutinės rinkos vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

M. 66000 Lt už jai atitenkančiÄ atsakovo buto dalį ir 15000 Lt remonto, turto iÅ¡laikymo patirtų iÅ¡laidų dalį, iÅ¡ viso 81000,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Lt ir 00 ct) atsakovui L. M.;priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 70000 Lt (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt ir 00 ct) regreso tvarka skolos ieÅ¡kovei D. M.;po santuokos nutraukimo L. M. ir D. M. prievoles pagal 2006-10-26 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo ir toliau solidariai;priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 1774, 08 Lt (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi Lt ir 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D.

M.;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę – P.;KitÄ ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo dalį atmesti.Atleisti D. M. ir L. M. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme. Teisėja                                                                            Elena Pauliukienė