972c9831-ad1a-4506-a3e7-e83ff5df16b2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-192-714/2019 Teisminio proceso Nr. 01-1-31558-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 2 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-714/2019, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. S. 2018 m. liepos 3 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš ganyklos, kuri buvo aptverta elektriniu piemeniu, t.y., iš saugomos teritorijos, slapta pagrobė J.

R. priklausantį arklį Tornadas, 1 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. R. padarydamas 1 500 eurų turtinę žalÄ . Byloje yra pakankamai kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Kaltinamasis G. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad vasarÄ gyveno Å imkaičiuose, ten matė ganykloje besiganantį arklį, kilo mintis arklį pavogti ir parduoti romams, pas kuriuos anksčiau yra dirbęs, tikslios datos nepamena, naktį nuėjo į ganyklÄ , duona prisiviliojo arklį, iÅ¡traukė kuoliukÄ ir iÅ¡vedė arklį iÅ¡ ganyklos, per naktį vedė arklį laukais į Skirsnemunę, apie ketvirtÄ ryto atvedė arklį į Skirsnemunę, kur pardavė jį už 600 eurų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėm, gailisi taip padaręs (b. l. 134-135).

Be paties G. S. paaiÅ¡kinimų jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjęs J. R. parodė, kad arklį buvo davęs giminaitei E. B. atlikti žemės Å«kio darbus, 2018 m. liepos 3 d. E. B. jam pranešė, kad atėjusi į ganyklÄ , kuri buvo aptverta „elektriniu piemeniu“, arklio neberado, jam buvo padaryta 1 500 eurų žala, tačiau Å¡iuo metu arklį yra atgavęs, todėl pretenzijų nereiÅ¡kia ( b. l. 22-23, 24-25). Liudytoja E. B. parodė, kad J. R. arklį prižiÅ«ri ir naudojasi pagal susitarimÄ apie metus laiko, arklys buvo paliktas ganykloje, kuri aptverta „elektriniu piemeniu“, 2018 liepos 3 d. apie 6.30 val. atėjusi į ganyklÄ arklio neberado (b. l. 36-37).

Liudytojas D. Å . parodė, kad supirkinėja arklius ir kitus galvijus, nes yra Å«kininkas ir užsiima gyvulininkyste. 2018 m. liepos 2 d. apie 20 val. 40 min. jam paskambino į mobilųjį telefonÄ asmuo, kuris nurodė, kad turi parduoti arklį. Jo vardo ir pavardės nežino, nenurodė. Jis susidomėjo arkliu ir pasakė, kad nori pirkti. Asmuo pasiÅ«lė atvežti pats arklį anksti ryte. 2018-07-03 apie 06 val. 00 min. jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad atvyko. Arklį atvežė baltos spalvos autobusiuku CITROEN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo du asmenys, romų kilmės. Atvežė du arklius. Abu arkliai jokių dokumentų neturėjo. Asmuo nurodė, kad vienas arklys yra be čipso, o kitas turėtų bÅ«ti su įdėtu čipsu, tačiau negarantuoja. Taip pat nurodė, kad atveÅ¡ kažkurio arklio dokumentus, tačiau kurio, nepasakė. Jis turi skanerį, kuriuo skenuojamos gyvulių mikroshemos, tačiau tÄ rytÄ jis buvo iÅ¡sikrovęs, todėl negalėjo patikrinti, ar tikrai nėra čipsų. Susipildė gyvulių pirkimo kvitÄ ir gyvulių vežimo važtaraÅ¡tį, kurių kopijas pateikė policijos pareigÅ«nams.

Ant dokumentų pasirašė asmuo N. B.. Už abu arklius sumokėjo 1100 eur. Už vienÄ arklį sumokėjo 900 eu., už kitÄ 200 eur. Po to vienas asmuo jo teiravosi, ar nenupirko arklio. Sužinojęs, kad nupirko du arklius, asmuo apžiÅ«rėjo juos ir nurodė, kad vienas arklys yra jo, todėl pranešė policijai. 2018-07-04 atvykęs arklio savininkas pasiimti arklio, buvo skeneriu nuskenuotas čipsas ir kodas atitiko su arklio savininko pateiktu kodu (b.l. 44-47). Liudytojas V. B. parodė, kad 2018 m. liepos 2 d., pas jį į namus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Klaipėdos rajono atvyko jo svainis N. B., kuris vairavo krovininį autobusiukÄ . N. B. pasakė, kad su kažkuo sutarė, kad jam parduos arklį, kurį jis planuoja vežti parduoti supirkėjui į Kelmės rajonÄ . Jis pats savo namuose laikė nusenusį arklį, kurio jokių dokumentų neturėjo, todėl pasiÅ«lė N. B.tuo pačiu važiavimu nuvežti parduoti ir savo arklį.  KitÄ ankstyvÄ rytÄ , apie 03.30 val. , jį pažadino žmona, pasakė, kad kažkas vaikÅ¡to kieme.

Atsikėlęs rado kieme vyriÅ¡kį, kuris pasakė, kad yra sutaręs su N. B. jam parduoti arklį. VyriÅ¡kis atėjo pėsčiomis, nes jokio automobilio nesimatė. Netrukus grįžo N. B. , kuriam Å¡is vyriÅ¡kis atidavė arklį. Kiek jis jam sumokėjo nežino. TÄ arklį pakrovė į N. B. automobilį  ir apie 4 val. važiavo į Kelmę. Tuo pačiu pakrovė ir jo arklį. Važiavo juodu dviese su N. B. autobusiuku, apie 5 - 6 val. atvykę pas supirkėjÄ , jam arklius pardavė. Už savo arklį gavo 200 eurų. Tiek jį, tiek N. B. policija įtarė arklio vagyste, nors nei vienas arklio nevogė. 2018 m. gruodžio 11 d. pas jį atvyko N. B. ir pasakė, kad reikia rasti tÄ vyriÅ¡kį, kuris atvedė parduoti arklį.

Jie nutarė jo ieÅ¡koti, nes nebenori daugiau važinėtis į policijÄ . Važiuodami Jurbarko mieste pastebėjo labai panašų vyrÄ , sustojo su juo pakalbėti, priėję artyn pamatė, kad tai tas pats vyras, kuris tada atvedė vogtÄ arklį. Tas vyriÅ¡kis prisipažino, kad arklį tada buvo pavogęs, tik nieko nesakė, negalvojo, kad iÅ¡aiÅ¡kės (b.l. 125). IÅ¡ 2018 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta ganykla, esanti (duomenys neskelbtini) aptverta elektriniu piemeniu, matosi arklio kanopų pėdsakai, vedantys link miÅ¡ko kelio, kuris eina link kelio Raseiniai – Å ilinė, žvyruotu miÅ¡ko keliu fiksuoti arklio kanopų pėdaskai 1 km.

Atstumu, taip pat matosi nuvažiavimas į laukÄ , prie jo arklio kanopų bei automobilio padangų pėdsakai (b.l. 9-19)  IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. Å . perdavė J. R. arklį, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam asmeniui (b. l. 58-67). G. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį. G. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ .

G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pats atvyko į policijos komisariatÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). G. S. neteistas, administracine tvarka iki 2018 m. liepos 3 d. baustas vienÄ kartÄ (b. l. 138, 139-142). G. S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, siÅ«loma skirti bausmę - vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3, ir galutinę bausmę skirti - aÅ¡tuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.

Teismas, skirdamas G. S. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, nakties metu), į kaltinamojo asmenybę (neteistas), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi). Nukentėjusiam asmeniui apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta. Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. Kaltinamasis su Å¡ia bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 158-160).

Todėl jam skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, mažinant bausmę 1/3 dalimi, ir galutinė bausmė skirtina - aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. Kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. S., gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (arba 4 (keturiais) mėnesiais) ir galutinę bausmę G. S. skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Teismo baudžiamojo įsakymo kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti G.

S. ir J. R.. IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jūratė Lukšienė