972a37f2-e50d-41c0-91cb-1182104fcb7e · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1517-503/2018

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00285-2018-1

ROIK: 18094548338

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 4 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) J. B.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. B. 2018 m. lapkričio 19 d., apie 20.15 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartuose, Kudirkos Naumiesčio g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis Citroen Xantia), neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs, iÅ¡važiuodamas kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis Audi A6), ir jÄ apgadinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl apgadinto automobilio Audi A6 padaryta 131,61 Eur žala. Å iomis veikomis J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 219, 226 punktų reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

J. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie Å¡io laikÄ ir vietÄ jam iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ jo jokio praÅ¡ymo teisme negauta. Pagal tai ir nesant kliūčių byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

J. B. kaltė, padarius teismo nustatytus administracinius nusižengimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis: protokolu, kuriame užfiksuota administracinių nusižengimų esmė; policijos pareigÅ«nų M. Ž. ir J. U. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis dėl J. B. KET pažeidimų; eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės; automobilio Audi A6 fotonuotraukomis ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuose užfiksuoti Å¡iai transporto priemonei padaryti apgadinimai; liudytojų R. S., M. G., V. G., P. G. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais policijos pareigÅ«nui; administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais policijos pareigÅ«nui, kuriais jis sutiko dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo ir nesutiko dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo; VÄ® „Regitra“ informacija; Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡ais; AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ mata; automobilio Citroen Xantia pirkimo pardavimo sutartimis. Å iais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra J. B. kaltės įrodymai. Aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais įrodyta, jog J. B. protokole nurodytu laiku, vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kurios nėra įgijęs, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ transporto priemonę – automobilį, kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, taip pažeidė KET 9, 219, 226 punktus, o padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinime nurodė, kad sutinka su administraciniais nusižengimais, numatytais ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, tačiau jis per metų laikotarpį yra baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusižengimus, jie kartojasi. Tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ANK 415 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Ä®vertinus tai, atsižvelgiant į aplinkybes, jog J. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau skirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro ir toliau vykdo administracinius nusižengimus, vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1–3 dalimis, J. B. nutarimu skirtina už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ didesnių nei sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Pagal ANK 38 straipsnį J. B. skiriama subendrinta nuobauda už padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ä®vertinęs J. B. daromų administracinių nusižengimų dažnumÄ , pavojingumÄ , tai, kad dauguma jų yra susiję su KET pažeidimais, teismas sprendžia, kad yra pagrįsta priežastis taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskavimÄ . VÄ® „Regitra“ neįregistruoti duomenys apie tai, kad J. B. yra automobilio Citroen Xantia savininkas. Tačiau byloje yra pateikta Å¡io automobilio pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinanti, kad J. B. 2018 m. lapkričio 9 d. automobilį įsigijo. Tai patvirtino J. B. ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Tačiau pagal bylos duomenis nenustatyta, kad konfiskuotinas turtas (automobilis Citroen Xantia) policijos pareigÅ«nų buvo surastas ar kad J. B. buvo nustatyta pareiga automobilį saugoti. J. B., jo teigimu, automobilį pardavė metalo laužo supirktuvei. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad konfiskuotino automobilio paimti iÅ¡ J. B. nebėra galimybės.

ANK nereglamentuoja turto konfiskavimo klausimo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių. Tačiau kai ANK nereglamentuoja tam tikrų klausimų, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, vadovaujamasi baudžiamojo įstatymo analogija, kadangi kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamÄ sias bylas yra vienodai suprantami. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį, jeigu konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-499-361/2017; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-109-337/2018). Byloje yra pateikta automobilio Citroen Xantia pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad J. B. už automobilį 2018 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 200,00 Eur. VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Citroen Xantia pagaminimo metai 1996 m., variklio darbinis tÅ«ris – 1761 cm3, dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme Å¡iuo automobiliu yra draudžiamas. Pagal tai teismas sprendžia, kad automobilio Citroen Xantia vertė yra 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taikytinas automobilio Citroen Xantia vertę atitinkančios pinigų sumos – 200,00 Eur, konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 32, 38, 415, 417, 426, 635, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

J. B. pripažinti kaltu:

padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ ;

padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir už tai jam paskirti dvylikos eurų baudÄ ;

padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos –dviejų Å¡imtų eurų, konfiskavimÄ .

Subendrinus bausmes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio nuostatas, J. B. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – dviejų Å¡imtų eurų, konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį – bauda administracinėje byloje Nr. ROIK: 18094548338, įmokos kodas – 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Valdas Petraitis