9729cdda-3b6b-4f69-87c4-ca96a3cfeee5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L

                                                   Â

                         Byla Nr. 1S-879-360/2010

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                Â

                                                          1.2.23.2.; 2.1.16.1.1.

           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

2010

m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Savinijus Katauskas,

sekretoriaujant

Aušrai Čybienei,

dalyvaujant

prokurorui Dainiui Motužiui,

gynėjui

advokatui Juozapui Surbliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo

suimtojo S. S. (S. S.

) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo

2010-12-07 nutarties, kuria S. S. paskirta kardomoji

priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, ir

n u s t a t ė:

S. S. įtariamas tuo, kad iki 2010-08-11, tikslus laikas ir data

ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti,

tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar

kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,123 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ 2010-08-11 atgabeno iki

„Vėtrungės“ pasažo, adresu Taikos

pr. 28, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val,

ne mažiau kaip 0,123 g narkotinės

medžiagos – heroino už 160 litų pardavė O. S. .

Taip

pat įtariamas ir tuo, kad iki 2010-12-06, tyrimo metu nenustatytomis

aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip

platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 folijos

lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje, kaip įtariama yra narkotinė medžiaga – heroinas,

kuriuos 2010-12-06 automobiliu „VW Golf“,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki prekybos

centro „IKI“, adresu Taikos pr. 115, Klaipėdos m., ir laikė jame, iki kol jis prie minėto prekybos centro buvo

sulaikytas policijos pareigūnų ir kartu

su minėtu automobiliu pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, adresu Jūros g. 1,

Klaipėdos m., kol apie 20.25 val. automobilio apžiūros metu du paminėtus

folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais

viduje, kurių sudėtyje, kaip įtariama, yra narkotinė medžiaga – heroinas, rado

ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais S. S. įtariamas

padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

Klaipėdos miesto

apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-12-04 nutartimi paskyrė

įtariamajam suėmimÄ vienam mėnesiui motyvuodamas tuo, kad teismui pateikti

ikiteisminio tyrimo duomenys – asmens,

daiktų (objektų) apžiūros, kratų, specialisto išvada, elektroninių ryšių tinklais

užfiksuoti perduodami duomenys bei kita byloje surinkta faktinė medžiaga – leidžia manyti, kad

įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, teismas

atsižvelgė į tai, kad S. S. įtariamas dviejų sunkių ir

pavojingų visuomenei nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta griežta laisvės

atėmimo bausmė. Todėl, teismo manymu, yra

visi pagrindai padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis, bÅ«damas laisvėje gali trukdyti ikiteisminio

tyrimo pareigūnams ir teismui, nes gali pasislėpti ir trukdyti šiems procesams,

siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir griežtos įstatyme už padarytÄ

veikÄ numatytos bausmės. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog įtariamasis

nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje, gyvena šeimoje, be to, byloje neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai,

taip pat ir specialisto iÅ¡vada dėl paimtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, todėl suėmimo trukmės terminÄ

paskyrė trumpesnį, nei pareiškime prašė prokuroras.

Įtariamasis skundu prašo Klaipėdos

miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-12-07 nutartį

panaikinti. Nurodo, kad jis nepadarė nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d.

Mano, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių

manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymi, jog

yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini),

augina sutuoktinės mažametį vaikÄ , todėl jį sieja tamprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai. Mano,

jog BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam pačios

griežčiausios kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas J.Surblys prašo

skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas.

BPK 119

straipsnis, apibrėžiantis kardomosios priemonės paskirtį baudžiamajame procese,

nurodo, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti

įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ

ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat

siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apylinkės

teismas, nagrinėdamas prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ ir paskirdamas kardomÄ jÄ

priemonę, nutartyje pagrįstai nurodė, kad teismui pateikti ikiteisminio tyrimo

duomenys leidžia manyti, kad įtariamasis S. S. padarė jam

inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas

kardomosios priemonės paskyrimo ar pratęsimo klausimÄ , nesprendžia asmens

kaltumo ar nekaltumo klausimo, tačiau surinktų duomenų pagrindu sprendžia, ar

pagrįstas prokuroro praÅ¡ymas skirti ar pratęsti kardomÄ jÄ priemonę. Pažymėtina,

jog S. S. yra įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus,

už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo

bausmė priskiriama Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalyje

vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be

ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dÄ , kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio

tyri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti

tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­ėmi­mÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies

1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra

absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka

pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo

pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl, atsižvelgus į aukščiau paminėtas

aplinkybes, bei į tai, kad S. S. yra jauno amžiaus, šiuo

metu niekur nesimoko ir nedirba, yra pakankamas pagrindas manyti, jog

įtariamasis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės

neiÅ¡vengiamumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų,

prokuroro ar teismo bei (BPK 122 straipsnio 1 d.1 p.).

Å iuo metu

minėtos aplinkybės nesudaro reikiamo pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo

padaryto sprendimo.

Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n

u t a r i a:

įtariamojo S. S. skundÄ atmesti.

Nutartis

toliau neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Savinijus

Katauskas