97297922-6002-4bb8-9d01-e94bc4baf597 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-673-359/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00573-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 7 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å«kininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. irn u s t a t ė:E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-07-26 04.04 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,13 prom. girtumas, namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ bei policijÄ , praneÅ¡damas, kad namuose jo žmonai R.

B. yra sutrikusi psichika ir ji gali bÅ«ti agresyvi. Dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo Kauno apskr. VPK buvo padarytas turtinis 6,33 Eur nuostolis. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 186 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino.Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. E. B. 2016-11-03 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-76529970-16 (b. l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulės Ž. Z. 2016-07-26 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016-07-26 apie 04.07 val. gautas praneÅ¡imas, kad Kauno greitosios medicininės pagalbos dispečerė praÅ¡o pagalbos, nes brigada vyksta pas moterį, kuriai sutrikusi psichika, todėl ji gali bÅ«ti agresyvi, nuvykus į įvykio vietÄ , namuose rastas neblaivus E. B. ir jo žmona, su kuria bendraujant paaiÅ¡kėjo, kad ji yra visiÅ¡kai sveika ir jokios medikų pagalbos jai nereikia; asmens blaivumo testo Å¡aknele (testo Å¡aknelės Nr. 273) (b. l. 5), iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-07-26 04.26 val.

E. B. nustatytas 2,13 prom. girtumas; 2016-08-08 R. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016-07-26 jos vyras E. B. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ; administracinio teisės pažeidimo registro duomenimis (b. l. 7-8); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS            2016-08-22 praneÅ¡imu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 9); Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus 2016-08-23 pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidas (b. l. 10).Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais raÅ¡ytiniais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad E. B. 2016-07-26 04.04 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,13 prom. girtumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ bei policijÄ , praneÅ¡damas, kad namuose jo žmonai R.

B. yra sutrikusi psichika ir ji gali bÅ«ti agresyvi, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.             Skiriant administracinę nuobaudÄ E. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad E. B. prisipažino padaręs pažeidimÄ , kad nenustatyta E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas laikytina E. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. B. dirba, administracine tvarka nebaustas (b. l. 16), neteistas (b. l. 18), todėl jam skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.             Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

             Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.             Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo E. B. policijos iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 6,33 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. – žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.             Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.              Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.             Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo E. B. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę policijos pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.              Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013; 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-785/2015, 2015-07-08 nutartis Nr. ATP-653-478/2015; 2015-07-20 nutartis Nr. ATP-654-397/2015;

Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:             Pripažinti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) baudÄ .           Netenkinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK praÅ¡ymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Gintautas Kaulakis