9728b549-e97c-44c1-814c-7d4c6a3de5fb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr. A2.13.-772-875/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00393-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gruodžio 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant pažeidėjui K. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nustatė: Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-08-31 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-433-875/2011, pripažino K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Å is nutarimas įsiteisėjo 2011-10-17, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus pažeidėjo skundÄ , tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas nuo 2011-08-31.

K. A. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes jau atliko daugiau kaip pusę specialios teisės atėmimo administracinės nuobaudos, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, niekada anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, nuolat rÅ«pinasi sena ir sunkiai sergančia 1926 [m.] gimusia motina, kuri viena gyvena kitame mieste. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinant (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, nes Å¡i pareigybė susijusi su dažnomis kelionėmis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad pats administracinės nuobaudos paskyrimas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme, aiÅ¡kinimasis su galimais darbdaviais ir Å¡eimoje turėjo jam auklėjamÄ jį poveikį, atkreipė dėmesį į padaryto pažeidimo specifikÄ , sukėlė neigiamas pasekmes ir nepatogumus Å¡eimoje bei sprendžiant įsidarbinimo klausimus, todėl laikytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutarimÄ dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos.

PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirtos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo termino. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo paskirtÄ 2500,00 Lt baudÄ K. A. yra sumokėjęs 2011-11-25. Per laikotarpį, praėjusį po nuobaudos paskyrimo, K. A. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras 2012-10-10 sveikatos žinių atestavimo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. A. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Aptartos aplinkybės rodo, kad konkrečiu atveju egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos bÅ«tinos formalios sÄ lygos, kurioms esant nuobaudos terminas gali bÅ«ti trumpinamas.IÅ¡ ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizės matyti, jog egzistuojant normoje nurodytoms sÄ lygoms, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikomos ne formaliai, bet įvertinant pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Specialiosios teisės atėmimo terminas gali bÅ«ti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-05 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr.P-756-91/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti.

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba nuobaudos neskyrimas siejamas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Taigi ATPK 329 straipsnis, kaip ir ATPK 301 straipsnis, taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (žiūr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-28 nutartį Nr.N248- 1490/2008). Analogiškos ir bekompromisės pozicijos tokio pobūdžio bylose nuosekliai laikosi Šiaulių apygardos teismas (pvz., administracinės bylos Nr.ATP-437-116/2011, Nr.ATP-440-116/2011, Nr.ATP-444-519/2011, Nr.ATP-459-332/2011, Nr.ATP-460-135/2011).Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių K. A. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta.

PraÅ¡ymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iÅ¡ esmės grindžiamas poreikiu vairuoti darbe ir rÅ«pinantis motina, o taip pat deklaratyviais teiginiais.Teisė vairuoti transporto priemones yra speciali, o ne universali, ir tai reiÅ¡kia, kad jos turėtojas privalo atitikti tam tikrus reikalavimus, o galimybė ja naudotis siejama su atitinkamų pareigų vykdymu. Specialios teisės netekimas, kaip ir teisėtas jos nesuteikimas, nereiÅ¡kia kurios nors Konstitucijoje įtvirtintos universalios teisės pažeidimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir suformulavęs nuostatÄ , jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).Tai, jog K.

A. nuobaudos vykdymo metu nedarė naujų pažeidimų ir iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. A. buvo paskirtas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos administracinio teismo 2007-05-16 nutarties, priimtos byloje Nr. II-658-519/2007, K. A. kartÄ jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviame stovyje.

Pažymėtina, kad tuokart teismas ženkliai sumažino pareigÅ«no paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip matyti, K. A. elgesio ilgalaikėje perspektyvoje teigiamai tai nepaveikė, nes jis bÅ«damas neblaivus vėl sėdo už transporto priemonės vairo. Å i aplinkybė pažeidėjo asmenį charakterizuoja neigiamai, rodo jo polinkį kelyje elgtis neatsakingai ir pavojingai bei rodo, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai negali bÅ«ti pasiekti vėl trumpinant specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminÄ .Pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje, parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes 2,40 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. BÅ«damas tokios bÅ«klės jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Teismo vertinimu, dėl neigiamų pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, pažeidėjui taikyta ir taip minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta specialios teisės atėmimo trukmė nemažintina.

ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad Å¡iuo atveju už pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , K. A. paskirta nuobauda bÅ«tų įvykdyta iki pabaigos.Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu teismas nutaria: Netenkinti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo ir netrumpinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams – termino.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasNerijus Masiulis