9727b4ea-0592-4fd2-bf9e-58f9a47ff814 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                     1K-654-533-2011 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                 2.1.16.2.16.; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkricio 3 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,teismo posedyje išnagrinejes itariamosios E. R. gynejo adv.

Dimitrijaus Fomkino skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria itariamajai E. R. paskirta procesine prievartos priemone – laikinas nušalinimas nuo pareigu, n u s t a t e : E. R. itariama tuo, kad ji, budama valstybes tarnautoja – VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktines Sargybu burio pasieniete, veikdama organizuota grupe kartu su Lietuvos Respublikos pilieciais G. J., V. K., M. D. bei Baltarusijos Respublikos pilieciais V. B., A. M., taip pat kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, iš anksto susitare daryti nusikalstama veika – žinomai Vokietijos Federacineje Respublikoje vogtu lengvuju automobiliu BMW X5 ir BMW X6 gabenima kontrabandos budu i Baltarusijos Respublika.

Vykdydama savo iš anksto prisiimta vaidmeni nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, taciau ne veliau nei 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. birželio 4 d., praleido per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkta, esanti Vilniaus rajone, t.y. savo tarnybos vietoje, ne mažiau nei vienuolika Vokietijos Federacineje Respublikoje vogtu BMW X5 ir BMW X6 markes lengvuju automobiliu iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija, gabenamus panaudojant žinomai netikrus – suklastotus Vokietijos Federacines Respublikos transporto priemoniu registracijos liudijimus, taip pat suklastotus transporto priemoniu identifikacinius numerius, tokiu budu išvengiant muitines kontroles, taip vykdydama savo prisiimta vaidmeni organizuotoje grupeje gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – Vokietijos Federacineje Respublikoje pavogtus BMW X5 ir BMW X6 markes lengvuosius automobilius, kurio kiekvieno muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius, viršija 250 MGL dydžio suma.

Šiais bendrais veiksmais E. R. itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi itariamajai E. R. paskyre procesine prievartos priemone – laikina nušalinima nuo Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie VRM Vilniaus rinktines Sargybu burio pasienietes pareigu nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2012 m. balandžio 12 d. Skundu itariamosios E. R. gynejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarti kaip nepagrista.

Skunde yra detalizuojamos BPK 11 str., 119 str., 121 str. 4 d., 157 str. 1 d. numatytos nuostatos. Advokatas pažymi, kad E. R. yra itariama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 228 str. 1 d. laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. birželio 4 d., tuo tarpu iki pat itarimu pateikimo (iki 2011 m. rugsejo 13 d.) E. R. pavyzdingai vykde savo tiesiogines pareigas, jokiu nusikaltimu ar kitokiu teises pažeidimu nedare, netrukde ikiteisminiam tyrimui šioje byloje, nors žinojo, kad toks atliekamas, nes vasara su ikalciai buvo sulaikytas kitas pasienietis.

Todel nesutinka su teismo argumentais, kad tikslinga itariamaja nušalinti nuo pareigu, užkirsti jai galimybe daryti naujus nusikaltimus. Nesutinka su teismo argumentu, kad nušalinus itariamaja nuo pareigu, bus greiciau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika. Itariamoji apklausos metu dave išsamius parodymus del jai pateiktu itarimu, ji paaiškino, kad itarimuose nurodytu asmenu nepažista, o kita bylos medžiaga nepaneigti tokie jos parodymai. Skunde teigiama, kad itariamoji nutrauke santuoka su vyru, augina nepilnameti sunu, jos ir sunaus vienintelis pragyvenimo šaltinis – tai darbo užmokestis ir iš vyro priteistas 300 litu išlaikymas, todel likus be darbo, ji negales išlaikyti šeima, moketi už buta, praktiškai itariamoji vos sugeba pragyventi nuo algos iki algos.

Pažymima, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, žmogus laikomas nekaltu, kol jo kalte neirode teismas. Gynejas mano, kad pasiekti tikslus, numatytus BPK 119 str., galima ir kitomis kardomosiomis priemonemis.    Skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsni procesine prievartos priemone – laikinas nušalinimas nuo pareigu – skiriama, kai butina greiciau ir nešališkai ištirti nusikalstama veika ar užkirsti itariamajam galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad E. R. itariama nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo savo tarnybine padetimi, t.y. itariama tuo, jog ji, budama valstybes tarnautoja – VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktines Sargybu burio pasieniete, veikdama organizuota grupe kartu su tam tikrais Lietuvos Respublikos bei Baltarusijos Respublikos pilieciais, vykdydama savo iš anksto prisiimta vaidmeni nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, taciau ne veliau nei 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. birželio 4 d., praleido per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkta, esanti Vilniaus rajone, t.y. savo tarnybos vietoje, ne mažiau nei vienuolika Vokietijos Federacineje Respublikoje vogtu BMW X5 ir BMW X6 markes lengvuju automobiliu iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija, gabenamus panaudojant žinomai netikrus – suklastotus Vokietijos Federacines Respublikos transporto priemoniu registracijos liudijimus, taip pat suklastotus transporto priemoniu identifikacinius numerius.

E. R. itariama nusikaltimo, susijusio su jos tiesiogiai vykdytomis pareigomis, padarymu, todel apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad siekiant kuo greiciau ir nešališkai ištirti nusikalstama veika bei itariamajai užkirsti galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, turi buti paskirta procesine prievartos priemone – laikinas nušalinimas nuo pareigu. Advokatas skunde pažymi, kad E. R. yra itariama padarius nusikalstamas veikas laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. birželio 4 d., tuo tarpu iki pat itarimu pateikimo (iki 2011 m. rugsejo 13 d.) E. R. pavyzdingai vykde savo tiesiogines pareigas, jokiu nusikaltimu ar kitokiu teises pažeidimu nedare, netrukde ikiteisminiam tyrimui šioje byloje, nors žinojo, kad toks atliekamas, nes vasara su ikalciai buvo sulaikytas kitas pasienietis.

Atkreipiamas demesys, jog atliekant ikiteismini tyrima del vogtu automobiliu gabenimo per valstybes siena iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika, tik 2011 m. rugsejo 26-27 d. kitu itariamuju apklausu bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu buvo gauti duomenys, leidžiantys manyti, jog E. R. prisidejo prie minetu nusikalstamu veiku darymo. Tai, jog E. R. iki pat itarimu pateikimo vykde savo tiesiogines pareigas, neduoda pagrindo teigti, jog šiuo atveju nera laikino nušalinimo nuo pareigu taikymo salygu. Pažymima ir tai, kad sprendžiant klausima del procesines prievartos priemones skyrimo, asmens kaltes klausimas surinktu irodymu pakankamumo ir pagristumo aspektu, nera svarstomas, šiuo atveju sprendžiama, ar yra procesines prievartos priemones taikymo pagrindas bei salygos.

Todel nera pagrindo teigti, kad buvo pažeistas asmens nekaltumo principas, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje. Skunde nurodytos aplinkybes apie itariamosios šeimine bei turtine padeti yra svarbios, taciau jos negali nulemti egzistuojanciu ir aukšciau aptartu procesines prievartos priemones – laikino nušalinimo nuo pareigu taikymo pagrindu. Esant šioms aplinkybems nera pagrindo teigti, kad priimant skundžiama nutarti, buvo pažeistos skunde minimos nuostatos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str., BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : atmesti itariamosios E. R. gynejo adv.

D. Fomkino skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                          Viktoras Dovidaitis