9727a563-060a-40f7-8601-e2a66613c465 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8470-892/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02375-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 227,52 Eur skolÄ , 662,66 Eur netesybas (baudÄ ), 20,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui A. L. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 130 straipsnis).

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. lapkričio 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė SpecialiÄ sias paslaugų tiekimo sÄ lygas Nr. GSCD/68795/2010 ir Nr. GSCD/68786/2010 kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir iÅ¡bÅ«ti operatoriaus tinkle 24 mėnesius, sumokėti netesybas už neiÅ¡bÅ«tÄ laikÄ operatoriaus tinkle (sÄ lygų 48 punktas).

Atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, laiku neapmokėjo sÄ skaitų, dėl ko 2011 m. sausio 24 d. sutartys buvo nutrauktos, atsakovui apie sutarčių nutraukimÄ praneÅ¡ta 2011 m. sausio 25 d. siųstu praneÅ¡imu. Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡rašė 2017 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija), į kuriÄ buvo įtraukta 227,52 Eur skola už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 662,66 Eur bauda už sutarties pažeidimÄ pagal Specialiųjų paslaugų tiekimo sÄ lygų 48 punktÄ .

Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovas jų neapmokėjo.

5. IeÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (2018 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imas).

6. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 227,52 Eur skolÄ ir 662,66 Eur baudÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

7. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų Specialiųjų paslaugų tiekimo sÄ lygų 24 punkte nustatytas 0,05 procento delspinigių dydis. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 20,48 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20,48 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

8. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (910,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,23 komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 227,52 Eur skolÄ , 662,66 Eur baudÄ , 20,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 910,66 Eur (devynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 66 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (910,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,23 (dvideÅ¡imt eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė