972730fa-3fb7-4ca0-a7f6-7ec454afbac7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-321-720/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01273-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.1; 21.8.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,

nukentėjusiajai R. M.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu nutarimu A. V. buvo nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) bibliotekos padalinyje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie R. M., vadino jÄ debile prie kitų žmonių, trukdė R. M. ir kitiems bibliotekos lankytojams, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PareiÅ¡kėjas A. V. skundu praÅ¡o teismo panaikinti 2019 m. birželio 11 d. Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad jis administracinio nusižengimo nepripažįsta, mano, kad Institucijos nutarimu jis buvo nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) bibliotekoje dirbo prie kompiuterio. Å alia jo sėdinti moteris pradėjo kalbėti mobiliuoju telefonu. Jis pasakė tai moteriai, kad bibliotekoje kalbėti telefonu negalima, bet moteris nereagavo ir toliau kalbėjo. Tada jis kreipėsi į Å¡alia buvusiÄ bibliotekos vedėjÄ R. M., kad ji sudrausmintų telefonu kalbančiÄ moterį, tačiau ji kartu su kita kolege pradėjo juoktis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, ir tada kilo konfliktas. PareiÅ¡kėjas pasakė, kad skųsis, o R. M. pasakė, kad paraÅ¡ys raÅ¡tÄ , jog pareiÅ¡kėjas rėkauja ir daugiau jo neįleis į bibliotekÄ . PareiÅ¡kime policijai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas R. M. pavadino debile, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, plÅ«dosi, tačiau tai netiesa, jis neÅ¡Å«kavo, tiesiog jo skardus balsas. IÅ¡ bibliotekos jis išėjo, kadangi turėjo eiti į poliklinikÄ , o ne pasiÅ¡alino, kaip nurodė tyrėjas. Konfliktas buvo asmeninio pobÅ«džio, vieÅ¡osios tvarkos jis nepažeidė ir rimties nesutrikdė. Tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat neteisingai nurodyta, jog Žaliakalnio policijos komisariato patalpose suraÅ¡ant protokolÄ pareiÅ¡kėjas bibliotekos vedėjÄ pavadino debile, jis to nesakė. PareiÅ¡kėjo nuomone konfliktas tarp jo ir R. M. buvo privatus, jis nubaustas nepagrįstai (b. l. 2-4).

Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ atsiliepimu į skundÄ prašė A. V. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas ir teisėtas, priimant sprendimÄ buvo atsižvelgta į visas faktines aplinkybes, kurios galėjo bÅ«ti ir buvo įrodytos, nutarimas priimtas remiantis liudytojų parodymais, nors A. V. savo kaltę neigė. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad įvykis buvo 2019 m. gegužės 31 d. apie 12-13 val. Jis atėjo į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį, atsisėdo dirbti prie kompiuterio. Å alia sėdėjo moteris, kuri pradėjo garsiai kalbėti mobiliuoju telefonu. Taisyklės tÄ draudžia. Tos moters nepažįsta, ji buvo bibliotekos lankytoja. Jis padarė pastabÄ , kad nekalbėtų, ji pradėjo dar garsiau kalbėti. Tada jis kreipėsi į bibliotekos vadovę R. M., kad uždraustų kalbėtis telefonu ar papraÅ¡ytų tos skaitytojos iÅ¡eiti į koridorių. Gal ir garsiai pasakė, nes jo balsas skardus. R. M. nieko neatsakė ir tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kita darbuotoja J. Å . buvo Å¡alia. PareiÅ¡kėjas supyko, garsiai pasakė, kad skųsis Seimo narei D., o R. M. nesuprato, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pasakė debilė. Telefonu kalbėjusi moteris išėjo iÅ¡ bibliotekos, ir pareiÅ¡kėjas irgi išėjo, nes turėjo eiti į poliklinikÄ . Konfliktai tarp pareiÅ¡kėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmÄ kartÄ , ji grasino pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡varyti iÅ¡ bibliotekos, dingdavo laikraščiai, pareiÅ¡kėjas dėl R. M. elgesio anksčiau yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos direktorių. Todėl mano, kad jam tiesiog kerÅ¡ija. PareiÅ¡kėjÄ kvietė į policijÄ , jam surašė protokolÄ , policijoje priimant nutarimÄ pareiÅ¡kėjas dalyvavo, paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pažeidimu, nevadino debile, pareiÅ¡kėjas neÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę, todėl gal neaiÅ¡kiai pasakė ir buvo ne taip suprastas, nes žodžiai debilė ir D. yra panaÅ¡Å«s. Jis kalbėjo garsiai, savo balso pakeisti negali. Mano, kad reikia bausti ne jį, o telefonu kalbėjusiÄ skaitytojÄ . Žodinis konfliktas įvyko tarp jo ir R. M., tačiau vieÅ¡oji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista. Nemano, kad sutrukdė kitiems bibliotekoje buvusiems žmonėms. Baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog gal jis sakė devilė, o ne debilė, apie Seimo narę nekalbėjo.

Nukentėjusioji R. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio vadove. Biblioteka nedidelė, viena patalpa, bendra salė. Viskas įvyko 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val. Patalpoje buvo keletas skaitytojų, iÅ¡ viso buvo gal Å¡eÅ¡i žmonės. TÄ dienÄ dirbo dviese su kolege J. Å ., tuo metu aptarnavo skaitytojÄ , prie kompiuterio buvo skaitytoja D. S., jai suskambo telefonas, moteris atsiliepė, tikrai negarsiai. Skaitytojas A. V. buvo Å¡alia, jie sėdėjo Å¡alia vienas kito. A. V. iÅ¡ karto pradėjo reikÅ¡ti jai pretenzijas, kad turėtų sutramdyti ir uždrausti kalbėti telefonu. Kadangi nukentėjusioji jau turi patirties bendraujant su A. V., jis yra konfliktiÅ¡kas žmogus, ji nereagavo ir nieko nesakė, nes bÅ«tų tik padidinus konfliktÄ . Telefonu atsiliepusi moteris pasakė 3-4 sakinius ir atsistojusi išėjo iÅ¡ patalpos. Dar bÅ«damas prie kompiuterio A. V. pasakė „nu ir debilė“, jai buvo nemalonu, nes tai įvyko prie visų žmonių. IÅ¡eidamas A. V. dar pasakė, kad ji nekompetentinga, nesugeba dirbti savo darbo. Atstumas tarp jų buvo gal 3 metrai, viskas puikiai girdisi. Pasigirsti ne toks žodis negalėjo, ji gerai girdi, tuo metu bibliotekoje buvo tylu. Žodžių „Seimo narei“ tikrai nesakė, ji iÅ¡girdo žodį debilė. Kiek ji žino, dar viena moteris yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai. Konfliktas buvo nemalonus ir kitiems žmonėms. A. V. bibliotekoje lankosi panaÅ¡iai 30 metų, atėjęs ir atsisėdęs kartais pats su savimi kalbasi ir negražiai kalbasi – rusiÅ¡kai keikiasi, o padarius pastabÄ teigia, jog ji iÅ¡sigalvoja, bÅ«na, kad turi pretenzijų kitiems skaitytojams, jog jie paėmė laikraščius. Pastabas jis visada reiÅ¡kia labai garsiai. Tai ne pirmas kartas, kai galėjo kviesti policijÄ dėl jo elgesio, tačiau nesinori veltis į konfliktines situacijas.

Liudytoja J. Å . nurodė, kad ji dirba Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinyje, yra vyresnioji bibliotekininkė. Datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti kad viskas įvyko 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., dirbo su kolege ir vadove R. M., kuri tuo metu skaitytojai padėjo rinktis knygas. Buvo rami diena, vidurdienis. Bibliotekoje tuo metu buvo du žmonės prie kompiuterio, viena skaitytoja rinkosi knygas, ar tuo metu kas nors buvo skaitykloje, liudytoja negali pasakyti, gal vienas žmogus. Liudytoja tuo metu vaikščiojo po bibliotekÄ , ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Suskambėjo telefonas ir moteris labai tyliai atsiliepė, paprastai darbuotojos neleidžia kalbėti telefonu, tačiau jei žmogus tik atsiliepia ir trumpai pasako pvz. kad negali kalbėti, jos to nestabdo. A. V. pats buvo anksčiau sulaukęs pastabų, kad nekalbėtų telefonu, todėl matyt pajuto nuoskaudÄ , kad darbuotojos ne iÅ¡ karto pasakė moteriai pastabÄ . Kolegė tuo metu bendravo su garbaus amžiaus prastai girdinčia skaitytoja, kuri rinkosi knygas ir nepasakė pastabos telefonu atsiliepusiai moteriai, nors atsiliepusi moteris kalbėjo tik kelias sekundes. A. V. papriekaiÅ¡tavo bibliotekos vedėjai, kad nesustabdo pokalbio telefonu, ji tylėjo, stengėsi nesivelti į konfliktÄ , A. V. ne pirmÄ kartÄ kalbėjo negražiais žodžiais, pavadino kolegę debile. Biblioteka nedidelė, atstumas tarp jų buvo gal 15 metrų. PaÅ¡alinio triukÅ¡mo nebuvo, A. V. kalba pakankamai garsiai, todėl ji gerai girdėjo visus žodžius, kuriuos jis pasakė. Žodžių sumaiÅ¡yti negalėjo, apie Seimo narę žodžių negirdėjo. Kolegė iÅ¡kvietė policijÄ , A. V. dar kurį laikÄ buvo bibliotekoje, tačiau iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams išėjo. Po to jis buvo atėjęs į bibliotekÄ , elgėsi labai ramiai.

Institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 6).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) bibliotekos padalinyje, įžeidžiamai kibo prie R. M., vadino jÄ debile prie kitų žmonių, trukdė R. M. ir kitiems bibliotekos lankytojams, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 2).

A. V. už šį administracinį nusižengimÄ 2019 m. birželio 11 d. nutarimu paskirta 30 Eur bauda, nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo) ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

A. V. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui 2019 m. birželio 27 d. pateikė skundÄ dėl 2019 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4).

Tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pripažįstÄ kilusį konfliktÄ , tačiau ginčija garsiai Å¡aukęs ir pavadinęs bibliotekos darbuotojÄ debile, teigia, jog vieÅ¡osios tvarkos ir rimties nesutrikdė, nes konfliktas vyko tik tarp jo ir bibliotekos darbuotojos.

2019 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato virÅ¡ininkui R. M. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjęs skaitytojas A. V. kitiems skaitytojams girdint iÅ¡vadino jÄ debile, savo įžūliu elgesiu trukdė tiek jai, tiek skaitytojams, Minėtas pilietis darbo vietoje jÄ užgaulioja ne pirmÄ kartÄ (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4).

2019 m. gegužės 31 d. paaiÅ¡kinime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato virÅ¡ininkui E. B. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinyje buvęs skaitytojas A. V. pradėjo Å¡aukti, iÅ¡vadino darbuotojÄ R. M. debile, iÅ¡sakęs savo nepasitenkinimÄ išėjo rėkaudamas (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 7).

2019 m. gegužės 31 d. paaiÅ¡kinime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato virÅ¡ininkui J. Å . nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį atėjo skaitytojas A. V. kitiems skaitytojams girdint pažemino jos kolegę R. M., pavadino jÄ debile. Asmuo kiekvienÄ kartÄ atėjęs elgiasi įžūliai, trukdo dirbti, užgaulioja bibliotekos darbuotojus ir lankytojus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6).

2019 m. birželio 13 d. paaiÅ¡kinime J. Å . nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį atėjo skaitytojas A. V. ir prisėdo prie bibliotekoje kompiuterio. Å alia jo sėdėjusi moteris atsiliepė mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau jos net nesigirdėjo, todėl skaitytojai bibliotekos vedėja pastabos nepadarė. A. V. iÅ¡ karto atkreipė į tai dėmesį, iÅ¡plÅ«do vedėjÄ , pavadino jÄ debile, girdint kitiems bibliotekos lankytojams. Vedėja dėl tokio elgesio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau asmuo iki jiems atvykstant pasiÅ¡alino (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 5).

2019 m. birželio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VS tyrėjas A. Z. nurodė, jog 2019 m. birželio 7 d. apie 18.23 val. bÅ«damas Žaliakalnio policijos komisariato patalpose, suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , A. V. prie jo ir tyrėjos K. K. garsiai pasakė, kad bibliotekos vedėja yra debilė, nes raÅ¡inėja tokius pareiÅ¡kimus neatitinkančius tiesos ir kad rusų laikais to net nebÅ«tų buvę (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Taigi atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant klausimÄ , ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Šiuo atveju akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio patalpos yra viešoji vieta.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio dienÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir bibliotekos darbuotojos kilo konfliktas. Nukentėjusioji ir liudytoja patvirtino, jog įvykio metu bibliotekoje buvo Å¡eÅ¡i žmonės, Å¡ios aplinkybės neginčijo ir pareiÅ¡kėjas. Taigi, patalpoje buvo kitų asmenų, kurie nors nedalyvavo konflikte, tačiau jį girdėjo, dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų patyrė nepatogumų, todėl teismas vertina, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, o pareiÅ¡kėjo pavartotas žodis debilė yra nekorektiÅ¡kas ir įžeidžiantis. Tokie veiksmai vieÅ¡ojoje vietoje prieÅ¡ asmenį, su kuriuo pareiÅ¡kėjo nesiejo jokie asmeniniai ar kitokio pobÅ«džio santykiai, pripažįstami kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymÄ atsiranda administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, ir nelaikytini privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktu.

PareiÅ¡kėjas A. V. skunde nurodė, jog jis administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi garsiai neÅ¡aukė, tiesiog jo balsas skardus, bibliotekos darbuotojos debile nevadino. Teismo posėdžio metu pripažino, kad konfliktai tarp pareiÅ¡kėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmÄ kartÄ , kad buvo supykęs, iÅ¡ pradžių tvirtino, jog garsiai pasakė, kad skųsis Seimo narei D., o kadangi pareiÅ¡kėjas neÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę, todėl gal neaiÅ¡kiai pasakė ir buvo ne taip suprastas, nes žodžiai debilė ir D. yra panaÅ¡Å«s. Baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog gal jis sakė devilė, o ne debilė, apie Seimo narę nekalbėjo. Nesutiko, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrukdė kitiems bibliotekoje buvusiems žmonėms, nes konfliktas įvyko tik tarp jo ir bibliotekos vadovės.

Kadangi pareiÅ¡kėjo parodymai nenuoseklÅ«s, tokia pareiÅ¡kėjo nurodyta versija vertintina kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Teismo posėdyje tiek nukentėjusioji R. M., tiek liudytoja J. Š. patvirtino, kad įvykio metu pašalinio triukšmo nebuvo, be to A. V. kalbėjo pakankamai garsiai, todėl žodį debilė jos aiškiai girdėjo, buvo nemalonu, nes konfliktas įvyko prie visų žmonių, išeidamas A. V. dar pasakė, kad bibliotekos vadovė nekompetentinga, nesugeba dirbti savo darbo.

Nukentėjusiosios bei liudytojos teisme duoti parodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, neprieÅ¡tarauja jų ankstesniems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei atitinka raÅ¡ytinę byloje surinktÄ medžiagÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, detalÅ«s ir papildo vieni kitus. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bibliotekoje lankosi apie 30 metų, atėjęs elgiasi įžūliai, trukdo dirbti, užgaulioja bibliotekos darbuotojus ir lankytojus, ne pirmas kartas, kai dėl jo elgesio galėjo kviesti policijÄ , tačiau nesinorėjo veltis į konfliktines situacijas. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.

A. V. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad konfliktai tarp pareiÅ¡kėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjas dėl R. M. elgesio anksčiau yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osios bibliotekos direktorių, todėl pareiÅ¡kėjo vertinimu jam tiesiog kerÅ¡ijama.

Teismo vertinimu šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių tokias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, o juo labiau, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja ne taip išgirdo ar suprato žodį debilė.

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad A. V. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. A. V. paskirta administracinė nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ parinkta tinkamai, sankcijos ribose – jam skirta minimalaus dydžio piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti A. V. skundÄ .

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė