9722a359-edf7-4c7d-83ce-7cc005d76060 · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-221-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18473-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjos G.

V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. T. T. (T. T.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu ir T. T. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 18 d.

T. T. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę (automobilį) „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendis iš dalies pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria T. T. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę (automobilį) „Ford Cougar“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – V. T. ir T. T. priklausančio automobilio „Ford Cougar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 1 d. gautas VMI teikimas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi teikimo netenkino, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos tiesiogiai neleidžia pakeisti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, turinio ir konfiskuoti ne pačiÄ transporto priemonę, o iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis BPK 362 straipsnio 1 dalimi ir pakeisti T.

T. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , į Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 4. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir VMI teikimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1538-716/2017 tenkinti. 4.1. Skunde aptariamos faktinės baudžiamosios bylos aplinkybės bei pabrėžiama, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendį nustatyta, kad VMI automobilio „Ford Cougar“, valstybinis.

Nr. (duomenys neskelbtini) perimti, apskaityti ir realizuoti negali, kadangi T. T. sutuoktinė jį pardavė 2017 m. lapkričio 24 d. Dėl Å¡io fakto VMI kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – VPK) su praÅ¡ymu spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau nenustačius T. T. tiesioginės tyčios ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakyta. 4.2. VÅ¡Ä® „E.“ duomenimis automobilio priėmimo metu analogiÅ¡kos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1 220 EUR, todėl laikytina, kad valstybei buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala. 4.3.

Skunde vadovaujamasi teismų praktika, jog turto konfiskavimas ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato galimybę iÅ¡ kaltininko ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turtę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų keičiama ne baudžiamojo poveikio priemonės rÅ«Å¡is, o jos turinys.

Tokia teismo teisė numatyta BPK 361 straipsnio 1-3 dalyse. 4.4. Pabrėžiama, kad teismo nurodytos aplinkybės dėl baudžiamosios atsakomybės ar visų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymo ir galimo žalos atlyginimo neturėtų paneigti sprendimo konfiskuoti transporto priemonę ir nulemti nuosprendžio neįgyvendinimo. Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas analogiÅ¡kose situacijose.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas tenkinamas.

6. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018 2K-286-976/2018, 2K-72-489/2020). Be to, Å¡ia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti keliÄ atvejams, kuomet kaltininkas paslėpęs, iÅ¡leidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡vengtų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

7. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimÄ : dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sÄ raÅ¡o patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiÅ¡kumų. IÅ¡ aptartos nuostatos matyti, jog pasikeitus aplinkybėms iki nuosprendžio įvykdymo teismas gali priimti sprendimus, susijusius su neaiÅ¡kumais, kylančiais vykdant nuosprendyje nurodyto turto konfiskavimÄ .

8. Analizuojant teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo procese matyti, kad situacija, kuomet vykdymo procese nustačius, jog nuosprendyje nurodyto turto konfiskuoti natÅ«ra neįmanoma, tai laikoma neaiÅ¡kumais ir abejonėmis BPK 361 straipsnio prasme, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinami pakeičiant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. nesant konfiskuotino turto natÅ«ra, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismų praktikoje laikoma, kad toks sprendimas (esant tam pačiam subjektui į kurį nukreiptas konfiskavimas) nuosprendžio esmės nekeičia, kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 1S-171-851/2021, 2022 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 1S-186-449/2022, 2021 m. liepos 12 d. nutartis Nr. 1S-173-318/2021, 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis Nr. 1S-279-202/2016, 2016 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 1S-205-177/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-155-381/2021 (120 punktas)).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo paskyrimas vietoj turto konfiskavimo natūra nėra pagrindas konstatuoti, kad asmens padėtis yra pabloginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-699/2018).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendis bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti V. T. ir T. T. priklausantį automobilį „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžio vykdymo metu nustatyta, kad VMI automobilio perimti ir realizuoti neturi galimybės, kadangi V. T. 2017 m. lapkričio 24 d. minėtÄ transporto priemonę pardavė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyrius atsisakė V. T. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, Å¡iam sprendimui pritarė ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorė 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu. Esant tokiai situacijai, nėra galimybių konfiskuoti automobilį „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra ar VMI reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kitame baudžiamajame procese, kvestionuotina ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybė iÅ¡ kaltų asmenų civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina iÅ¡naudoti BPK 361 ir 362 straipsniuose numatytÄ galimybę kilusius neaiÅ¡kumus nuosprendžio vykdymo metu paÅ¡alinti teismui priėmus atskirÄ nutartį nuosprendžio vykdymo proceso metu bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. T. konfiskuotino turto - automobilio „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti VMI teikimÄ , nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 2AT-14-697/2021 suformuota praktika. Nors aptariamoje kasacinio teismo nutartyje ir nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi iÅ¡ esmės identiÅ¡ka situacija – procesinio sprendimo vykdymo stadijoje nebėra konfiskuotino turto, o ANK 29 straipsnio 5 dalis iÅ¡ esmės sutampa su BK 72 straipsnio 5 dalimi, tačiau prieÅ¡ingai, nei BPK, ANK XL skyriuje nėra nuostatų, reglamentuojančių vykdymo proceso kylančių abejonių ar neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo galimybę, atitinkamai, situacija nelaikytina tapačia. Atsižvelgiant į tai, aptariamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į aktualias BK ir BPK nuostatas bei aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ bÅ«tent baudžiamosiose bylose.

11. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, jog BPK 357 straipsnio 6, 8 dalys tiesiogiai nenumato galimybės vykdymo proceso metu pakeisti turto konfiskavimo kita baudžiamojo poveikio priemone ar keisti turto konfiskavimo turinį, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju baudžiamojo poveikio priemonė nėra keičiama, o jos turinio pakeitimo procedÅ«ra nėra BPK reglamentuota apskritai. Kaip minėta, teismų praktika automobilio konfiskavimo pakeitimÄ Ä¯ konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priskiria bÅ«tent BPK 361 straipsnio 3 dalyje aptariamiems neaiÅ¡kumams vykdymo procese, kurie dėl galimo plataus spektro, tiesiogiai Å¡ioje normoje nėra aptariami. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog įstatyme tiesiogiai nėra įtvirtinta konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, turinio pakeitimo galimybė, nesudaro pagrindo atmesti tokio pobÅ«džio VMI praÅ¡ymÄ .

12. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dienÄ . Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). 12.1. Byloje pateikta VÅ¡Ä® „E.“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1 220 EUR, bÅ«tent tokiÄ konfiskuotino automobilio vertę VMI praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T.

T.. 12.2. Nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog V. T. automobilį „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė į sÄ vartynÄ už 100 EUR. Nors byloje aptariamos pirkimo-pardavimo sutarties nėra, 2022 m. kovo 14 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog skolininkas antstoliui D. B. atsiuntė 2017 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo.

Akte pardavimo kaina neįvardinta. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu (perduodant maÅ¡inÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę) buvo nustatyti apgadinimai: nuleista kairės pusės galinė padanga, apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas ir žibintas, taip pat smulkÅ«s kėbulo defektai, tačiau iÅ¡ T. T. pirmosios instancijos teismui duotų parodymų matyti, jog automobilis buvo važiuojantis, jis nusikaltimo dienÄ maÅ¡ina naudojosi.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuotas V. T. paaiÅ¡kinimas, kad automobilis „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo gatvėje, ji automobiliu nesinaudojo, nes nėra įgijusi tokios teisės, kai gavo baudÄ iÅ¡ VieÅ¡osios tvarkos skyriaus už neeksploatuojamo automobilio laikymÄ bendro naudojimo vietoje, pardavė jį į sÄ vartynÄ . 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendyje nurodyta, jog nusikalstama veika padaryta 2017 m. balandžio 18 d., tuo tarpu maÅ¡ina parduota 2017 m. lapkričio 24 d., teismo vertinimu, per 7 mėnesius neeksploatuojamas automobilis iki V.

T. nurodytų 100 EUR negalėjo nuvertėti. Akivaizdu, jog V. T. maÅ¡ina buvo nereikalinga, kėlė papildomus rÅ«pesčius ir iÅ¡laidas, todėl ji siekė kuo greičiau šį turtÄ realizuoti ir, matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo, nesidomėjo rinkos kaina. Atsižvelgiant į tai, V. T. nurodyta automobilio pardavimo vertė negali bÅ«ti laikoma objektyvia konfiskuotino turto verte jo pardavimo metu. Kitokių automobilio „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl teismas nemato teisinio pagrindo nukrypti nuo teismų praktikos sprendžiant dėl pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertės ir vadovaujasi VÅ¡Ä® „E.“ nurodyta vidutine aptariamo automobilio verte.

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Priimamas naujas sprendimas pakeisti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir iÅ¡ T. T. iÅ¡ieÅ¡koti 1 220 EUR sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį. Automobilio „Ford Cougar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ pakeisti į Å¡io konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ nuteistojo T. T. iÅ¡ieÅ¡koti 1 220 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Giedrė Telksnienė