97220201-044e-48cd-a467-2fccc2e323d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1421/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fakto“ autocentras atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3857-577/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Fakto“ autocentras ieÅ¡kinį atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumo. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

IeÅ¡kovas UAB „Fakto“ autocentras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. vasario 27 d. ir 2013 m. kovo 8 d. sprendimus, kuriais UAB „Fakto“ autocentras buvo paÅ¡alintas iÅ¡ atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmosios vieÅ¡ojo pirkimo dalies (visureigis – 32 vnt.) ir antrosios vieÅ¡ojo pirkimo dalies (visureigis – 11 vnt.). Be to, savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti perkančiosios organizacijos vykdomo atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmosios vieÅ¡ojo pirkimo dalies (visureigis – 32 vnt.) ir antrosios vieÅ¡ojo pirkimo dalies (visureigis – 11 vnt.) procedÅ«ras.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo sprendimas, priimtas vykdant pirkimo procedÅ«ras, yra ginčijamas, todėl, jei pirkimo procedÅ«ros iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nebÅ«tų sustabdytos, tai reikÅ¡tų, kad perkančioji organizacija, neteisėtai paÅ¡alinusi ieÅ¡kovÄ iÅ¡ konkurso, galėtų toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras, nebevertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, priimti sprendimÄ dėl kitų tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo nustatytiems reikalavimams bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Jeigu ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, net teismui patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdyti nebebÅ«tų įmanoma. Atsakovas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė jį atmesti, o teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones - pareikalauti, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovas nurodė, kad Policijos departamentas, įgyvendindamas IÅ¡orės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 metų metinės programos projektÄ , siekia įsigyti automobilius, skirtus teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms ir apylinkės inspektoriams, už Europos SÄ jungos lėšas, kurias įsisavinti bÅ«tina iki 2013 m. birželio 30 d.

Atsakovas nurodė, jog neturi teisės pratęsti projekto įgyvendinimo termino. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi kiltų grėsmė netekti finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo ir dėl Å¡ios priežasties taptų neįmanomas policijos darbui reikalingų automobilių įsigijimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Fakto“ autocentras praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo objektu tapęs vieÅ¡ojo pirkimo konkursas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kadangi jo metu siekiama įsigyti policijai reikalingų automobilių. Jei automobiliai nebÅ«tų įsigyti, galėtų nukentėti visuomenės interesai, bÅ«tų padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms. Teismas atkreipė dėmesį, jog projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis, kurias bÅ«tina įsisavinti iki 2013 m. birželio 30 d. Pratęsti termino projekto įgyvendinimui negalima.

Teismas sprendė, jog dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybes pasinaudoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų teikiama parama. Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas, jeigu dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų uždelstas lėšų įsisavinimas, turėtų teisėtÄ pagrindÄ atlikti metinės programos lėšų paskirstymo patikslinimus ir tokiu bÅ«du neprarasti skirtų lėšų.

Teismas akcentavo, kad lėšų paskirstymo patikslinimas suteikia teisę, nepasibaigus metinių programų įgyvendinimo terminui, perskirstyti lėšas iÅ¡ vieno projekto kitam, tačiau nesuteikia teisės pratęsti metinės programos įgyvendinimo terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu IeÅ¡kovas UAB „Fakto“ autocentras praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomo atviro konkurso „Automobilių pirkimas“ pirmosios ir antrosios pirkimo dalių procedÅ«ras.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.

2. IeÅ¡kovas nėra pažeidęs teisės aktų reikalavimų ir atitinka tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos reikalavimus.

3. Nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, ieškinio tenkinimo atveju nebūtų įmanoma apginti nei ieškovo teisės dalyvauti viešajame pirkime, nei visuomenės intereso skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principus, nepažeistų vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡asis pirkimas vyksta ilgÄ laikÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pirkimas užsitęstų tik keletÄ savaičių. Toks trumpas laiko tarpas nepažeistų niekieno teisių ir teisėtų interesų. Automobilių įsigijimas bÅ«tinas visuomenei, todėl operatyviai jų neįsigijus, bÅ«tų padaryta žala visuomenei. VieÅ¡Ä jį interesÄ galėtų pažeisti ne laikinas pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, bet galimai neskaidrus ir neteisėtas vieÅ¡asis pirkimas. 5. 2007 m. gegužės 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos sprendime Nr. 574/2007/EB, 2008 m. kovo 5 d. Europos Komisijos sprendime Nr. 2008/456/EB, 2011 m. kovo 2 d. Komisijos sprendime Nr. 2011/148/ES, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 24 d. nutarime Nr. 1128, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. liepos 21 d. įsakyme Nr. 1V-273 nėra nurodyta pagrindų, kuriais remiantis IÅ¡orės sienų fondas atmestų Policijos departamento paraiÅ¡kÄ dėl automobilių pirkimo finansavimo, jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir finansavimo poreikis iÅ¡liktų ilgiau, negu toks poreikis yra deklaruotas atsakovo dokumentuose, pateiktuose Europos Komisijai dėl finansavimo iÅ¡ IÅ¡orės sienų fondo.

6. Vadovaujantis 2007 m. gegužės 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 574/2007/EB 43 str., mokėjimai sustabdomi jeigu yra padaryti pažeidimai, kurių nebuvo imtasi iÅ¡taisyti valstybės (naudos gavėjo) iniciatyva. Pagal minėtÄ nuostatÄ mokėjimai gali bÅ«ti nutraukti, jeigu paaiÅ¡kėtų, jog naudos gavėjas nebÅ«tų ėmęsis veiksmų pažeidimams nustatyti ir jiems paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad įsisavinus Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšas ir nustačius, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagristas, lėšos taip pat bÅ«tų prarastos. 7. 2008 m. kovo 5 d.

Komisijos sprendimo Nr. 2008/456/EB 23 straipsnio 1 dalis suteikia teisę patikslinti lėšų paskirstymÄ metinėse programose ir nustato pasinaudojimo Å¡ia teise tvarkÄ . Todėl teismo motyvas, jog IÅ¡orės sienų fondo parama gali bÅ«ti prarasta, yra nepagrįstas. Kaip nustatyta nurodytuose teisės aktuose, IÅ¡orės sienų fondo programų patikslinimo procedÅ«ra yra taikoma visais atvejais, kai įgyvendinančioji institucija kreipiasi į Europos KomisijÄ praÅ¡ydama taikyti patikslinimus. Atsakovas, tuo atveju, jeigu bÅ«tų uždelstas lėšų įsisavinimas dėl Å¡ioje byloje praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų teisėtÄ pagrindÄ atlikti atitinkamus patikslinimus, taip neprarasdamas fondo lėšų.

Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirkimo komisija 2012 m. gruodžio 18 d. posėdyje laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Fakto“ autocentras pasiÅ«lymÄ , tačiau 2013 m. sausio 8 d. gavo Policijos departamento Imuniteto valdybos virÅ¡ininko praneÅ¡imÄ Nr. 5-PR5-21, kuriame konstatuota, jog 2012 m. gruodžio 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Policijos departamento pareigÅ«nų piktnaudžiavimo – palankesnių sÄ lygų UAB „Fakto“ autocentras laimėti konkursÄ sudarymo. 2013 m. vasario 27 d. pirkimų komisija pakartotinai įvertino tiekėjų pasiÅ«lymus ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pirkimo I objekto daliai pripažino BÄ® UAB „ARX“ pasiÅ«lymÄ , o vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ II objekto daliai laikė pasibaigusiu ir nusprendė Å¡ioje dalyje pirkimo procedÅ«ras nedelsiant pradėti iÅ¡ naujo.

UAB „Fakto“ autocentras pasiÅ«lymas buvo atmestas, kadangi tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijoje pateikta informacija galimai yra melaginga. Perkančioji organizacija informavo tiekėjÄ apie jo pasiÅ«lymo atmetimo priežastis.

2. IeÅ¡kovo UAB „Fakto“ autocentras ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, o pirkimo procedÅ«rų stabdymas sÄ lygotų finansavimo Policijos departamentui praradimÄ .

3. Perkančiosios organizacijos sprendimai gali būti panaikinti tik dėl esminių, imperatyvių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimų.

4. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tai, kurios neapsaugojus atsirastų didesnė žala. Å iuo atveju didesnė žala atsirastų sustabdžius pirkimo procedÅ«ras. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Civilinėje byloje, kurioje ginčijami perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai dėl pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, keliamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. IeÅ¡kovas UAB „Fakto“ autocentras praÅ¡o iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2013 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes sprendė, jog jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nustatęs, jog dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymo atsakovas netektų galimybės pasinaudoti vykdomo projekto finansavimu iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo lėšų, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kuriam teismas teikė prioritetÄ .

CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo galimybė sietina su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeliamų neigiamų pasekmių, lyginant su jų taikymu teikiama nauda, įvertinimu. Remiantis minėtu teisiniu pagrindu, teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo viešųjų pirkimų byloje tokiu atveju gali nulemti tai, jog, net ir esant visoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygoms, jų taikymas sukeltų žymiai didesnes neigiamas pasekmes, nei jų teikiama nauda.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo pagrindÄ sudarančius ieÅ¡kovo UAB „Fakto“ autocentras argumentus, sprendžia, jog jie nepaneigia egzistuojančios realios tikimybės, kad dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymo perkančioji organizacija gali prarasti IÅ¡orės sienų fondo finansinę paramÄ Ä¯gyvendinamam projektui, kurio pagrindu yra vykdomas atviras konkursas „Automobilių pirkimas“. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo pagrindÄ , atsižvelgiant į tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčios atsirasti neigiamos pasekmės bÅ«tų neproporcingos jų taikymu teikiamai naudai.

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nustatyta, kad IÅ¡orės sienų fondas 2007-2013 m. laikotarpiui buvo įsteigtas Europos Parlamento ir Tarybos 2007 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 574/2007/EB pagal Solidarumo ir migracijos srautų valdymo bendrÄ jÄ programÄ . Fondo teikiama parama remiasi daugiamečiu programavimu, kurį kiekviena valstybė narė rengia vykdydama dialogÄ su Komisija. Komisijos patvirtintos daugiametės programos įgyvendinamos vykdant metines darbo programas. SprendimÄ dėl finansavimo priima Komisija, patvirtindama metinę programÄ .

Sprendime nurodoma atitinkamai valstybei narei skiriama suma ir laikotarpis, kuriuo galima turėti reikalavimus atitinkančių iÅ¡laidų (Europos Parlamento ir Tarybos 2007 m. gegužės 23 d. Sprendimo Nr.574/2007/EB 21, 23 str.). Remiantis LR Vidaus reikalų ministro 2011 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 1V-767 patvirtintu Projektų, finansuotinų iÅ¡ IÅ¡orės sienų fondo 2011 m. metinės programos, sÄ raÅ¡u, pareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos projektui „Transporto priemonių, skirtų teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms, įsigijimas“ (Nr. ISF11/3.5.1.6-2.4) numatyta skirti 2 852 106,02 Lt IÅ¡orės sienų fondo finansinės paramos lėšų (100 proc.), o projektui „Transporto priemonių, skirtų apylinkės inspektoriams, įsigijimas“ (Nr. ISF11/3.5.1.9-2.6) - 2 848 560 Lt IÅ¡orės sienų fondo finansinės paramos lėšų (100 proc.).

Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, įgyvendindamas IÅ¡orės sienų fondo 2011 metų metinės programos projektÄ , pradėjo atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žAutomobilių pirkimas“ (pirkimo Nr. 128887), siekdamas įsigyti automobilius, skirtus teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms ir apylinkės inspektoriams. Remiantis 2008 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimo Nr. 2008/456/EB, nustatančio Europos Parlamento ir Tarybos 2007 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 574/2007/EB įgyvendinimo taisykles, IV priedo I.4.1 punktu, su projektu susijusios iÅ¡laidos turi bÅ«ti patirtos ir atitinkami mokėjimai (iÅ¡skyrus nusidėvėjimo atžvilgiu) atlikti po finansavimo sprendime, patvirtinančiame valstybių narių metines programas, nurodytų metų sausio 1 d.

Finansavimo reikalavimus atitinkantis laikotarpis tęsiasi iki N (*) +2 metų birželio 30 d., t. y. išlaidos, susijusios su projektu, turi būti patirtos iki šios dienos („N“ reiškia metus, nurodytus finansavimo sprendime, patvirtinančiame valstybių narių metines programas). Vadovaujantis Lietuvai skirto Komisijos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo, kuriuo Lietuvai patvirtinama Išorės sienų fondo 2011 m. metinė programa ir bendrasis finansavimas iš šio fondo lėšų 2011 m., 3 straipsniu, nustatyta, jog:

„kalbant apie 2011 m. metinę programÄ , galutinė data, iki kurios iÅ¡laidos atitiks reikalavimus, yra 2013 m. birželio 30 d. – veiksmams ir 2014 m. kovo 31 d. – techninei pagalbai“. Å is IÅ¡orės sienų fondo 2011 m. metinės programos įgyvendinimo terminas atsispindi ir perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos patvirtintų konkurso sÄ lygų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties specialiųjų sutarties sÄ lygų 2.1 punkte, pagal kurį tiekėjo sutartinio įsipareigojimo dėl prekių pristatymo terminas – 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 30 d.

Pažymėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tina projektams, kurie yra finansuojami iÅ¡ IÅ¡orės sienų fondo 2011 m. metinės programos, skirtos finansinės paramos gavimo sÄ lyga – projekto įgyvendinimo iÅ¡laidų atsiradimas finansavimo reikalavimus atitinkančiu laikotarpiu, kurio pabaiga, kaip minėta, yra 2013 m. birželio 30 d.. Lėšų paskirstymo metinėse programose patikslinimo galimybė, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2007 m. gegužės 23 d.

Sprendimo Nr.574/2007/EB 23 straipsnio 5 dalimi ir Komisijos 2008 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 2008/456/EB 23 straipsniu, sietina ne su metinėje programoje numatytų projektų įgyvendinimo termino pratęsimu, bet su IÅ¡orės sienų fondo metinėje programoje numatytos finansinės paramos dydžio patikslinimu, siekiant atsižvelgti į tinkamai pagrįstus nepaprastosios padėties atvejus, kurių nebuvo įmanoma numatyti tvirtinant metinę programÄ . Atsižvelgiant į tai bei nesant duomenų, kad Europos Komisija bÅ«tų pratęsusi IÅ¡orės sienų fondo 2011 m. metinės programos įgyvendinimo laikotarpį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad perkančiosios organizacijos laikotarpiu po 2013 m. birželio 30 d. patirtos iÅ¡laidos, vykdant su konkurso laimėtoju sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, galėtų bÅ«ti pripažintos finansinės paramos objektu.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Å¡ioje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje viešųjų pirkimų byloje Nr. 2-3857-577/2013 vyksta pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir teismas nėra priėmęs nutarties dėl bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai bei apeliacinio proceso nagrinėjamoje viešųjų pirkimų byloje galimybę, kurio terminus reguliuoja CPK 4239 straipsnis, darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas užkirstų keliÄ perkančiajai organizacijai pasinaudoti IÅ¡orės sienų fondo finansine parama pagal įgyvendinamÄ 2011 m. metinę programÄ , kadangi dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tų pažeista sÄ lyga, jog reikalavimus atitinkančios iÅ¡laidos turi atsirasti iki 2013 m. birželio 30 d.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeltos neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , dėl ko jos nagrinėjamu atveju pagrįstai nebuvo taikytos. Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės viešųjų pirkimų byloje sprendžiamo laikinųjų apsaugos taikymo klausimo iÅ¡sprendimui, atsižvelgiant į tai, jog jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl perkančiosios organizacijos prarastos galimybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju gauti finansinę paramÄ iÅ¡ IÅ¡orės sienų fondo, teisėjų kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                          Artūras Driukas