97200763-ed1a-45a2-984b-e45044e2ffac · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS Civilinė byla Nr. 2-55-443/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00918-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2.; 78.2.1.; 116.4.(N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                            2014 m. gegužės 19 d.                                                                Šakiai                                                                 Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovei N. Č., ieškovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovui V.

D., atsakovo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl vaikui iÅ¡laikymo priteisimo, ir pagal atsakovo V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. Č. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė, dalinai palaikydama teismui pateiktÄ pirminį ieÅ¡kinį ir sutikdama su atsakovo patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu parodė, kad santykiai su atsakovu nesiklostė tvarkingai, todėl prieÅ¡ du metus atsakovas palikęs Å¡eimÄ išėjo, daugiau nei du metai bendro Å«kio neveda, gyvena skyrium. Å iuo metu ieÅ¡kovei vienai tenka auginti ir iÅ¡laikyti Å¡alių dukterį I. D., gimusiÄ 2002-03-18. Atsakovas nesirÅ«pina dukra, neteikia jokių lėšų jos iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovė viena augina I.

D.. Esant tokioms aplinkybėms, bÅ«tina teisme nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vaikas gyvena su ieÅ¡kove, tokia gyvenamoji vieta jau nusistovėjusi, atsakovas su tuo sutinka, nes dėl to niekada nereiÅ¡kė pastabų, todėl tai bÅ«tina tik įteisinti. IeÅ¡kovė netrukdys atsakovui dalyvauti vaiko auklėjime, kiek tai neprieÅ¡taraus dukters interesams, jei kada nors jis pareikÅ¡ tokį norÄ . Be to, kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, atsižvelgiant į jų poreikius ir savo galimybes.

Å iuo metu ieÅ¡kovei vienai auginti vaikÄ yra nelengva, pajamos mažos – tik paÅ¡alpos, ieÅ¡kovė yra bedarbė, retsykiais gaunu padirbėti vieÅ¡uose darbuose. Kasdien dirba visus namų ruoÅ¡os ir vaikų priežiÅ«ros darbus. Su ieÅ¡kovės pajamomis pragyventi įmanoma, bet ji nori sudaryti geresnes gyvenimo sÄ lygas dukrai ir kad atsakovas vykdytų savo pareigÄ vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės skaičiavimu vaiko iÅ¡laikymui minimaliais skaičiavimais kas mėnesį bÅ«tina suma negali bÅ«ti mažesnė nei 400 Lt.

Tokiu bÅ«du kiekvienas tėvų turi prisidėti po 200 Lt vieno vaiko iÅ¡laikymui, tai iÅ¡ atsakovo priteistina mėnesiui turi bÅ«ti 200 Lt. Kadangi atsakovas prieÅ¡ du metus išėjo iÅ¡ Å¡eimos, paliko vaikÄ ir jo nerėmė, tai Å¡alių susitarimu priteistinas įsiskolinimas už du metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 1000 Lt – bÅ«tent tiek ieÅ¡kovė mažina iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ nuo pradinės 14 000 Lt sumos. IeÅ¡kovė, tikslindama pradinį ieÅ¡kinį, atsiima ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl sÅ«naus R.

D., gim. 2000-07-24, gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, dėl priteisimo iš atsakovo sūnaus R. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, kadangi iš atliktos tėvystės nustatymo ekspertizės matyti, jog atsakovas yra tik I. D. biologinis tėvas. Kito vaiko R. D. tėvas yra kaimynas, su kuriuo ieškovė geruoju susitars dėl vaiko tėvystės, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam teikimo. Ieškovė visiškai sutinka su atsakovo reiškiamu patikslintu priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo R.

D. atžvilgiu.Atsakovas parodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės teisme patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais, palaiko savo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kėjus byloje naujoms aplinkybėms, tai yra atlikus DNR - genomines ekspertizes, buvo iÅ¡kilusi bÅ«tinybė patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsižvelgęs į ekspertų iÅ¡vadas, atsakovas neginčija, kad yra I. D., gimusios 2002-03-18, tėvas. Todėl neprieÅ¡tarauja, kad I. D. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jos motina – ieÅ¡kove.

Sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu teikti dukrai I. D. iÅ¡laikymÄ , tačiau po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nes tik tokio dydžio iÅ¡laikymÄ gali teikti, atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes. Sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui skolÄ už du metus 1000 Lt. Ekspertams nustačius, kad atsakovas nėra R. D., gimusio 2000-07-24, tėvas, lieka prie savo reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo Å¡io vaiko atžvilgiu. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas nėra R.

D. tėvas; nustatyti dukros I. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukros I. D. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, lėšų uzufruktoriumi paskiriant ieÅ¡kovę; iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ už du metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme priteisti pagal susitarimÄ su ieÅ¡kove 1000 Lt.Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadoje, pateiktoje teismui iki genominės ekspertizės atlikimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog vaikams bÅ«tų nustatyta gyvenamoji vieta pas ieÅ¡kovę, neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, kitus klausimus praÅ¡o spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.

Teismo posėdyje IeÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis pagrįstas ir tenkintinas dalinai. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje (b. l.

20) nurodė, jog I. D. su motina N. Č. iÅ¡vados pateikimo metu gyveno ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovės parodymais gyvena (duomenys neskelbtini), tinkamomis vaikui gyventi ir augti sÄ lygomis. Kadangi vaiko motina – ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi ir auklėja dukterį, vaikas yra prie jos prisirišęs, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.). Kadangi atsakovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ir analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ reiÅ¡kia savo patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, sprendimas Å¡ioje dalyje suraÅ¡ytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).Dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo.Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove susilaukė nepilnametės dukters I.

D., gimusios 2002-03-18, a. k. (duomenys neskelbtini) (2004-02-17 iÅ¡duotas gimimo liudijimas AA Nr. 246354, 2002-03-27 įraÅ¡o Nr. 93) (b. l. 5). Å alių pajamos minimalios (b. l. 6, 7, 27), duomenų apie jų nekilnojamÄ jį ar kitokį turtÄ teismui nepateikta. Å alys susitarė, kad atsakovas sumokės ieÅ¡kovei vienkartinę 1000 Lt iÅ¡mokÄ kaip dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už du metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, o nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme mėnesio pirmos dienos iki dukters I. D. pilnametystės mokės iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, lėšų uzufruktoriumi paskiriant ieÅ¡kovę.

Sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , tai toks vaiko iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Korsakovas v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių                         vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo iÅ¡laikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvų pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti lygios. Å is principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualiusporeikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos, priteistino iÅ¡laikymo tinkamÄ formÄ parenka ir jo realų vaikui reikalingÄ dydį apskaičiuoja teismas.

CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Teismas, įvertindamas tai, kas nurodyta, sprendžia, kad pagal deklaruojamus oficialius duomenis šalių materialinė padėtis yra pakankamai panaši. Teismas konstatuoja, kad neišvengiami, realūs vaiko poreikiai, kurie neginčijamai buvo ir yra, vaikui augant tik didės, todėl ateityje šalių susitarimu, o esant ginčui dėl išlaikymo dydžio – teismo sprendimu, išlaikymo dydis, pasikeitus aplinkybėms, gali būti priteistas kitoks.

Tačiau Å¡iuo metu teismas priima Å¡alių susitarimÄ dėl atsakovo teiktino iÅ¡laikymo vaikui dydžio – 200 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų, kaip sÄ lygotÄ jų realių finansinių galimybių ir kaip atitinkantį minimalius vaiko poreikius, tad ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ , o atsakovo pripažįstamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui sumÄ po 200 Lt per mėnesį teismas dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamÄ ir pagrįstÄ .IÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nuginčijimo.Atsižvelgus į tai, kad teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi skyrė ekspertizę giminystės ryšiui su vaikais nustatyti (b. l. 42-43), teisme 2014 m. kovo 5 d. gautas šios ekspertizės aktas Nr. ES 33/14(01) (b. l. 46-51), iš kurio matyti, jog atsakovas yra dukters I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,9998 proc. tikimybe, ir nėra R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. IeÅ¡kovė su patikslintu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo R. D. atžvilgiu dalyje sutinka visiÅ¡kai, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje suraÅ¡ytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. iÅ¡ byloje esančių dokumentų (b. l. 4, 26, 37) matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atitinkamais sprendimais buvo nuspręsta teikti Å¡alims antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teisinei pagalbai teisme teikti paskirti advokatai G.

Byčius ir O. Radimonas. Pagal Lietuvos Respublikos garantuojamos teisinės pagalbos Įstatymo 20 str., esant tokioms aplinkybėms, šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo ir visi bylinėjimosi kaštai tenka valstybei (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d.).             Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CK 3.149 str. – 3.153 str., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str. ir LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas                                                                      n u s p r e n d ž i a:

              patikslintus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:           nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina ieÅ¡kove N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;               priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį mokomų periodinių iÅ¡mokų nuo 2013-10-01 iki I. D. pilnametystės; priteistÄ sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti priteistų lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise ieÅ¡kovę N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai I.

D. 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-09-30 iki 2013-09-30;            pripažinti, kad atsakovas V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis R. D. nėra atsakovo V. D. sÅ«nus.            Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Arturas Rauktys                                                                                                  Â