971e64d3-945d-4e5f-8267-ac964efeeb75 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1978-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01546-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.3.2.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2266-849/2015 pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J.

K. skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110. Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžia antstolio G. S. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110. Skunde nurodė, kad antstolis negalėjo vykdyti 2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. B2-2227-413/2014 dėl 20,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. K., o turėjo perduoti L.

K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ , kurioje skolininkė yra viena iÅ¡ atsakovų, nagrinėjančiam teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu priteista 20,85 Eur skola iÅ¡ skolininkės J. K. yra asmeninio pobÅ«džio prievolė, kadangi asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, todėl skolininkės J.

K. skola ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma asmeniÅ¡kai iÅ¡ jos turo. Å ias aplinkybės akcentavo ir Kauno apygardos teismas priimdamas 2014 m. spalio 14 d. sprendimÄ . Teismas taip pat pasisakė, kad persiunčiant vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ buvusio skolininkės sutuoktinio įmonei iÅ¡kėlusiam teismui, kad kreditorinis reikalavimas bÅ«tų tenkinamas bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola nesusijusi su skolininkės minimu bankroto procesu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalies bei CPK 18 straipsnio reikalavimus, atsisakė vykdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009, nes nepripažino jos (pareiÅ¡kėjos) atsakove individualios įmonės bankroto byloje.

Be to, teismas pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio reikalavimus, nevykdė LAT Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kadangi teismas vadovavosi tik Kauno apygardos teismo argumentais civilinėje byloje Nr. B2-2227-413/2014, ir nesivadovavo minėto LAT Senato privalomų teismams iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl kreditorinių reikalavimų reiÅ¡kimo, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik CPK skyriumi, reglamentuojančiu vykdymo procesÄ . Teismas nesivadovavo nei Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalimi, nei LAT Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 33, kuriame nurodyta, kad esant prieÅ¡taravimui tarp Ä®BÄ® ir CPK normų, turėjo bÅ«ti taikomos specialiojo Ä®BÄ® normos.

2) Pirmosios instancijos teismas nepaisė aplinkybės, kad gali bÅ«ti pažeisti bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių interesai, jų kreditorinius reikalavimus tenkinant kitokia tvarka, ne kaip numato Ä®BÄ® 35 straipsnis, todėl bÅ«tų pažeistos Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teismas ir antstolis pažeidė ir Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi jomis nesivadovavo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi teismas nebuvo aktyvus, nagrinėjo jos (pareiÅ¡kėjos) skundÄ tik vykdymo proceso ribose.

Atsiliepimu į apeliantės J. K. atskirÄ jį skundÄ antstolis G. S. praÅ¡o jį atmesti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo apeliantės pripažinti atsakove kitoje civilinėje byloje, kurioje ji jau yra pripažinta, be to teismas nevykdo teismų sprendimų. Apeliantės atžvilgiu vykdomasis dokumentas priimtas ne 2009 metais minimoje jos buvusio sutuoktinio individualios įmonės bankroto byloje, o bÅ«tent Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-2227-413/2009 pagrindu.

Apeliantė, atskirajame skunde nurodydama, kad turėjo bÅ«ti vadovaujamasi įmonių bankroto procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei jos pateikta teismų praktika, nepateikė jokių naujų argumentų, dėl ko nurodytos nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos ginčo atveju. Be to pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-2227-413/2009 konstatavo, kad skolininkės skola yra asmeninio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkės asmeninio turto, todėl ginčo atveju bankroto procesÄ reglamentuojančios normos neturi bÅ«ti taikomos, nes skola yra asmeninio pobÅ«džio, nes tai neturi nieko bendra su skolininkės sutuoktinio individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.

Taip pat pažymi ir tai, kad 2015 m. balandžio 17 d. patvarkyme dėl atisakymo tenkinti skolininkės skundÄ jis (antstolis) aiÅ¡kiai įvardijo ir pateikė įrodymus, kad skolininkė su sutuoktiniu pasidalijusi turtÄ Ä¯ asmeninę kiekvieno iÅ¡ jų nuosavybę, todėl nėra jokio pagrindo skolininkės asmeninio pobÅ«džio skolÄ perkelti į jos buvusio sutuoktinio įmonės bankroto procesÄ . PrieÅ¡ingu atveju, asmeninė apeliantės prievolė bÅ«tų be pagrindo perkelta kitam asmeniui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio G.

S. kontoroje yra priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. B2-2227-413/2014 dėl 20,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/15/00110). Nurodytas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo pagrindu, civilinėje byloje Nr. B2-2227-413/2014, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas ir ieÅ¡kovei UAB „Alytaus rajono atliekų centras“ iÅ¡ atsakovės J. K. priteista 170,53 Eur (588,81 Lt) dydžio skola už vietinę atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo rinkliavÄ , taikomÄ Â½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. bei priteista 20,85 Eur (72 Lt) Valstybės naudai žyminio mokesčio.

Kilęs ginčas yra bÅ«tent dėl Valstybės naudai priteisto 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio, kurio apeliantei per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, antstolis atliko priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Apeliantė skundžia antstolio atliktus veiksmus, nurodydama, kad jis negalėjo vykdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. B2-2227-413/2014 dėl 20,85 Eur (72 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos, kadangi jis turėjo bÅ«ti perduotas L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ , kurioje ji yra viena iÅ¡ atsakovų, nagrinėjančiam teismui.Nagrinėjant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 str. 4 d.). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 str. 1 d.); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 str. 4 d.), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 str. 2 p.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.).Kaip nustatyta, ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs būtent dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo vykdymo, dalyje dėl iš apeliantės J. K. priteisto 20,85 Eur (72 Lt) dydžio žyminio mokesčio Valstybės naudai. Nurodytu teismo sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl J. K. susidariusios 170,53 Eur (588,81 Lt) dydžio skolos, nesumokėjus vietinės komunalinių atliekų susirinkimo ir atliekų tvarkymo rinkliavos, taikomos ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d.

Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu patenkindamas ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ ieškinį, taip pat nustatė ir šias aplinkybės: Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4197-179/2009, buvo nutraukta L. K. ir J. K. santuoka, lygiomis dalimis padalintas ir šalių santuokoje įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ prašoma priteisti skola yra susijusi su J.

K. priklausančia turto dalimi, todėl J. K. prievolė už UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ teikiamas paslaugas jai priklausančiai turto daliai laikytina asmenine J. K. prievole (CK 3. 114 str. 2 d.). Patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas taip pat iÅ¡ skolininkės J. K. priteisė ir 20,85 Eur (72 Lt) dydžio žyminio mokesčio Valstybės naudai, kurio priverstinio vykdymo veiksmus ir skundžia apeliantė, kvestionuodama jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl sprendimas įgijo res judicata galiÄ , tuo pačiu buvo galutinai iÅ¡spręstas ir tarp Å¡alių kilęs ginčas, vadinasi priimtas sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , t. y. skolininkei J.

K. nevykdant teismo sprendimu priteisto 20,85 Eur (72 Lt) dydžio žyminio mokesčio Valstybės naudai, buvo pagrįstai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis G. S. iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojo priteistÄ piniginių lėšų sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje patyrė 3,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, atmetus atskirÄ jį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apeliantės J.

K. (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.) (b. l. 41).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliantės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) priteisti 3,89 Eur (tris eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Valstybės (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai.

             Teisėjas                                                                                                        Egidijus Tamašauskas