971d2fa8-9f2a-4e43-9c5c-e8f2093bca2b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-493/2016Teisėja Liuba Kymantienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00724-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo V.

B. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje (du epizodai). Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį V. B. paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. V. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės 25 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini) mieste, terorizavo K.

B., t. y. 2014 m. gegužės 25 d., 23:54:34 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žAs pasiryzes viskam tau irodziau Å¡iandien gryziu tave nuzudyti.nusausiu tuiu lt daug ginkla gausiu.ruoskis“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 25 d., 23:56:03 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žKa mane apgaudinėji su kytu.manes ndzeminsi.geriau sesiu bet tu mirsi prisiekiu tau.pasiziuriek esi stora bet tave myliu“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V.

B. 2014 m. gegužės 25 d., 23:57:51 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žGrysiu ma„ina sudauzyti“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 26 d., 09:23:27 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žGeriau sesiu i lageri bet paule nuskriausiu kentesi taip kaip db as kenčiu“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 26 d., 09.42 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žNenorejei graziai duot laiko.tai kentesi“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V.

B. 2014 m. gegužės 31 d., 01:21:53 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žKalbesi paskutine diena prisiekiu tau meile.as taves sulauksiu.ateik prie lango“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 30 d., 11:54:32 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žTu mirsi bet su kitu nebusi.as gudresnis nei mentai“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 30 d., 12:03:52 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K.

B. SMS praneÅ¡imÄ â€žAs Å¡iandien grysiu masina sudauzyti.“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 31 d., 01:08:27 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žTau ziuriu mano prasymas px.dings sviesa.lysk laukt.ar man su durim ineit“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. birželio 6 d., 22:26:29 val., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai K. B. SMS praneÅ¡imÄ â€žNuzudysiu tave sia nakty man uzejo“, baugino nukentėjusiÄ jÄ ;Be to, kaltinamasis V.

B. 2014 m. birželio 6 d., 21.23 val., skambino nukentėjusiajai K. B. ir grasino nužudyti „užmuÅ¡iu tave žertva Å¡iandien, aÅ¡ tau duodu žodį, pakasiu blet aÅ¡ tave. KÄ tu tyli žertva jobana, stora kiaule tu, parÅ¡as tu, užmuÅ¡iu tave Å¡iandien, duodu žodį aÅ¡ tau blet. Nuvažiuosiu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡taÅ¡kysiu visÄ kaimÄ , tu mane žinai kÄ aÅ¡ galiu blet, teisingai. Tu žinau kÄ aÅ¡ galiu padaryti. KÄ aÅ¡ turiu tu pati žinai blet. Mirsi kurva, aÅ¡ tau duodu žodį kad tu mirsi padla ar tave Å¡iandien pakasiu blet“, baugino nukentėjusiÄ jÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, t. y. padarė nusikaltimÄ , BK 145 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis V.

B. nuteistas už tai, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone sistemingai skambino bei rašė SMS praneÅ¡imus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., R. J. laikotarpiu nuo 2014-05-26 09:00:56 val. iki 2014-06-16 23:07:20 val., viso 100 kartų, kuriai grasino išžudyti visÄ jos Å¡eimÄ , o paskutinę nužudyti R. J., taip baugino nukentėjusiÄ jÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis V.

B. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės 26 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), namo kieme, K. B. sėdint automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino nužudyti, sakydamas, kad jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jÄ papjaus, tyčia įkiÅ¡o medinį nenustatytÄ daiktÄ Ä¯ buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , dėl ko K. B. negalėjo patekti į buto vidų, nuolat siuntė SMS praneÅ¡imus, kuriuose grasino su ja susidoroti, jai kerÅ¡tauti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.V.

B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. gegužės 25 d., 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, elgdamasis įžūliai, Å¡Å«kavo ant K. B., buvusios savo namuose, reikalavo atiduoti jam priklausančius daiktus, vadino įvairiais nepagarbiais žodžiais, priėjęs prie K. B. priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡leido kairės pusės priekinio rato orÄ , jį spardė bei ant jo spjaudė, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Nuteistasis V.

B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba nuosprendį pakeisti, skiriant nuteistajam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas jį nuteisė dėl to, ko jis nepadarė. Nuteistasis teigia jokių SMS žinučių R. J. nerašęs ir jai negrasinęs, o telefono iÅ¡klotinės nebuvo pateiktos. Nuteistasis taip pat nurodo, kad K. B. niekada nemušė, ji teismo posėdyje nurodė neteisingas aplinkybes.

Viskas, kÄ teigė R. J. ir K. B., yra melas, per Å¡ias moteris ir G. D. nuteistasis patyrė psichinių problemų ir turėjo gydytis. Nuteistojo manymu, Å¡eimos narės negalėjo bÅ«ti liudytojomis, nes yra prieÅ¡ jį nusiteikusios. Skunde taip pat praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas, pripažindamas V. B. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino.Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamų veikų neįrodyta. Tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sutinka ne su nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, o su teismo išvada, kad V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai ištirtais duomenimis.

Å i iÅ¡vada pagrįsta nukentėjusiųjų K. B. ir R. J. bei liudytojos G. D. parodymais, SMS praneÅ¡imų, gautų K. B. telefono numeriu, iÅ¡klotinėmis, garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas V. B. ir K. B. pokalbis, tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame susisteminta informacija, gauta pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ susipažinti su nukentėjusiųjų K. B. ir R. J. telefono abonentų iÅ¡klotinėmis. Nors, kaip apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, byloje nebuvo gauta R.

J. priklausančio telefono abonento pokalbių ir gautų SMS žinučių iÅ¡klotinė, kurioje bÅ«tų nurodytas grasinančių žinučių turinys, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl R. J. sistemingo bauginimo, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios nusikaltimo sudėtys, iÅ¡ kurių viena – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ .

Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt). Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. birželio 16 d. V. B. 100 kartų skambino ir rašė SMS praneÅ¡imus savo sutuoktinės motinai R. J.. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios R.

J. telefono abonento išklotinės ir 2014 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo, V. B. R. J. skambino ir rašė SMS pranešimus ne iki 2014 m. birželio 16 d., bet iki 2014 m. birželio 23 d. Kadangi pačių skambučių ir SMS pranešimų skaičius nurodytas teisingai, tik suklysta nurodant laikotarpį, ši klaida laikytina rašymo apsirikimu ir ištaisytina apeliacinės instancijos teismo. Tačiau, net ir nustačius, jog grasinančio turinio pranešimus V. B. R. J. siuntė ir skambino beveik mėnesį laiko, nėra pagrindo abejoti dėl grasinimų sistemingumo.

Nukentėjusioji, apklausiama pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad po dukros pareiÅ¡kimo V. B., jog nori su juo iÅ¡siskirti, Å¡is pradėjo skambinti ir raÅ¡yti SMS žinutes, kuriose grasindavo, jog nužudys jos dukrÄ ir anÅ«kę bei jÄ pačiÄ , ir tokio pobÅ«džio praneÅ¡imai R. J. kėlė stiprų baimės jausmÄ . Kad nukentėjusiajai R. J. buvo grasinama ir tokie V. B. veiksmai kėlė didelį nerimÄ ir baimę, taip pat patvirtino ir apklausiama liudytoja G. D., nukentėjusiosios motina.

Taigi byloje surinktais duomenimis yra nustatyti visi bÅ«tinieji BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – sistemingo asmens bauginimo, naudojant psichinę prievartÄ â€“ sudėties požymiai. Nukentėjusiajai R. J. per mažiau nei mėnesį laiko V. B. 100 kartų skambino ir siuntė grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, kurių turinys nukentėjusiajai kėlė didelę baimę, ir buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų. Abejonių nekelia ir tai, kad V. B. norėjo ir siekė bÅ«tent tokios nukentėjusiosios bÅ«senos, o tai, kad suprato savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , patvirtina SMS žinučių, kuriomis jis atsipraÅ¡inėjo R.

J., turinys. Apeliantas skunde kelia ir K. B. nurodytų aplinkybių atitikimo tikrovei klausimÄ , teigia, kad fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo ir tai prieÅ¡ jį buvo naudojamas psichinis smurtas. Sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, kadangi byloje ir be nukentėjusiosios K. B. parodymų yra pakankamai duomenų, patvirtinančių V. B. nusikalstamus ketinimus. Å ioje byloje V. B. nebuvo kaltinamas fizinio smurto prieÅ¡ savo sutuoktinę naudojimu, todėl nėra pagrindo svarstyti Å¡ių argumentų.Nuteistojo apeliaciniame skunde keliamas ir bausmės individualizavimo klausimas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę apeliantui, baudžiamojo įstatymo nuostatas, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, apylinkės teismas taikė tinkamai.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, o skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad V. B. teistas, baustas administracine tvarka, jam nustatyti psichikos sutrikimai. Už visas padarytas nusikalstamas veikas kaltininkui paskirtos bausmės, Å¡velnesnės nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, jos teisingai subendrintos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad V.

B. paskirta subendrinta bausmė yra per griežta. Jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, taigi jį panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r ė :

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendį pakeisti, nurodant nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, jog V. B. nukentėjusiajai R. J. sistemingai skambino ir rašė SMS praneÅ¡imus, iÅ¡ viso 100 kartų, nuo 2014-05-26 09:00:56 val. iki 2014-06-23 23:04:00 val. Kolegijos pirmininkas                                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                               RamÅ«nas Antanavičius    Algerdas UrbÅ¡ys