971bcff8-4f2d-449b-b32d-dbe0f4d5db99 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2T-29/2011

Procesinių sprendimų kategorija 130.3.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Ilonai Kovger,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto AÅ¡menos muitinės ir Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo praÅ¡ymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dėl muito mokesčio, delspinigių, vertimo iÅ¡laidų, valstybinės rinkliavos bei teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymus,

n u s t a t ė:

Baltarusijos Respublikos Gardino srities Ašmenos rajono teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš S. I. į valstybės pajamas 2 164 133 rublius muito mokesčio, 1 800 829 rublius delspinigių, 137 928 rublius išlaidų

už dokumentų vertimÄ . Be to, tuo pačiu sprendimu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. I. į valstybės pajamas 205 140 rublių dydžio valstybinę

rinkliavÄ ir 7330 rublių iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

PareiÅ¡kėjai Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto AÅ¡menos muitinė ir Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ praÅ¡ydami pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtÄ Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ .

Atsakovas S. I. atsiliepimu į pareiškėjų prašymus prašo Gardino srities Ašmenos muitinės ir Ašmenos rajono teismo prašymus dėl 2009 m. gruodžio

17 d. Gardino srities Ašmenos rajono teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. 2003 m.

lapkričio 18 d. atsakovas sudarė automobilio Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį su A.

S. bei V. D., gyvenančiais Kirgizijos Respublikoje. Atitinkamai 2003 m. lapkričio 19 d. atsakovas įvežė minėtÄ automobilį (laikino įvežimo režimu iki 2004 m. vasario 18 d.) į Baltarusijos teritorijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ jį perdavė panaudos gavėjams, kurie automobilį nedelsiant pervežė į Kirgizijos teritorijÄ .

2. IÅ¡ AÅ¡menos rajono teismo sprendimo aiÅ¡ku, kad automobilio iÅ¡vežimo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Kirgizijos Respublikos teritorijÄ faktas iÅ¡ viso nebuvo tirtas, nors faktiÅ¡kai Å¡iuo metu automobilis ir toliau naudojamas Kirgizijos Respublikos teritorijoje.

3. Atsakovo sveikatos bÅ«klė sunki, jokio turto jis neturi, o darbo užmokestis tėra apie vienÄ tÅ«kstantį litų, todėl AÅ¡menos teismo sprendimas turėtų itin sunkias finansines pasekmes.

4. 1992 m. spalio 20 d. pasiraÅ¡ytos Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Susitariančių Å¡alių teisingumo įstaigos teikia viena kitai teisinę pagalbÄ civilinėse (įskaitant ir Å«kines), Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, o Sutarties

52 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad abi susitariančios Å¡alys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse (Å«kinėse) ir Å¡eimos bylose, tai pat globos ir rÅ«pybos įstaigų sprendimus, priimtus kitos susitariančios Å¡alies teritorijoje. Tačiau turtiniai santykiai, kurie pagrįsti asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas ar taiko valstybės nustatytas administracines sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms surinkimÄ , bei kitokie santykiai, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, nepatenka į civilinių teisinių santykių sÄ vokÄ ir į civilinės teisės reguliavimo dalykÄ (CK 1.1 str. 1-2 d.). Atitinkamai esminis skirtumas tarp viešųjų ir privačiųjų teisinių santykių yra tas, kad privatÅ«s santykiai – tai santykiai dėl privačios nuosavybės bei asmeninio pobÅ«džio vertybių, kurie formuojasi tarp teisiÅ¡kai lygių subjektų, o vieÅ¡ieji (tarp jų ir administraciniai) santykiai formuojasi tarp vieÅ¡iesiems interesams atstovaujančios institucijos (valstybės ar savivaldybės) ir jai pavaldžių privačių asmenų.

5. Tai, kad praÅ¡omu pripažinti teismo sprendimu iÅ¡spręsti iÅ¡ vieÅ¡osios teisės kylantys teisiniai santykiai, patvirtina ir minėtame sprendime nurodytas teisinis pagrindas (2005 m. vasario 8 d. muitinės organo sprendimas Nr. 08-1/891 dėl muitinio įsiskolinimo ir palÅ«kaninio įsiskolinimo atsiradimo, Baltarusijos Respublikos muitinės kodeksas, Fizinių asmenų prekių, neskirtų gamybinei arba komercinei veiklai, gabenimo per Baltarusijos Respublikos muitinės sienÄ tvarkos nuostatai, Transporto priemonių, fizinių asmenų laikinai įvežamų į Baltarusijos Respublikos muitinės teritorijÄ , muitinio įforminimo tvarkos nuostatai). Taigi praÅ¡omas pripažinti teismo sprendimas priimtas ne dėl civilinių (privačių) teisinių santykių, o dėl administracinių (mokesčių) santykių, kurie ir apsprendžia bylos administracinį pobÅ«dį, o Sutartis nenumato teismų sprendimų pripažinimo tokios kategorijos bylose galimybės, todėl paminėtas teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas Lietuvoje Sutarties pagrindu.

6. Anksčiau minėtÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2T-31/2010, kuria atmetė Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pripažinimo.

Prašymai atmestini.

Sutarties 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti sprendimu yra patenkinti AÅ¡menos muitinės materialiniai teisiniai reikalavimai atsakovui dėl muito mokesčio, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Baltarusijos Respublikos naudai. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas laikinojo įvežimo režimu įvežė į Baltarusijos Respublikos muitų teritorijÄ automobilį, tačiau nustatytu terminu automobilio už muitų teritorijos ribų neiÅ¡vežė. IeÅ¡kinys tenkintas atsižvelgiant į Baltarusijos Respublikos muitų mokesčius reglamentuojančių nacionalinių administracinės teisės aktų reikalavimus, o Å¡ių teisės aktų pažeidimai sÄ lygojo mokestinių ir su jais susijusių įsipareigojimų, kurių atsakovas neįvykdė, atsiradimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio

23 punktÄ muitai yra priskiriami mokesčiams, kurie administruojami pagal šį įstatymÄ . Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas Lietuvos Respublikoje Å¡iuos mokesčius administruoja Lietuvos Respublikos muitinė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos muitinės įstatymu. Å io įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktuose, kurie reglamentuoja Muitinės funkcijas, numatyta, kad Å¡i valstybės institucija privalo muitinės priežiÅ«ros priemonėmis užtikrinti muitų teisės aktų įgyvendinimÄ , administruoti importo ir eksporto muitus ir kitus muitinės administruojamus importo ir eksporto mokesčius, kontroliuoti bendrojo muitų tarifo, muitų ir kitų muitinės administruojamų mokesčių bei jų lengvatų, taip pat muitų teisės aktų nustatytų importo, eksporto ir tranzito draudimų bei apribojimų taikymÄ , o taip pat atlikti muitų teisės aktų pažeidimų prevencijÄ ir tyrimÄ . Tiek nurodyti Lietuvos Respublikos įstatymai, tiek Baltarusijos Respublikos įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti sprendime (iÅ¡skyrus Baltarusijos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ , kaip proceso teisės aktÄ ), priskirtini administracinės teisės aktams.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad tarp Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Ašmenos muitinės bei atsakovo kilę ir prašomu pripažinti teismo sprendimu apibrėžti teisiniai santykiai turi viešojo administravimo, t. y. administracinių teisinių santykių, pobūdį, kurių esminis požymis yra atsakovo pavaldumas (pareiga paklusti) muito mokesčius reglamentuojančių Baltarusijos Respublikos administracinių teisės aktų nustatytai tvarkai. Taigi prašomu pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimu buvo išspręstas administracinio mokestinio pobūdžio ginčas. Tokia išvada patvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2010, kurioje buvo spręsti analogiško pobūdžio reikalavimai.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo) svarbÄ ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų, tų kategorijų bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiÅ¡kia, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai bendrosios kompetencijos teismų praktikai, analogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama, o praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama tik tada, kai tai yra objektyviai bÅ«tina.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs tos pačios kategorijos (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ) bylÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, minėta 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ tuo pagrindu, kad praÅ¡omu pripažinti teismo sprendimu iÅ¡spręsti santykiai yra administracinio mokestinio pobÅ«džio, kad toks teismo sprendimas nepriskirtinas teismo sprendimo civilinėje byloje sÄ vokai ir kategorijai, kad Sutartyje nenumatyta galimybė pripažinti teismo sprendimus, priimtus tokios kategorijos bylose. Esant tokiam aukÅ¡tesnės instancijos teismo precedentui Å¡ios kategorijos bylose, iÅ¡kyla bÅ«tinybė koreguoti ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose dėl užsienio teismų sprendimų, priimtų dėl muitinės ir kitų administracinio pobÅ«džio mokestinių prievolių nevykdymo, pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pareiškėjų prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas nepriskirtinas Sutarties 52 straipsnio 1 dalyje apibrėžtam teismo sprendimui, todėl Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Ašmenos muitinės ir Baltarusijos Respublikos Gardino srities Ašmenos rajono teismo prašymai atmestini (CPK 810 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 813 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto AÅ¡menos muitinės ir Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo praÅ¡ymus dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ .

Å i nutartis per vienÄ mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                                                       Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                   Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                   Â

Egidijus Žironas