971b5bc6-361b-49fb-af3e-eee88d51bf8f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                         Civilinė byla Nr. B2-545-227/2013                                                                                     Proceso Nr.2-59-3-00133-2013-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.1;126.2;119.1  (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2013 m. balandžio 9 d.

                                                       Panevėžys                                                                                                                                                          Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant atsakovės atstovei- trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovei  R. K. firmai „Floribunda“ ir trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų R. S. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir, N u s t a t ė: Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (praÅ¡yme klaidingai nurodytas bylos numeris-B2-501-227/2013). Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. Jos nesilaikius- ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1p). Taip Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Taigi, terminas įvykdyti įsipareigojimus skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, o įteikiama pirmiau nurodyta tvarka.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Conlex“, 2012-09-26 perėmusi Reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Rudilė“, 2013-02-21 iÅ¡siuntė atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ 2013-02-20 PraneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perėmimo, pareikalavo per 31 dienÄ sumokėti skolÄ - 26.335,65 Lt ir galimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Ä®rodymų, kad Å¡i registruota siunta buvo įteikta atsakovei, nėra. Taip pat nėra duomenų, kada ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė įspėjimÄ paprastu paÅ¡tu. Todėl nežinoma, kada prasidėjo ir baigėsi terminas atsiskaityti , o to nepadarius, kada atsirado ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vienok, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad į teismÄ ji kreipėsi nepraėjus 31 dienai po įspėjimo iÅ¡siuntimo. Tai sutampa su bylos duomenimis. Be to, kaip minėta, nustatytas ne mažiau kaip 31 dienos terminas skolai likviduoti pradedamas skaičiuoti ne nuo Reikalavimo iÅ¡siuntimo dienos, o nuo jo įteikimo dienos. IÅ¡ spaudo matyti, kad ieÅ¡kovė teismui 2013-03-07 iÅ¡siuntė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. K. firmai „Floribunda“ (teisme registruotas 2013-03-08, reg. Nr.I-142).

Nors ieÅ¡kovė minėtu ieÅ¡kiniu prašė jÄ Ä¯traukti bendraieÅ¡kiu į civilinę bylÄ Nr.B2-501-227/2013 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai atsakovei R. K. firmai „Floribunda“, tačiau Å¡is jos ieÅ¡kinys buvo teisme registruotas 2013-03-08 (reg. Nr.I-142). Tuo metu civilinėje byloje Nr.B2-501-227/2013 nuo 2013-03-05 vyko žodinis teismo posėdis, kuriame buvo padarytos pertraukos iki 2013-03-12 ir dar viena pertrauka iki 2013-03-18, o procesinis sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013-03-19.

Todėl priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. B2-545-227/2013, o ne ieÅ¡kinys prijungtas prie teismo posėdyje nagrinėjamos bylos. Todėl, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės teiginiams, jos ieÅ¡kinys nebuvo prijungtas prie civ. bylos Nr.B2-501-227-2013 ir pastaroji byla buvo nutraukta tik vieno ieÅ¡kovo J. R. atžvilgiu, o kitų ieÅ¡kovų atžvilgiu- ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas. Nustačius, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R.

K. firmai „Floribunda“ nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui  likviduoti skolÄ , darytina iÅ¡vada, kad ji nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar gali pasinaudoti. Todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (Ä®BÄ® 6 str 2 d., CPK 296 str. 1 d. 1 p). Å i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ neanalogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu dėl pirmiau nurodytos priežasties, mano esant pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Rudilė“ Reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 26.335,65 Lt sumai.

Po atsakovės atsiliepimo, kuriame teigiama, jog ji (atsakovė) 2012-12-31 sumokėjo 5000 Lt, ieÅ¡kovę Å¡iÄ aplinkybę pripažino patikslintu atsiliepimu į atsakovės paaiÅ¡kinimÄ (taip įvardintas procesinis dokumentas) ir nurodė, kad tikroji atsakovės skola yra 21.335,65 Lt. Pridėtoje prie bylos apžiÅ«rai civilinėje byloje Nr. B2-501-227/2013 nustatyta, kad: atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e įtraukta kreditorė UAB „Rudilė“ su 21.335,65 Lt kreditoriniu reikalavimu (t.3, b.l.48).

Teismas 2013-03-19 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ nenustatęs, kad bendrovė nemoki, o turi laikinų finansinių sunkumų, kurie bus iÅ¡spręsti vykdant pasiraÅ¡ytas didelės apimties sutartis. Atsakovės atstovė- trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų R. S. teismo posėdyje pripažino 21.335,65 Lt skolÄ ieÅ¡kovei ir patvirtino, kad su ieÅ¡kove- kreditore atsiskaitys pilnai balandžio mėnesį, nes dėl darbų sezoniÅ¡kumo (darbai : aplinkotvarka, takai, mažoji architektÅ«ra ir kt.), bei vėluojančio pavasario, darbų pradžia pagal prisiimtus įsipareigojimus sutartimis, kurias teismas įvertino 2013-03-19 nutartimi, nusitęsė ir todėl nusitęsė atsiskaitymas su kreditoriais.

Minėta nutartis įsiteisėjusi. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos  Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N u t a r i a: Palikti nenagrinėtu ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. firmai „Floribunda“, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų R. S. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutartis per 7dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                                       Â