971aede9-d23f-42e3-965a-2dbff0ae09d4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1142-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01787-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties fizinio asmens G.

B. bankroto byloje, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. D., antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Laukininkų valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Kapital“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) 2017 m. liepos 31 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta fizinio asmens G. B. bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas R. P.. Teismo 2017 m. rugsėjo 15 d., 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimis buvo patvirtintas G. B. kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 77 014,20 Eur sumai. 2017 m. lapkričio 27 d. teismo nutartimi buvo atstatydintas G. B. bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius R. P. ir paskirta naujoji bankroto administratorė – UAB „Lexuna“. 2018 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas G.

B. mokumo atkūrimo planas.

2. Teisme 2021 m. liepos 29 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymas:

1) nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ , 2) priteisti iÅ¡ G. B. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ naudai atlygį bankroto administratoriui po 50 Eur per mėnesį už periodÄ nuo mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankroto pabaigos – 2021 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo eile prieÅ¡ visus kreditorius iÅ¡ visų G. B. gaunamų pajamų;

3) priteisti iš G. B. bankroto administratorės naudai 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniams asmenims įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš G. B. bankroto administratorės naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų, iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniams asmenims priėmimo dienos.

3. Bankroto administratorė praÅ¡yme nurodė, kad proceso metu bankrutuojantis fizinis asmuo teikė bankroto administratoriui patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau kreditoriai 2020 m. gruodžio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime Å¡iam patikslinto plano projektui nepritarė, todėl G. B. viso bankroto metu privalėjo laikytis teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano ir visas gaunamas bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančias lėšas naudoti ne savo asmeniniams interesams, bet pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti. 2020 m. spalio 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas „įpareigoti bankrutuojantį G.

B. per 10 darbo dienų pateikti bankroto administratorei 18 801,59 Eur sumokėjimo į depozitinę banko sÄ skaitÄ ir Å¡ios sumos paskirstymo kreditoriams planÄ . Per nustatytÄ laikotarpį bankrutuojančiam asmeniui nepateikus plano – įpareigoti bankroto administratorių per ne vėliau nei 10 kalendorinių suÅ¡aukti G. B. kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo“. G. B. Å¡io įpareigojimo neįvykdė, todėl bankroto administratorė suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo įtrauktas darbotvarkės klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. 2021 m. vasario 15 d.

įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo trys kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2 Kapital“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (jų teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 55 578,59 Eur, procentine iÅ¡raiÅ¡ka – 72,17 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos). Kreditoriai vienbalsiai priėmė sprendimÄ nutraukti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ .

4. PraÅ¡yme teigiama, jog bankroto administratorė, sutikdama su kreditorių iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, pripažindama, jog bankrutuojantis fizinis asmuo plane numatytų priemonių tinkamai nevykdė ir įgyvendindama kreditorių susirinkimo sprendimÄ , teikia teismui praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Mano, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki vienbalsiai kreditorių priimto sprendimo nutraukti G. B. bankroto bylÄ momento besitęsiantis bankrutuojančio fizinio asmens elgesys, pasireiÅ¡kiantis netinkamu mokumo atkÅ«rimo plano vykdymu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo nebuvo rÅ«pestingas, aktyvus, sÄ Å¾iningai nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens pareigų, t. y. realių pastangų, siekiant kuo maksimalesne apimtimi tenkinti kreditorių interesus, nerodė, į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti nepervedė visų bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančių lėšų, Å¡ias lėšas naudodamas iÅ¡imtinai savo asmeniniams poreikiams.

Taigi G. B., tinkamai neįgyvendindamas mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių bei prisiimtų įsipareigojimų, ignoruodamas teikiamas bankroto administratorės pretenzijas, bÅ«damas indiferentiÅ¡kas kilsiančioms teisinėms pasekmėms, buvo nesÄ Å¾iningas. Teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane per laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2021 m. sausio 31 d. buvo nustatyta 25 742,34 Eur suma bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Taigi visas G. B. bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančias pinigines sumas jis privalėjo pervesti į bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti.

5. PraÅ¡yme pažymima, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, be kreditorių sutikimo, pats asmeniÅ¡kai tik savo iniciatyva negali pasididinti teismo patvirtintame plane numatytų bÅ«tinųjų poreikių ir savo nuožiÅ«ra naudoti tokias bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančias lėšas tik savo interesų tenkinimui. G. B. patvirtinto plano detalizacijoje nurodyti duomenys patvirtina, kad G. B. gavo 60 130,53 Eur pajamų, į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 7 719,00 Eur, taigi jo plane nustatytų bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančios lėšos sudaro 26 669,19 Eur.

Bankrutuojantis fizinis asmuo Å¡ių bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti nepervedė ir Å¡ias lėšas nepagrįstai naudojo savo nuožiÅ«ra. G. B. pareigÄ apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas yra įvykdęs tinkamai. Tačiau bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimas mokamas iki bankroto procedÅ«ros užbaigimo – t. y. iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. Todėl priteistinos iÅ¡laido, kurias dar patirs, t. y. po 50 Eur per mėnesį nuo mokumo atkÅ«rimo plane numatytos fizinio asmens bankroto pabaigos (2021 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos.

Kadangi bankroto administratorė nėra kreditorė G. B. bankroto byloje ir atlygis jai buvo numatytas tenkinti be eilės, aukščiau nurodyta suma turi būti išieškoma pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius iš visų G. B. gaunamų pajamų.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti G. B. bankroto bylÄ , bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Priteisus bankroto administravimo iÅ¡laidas – praÅ¡ymo leisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti prieÅ¡ visų kitų kreditorių reikalavimus netenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ nurodė, kad neteiks nuomonės dėl bankroto administratorės praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų ir praÅ¡o teismÄ sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti G. B. bankroto bylÄ .

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, jog praÅ¡ymas dėl G. B. bankroto bylos nutraukimo, bÅ«tų patenkintas.

10. Bankrutuojantis asmuo G. B. ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi G. B. bankroto bylÄ nutraukė, bankroto administratorei UAB „Lexuna“ iÅ¡ G. B. priteisė 50 Eur atlygį per mėnesį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡ visų G. B. gaunamų pajamų, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Teismas iÅ¡ bankroto administratorės praÅ¡ymo bei priedų nustatė aplinkybes, kad 2020 m. liepos 16 d. bankroto administratorė, rengdama mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ , nustatė, kad G. B. pajamos yra padidėjusios, yra susidariusi 10 365,61 Eur nepriemoka, Å¡i suma nebuvo pervesta į G. B. vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . 2020 m. liepos 23 d. bankroto administratorė apie tai G. B. informavo ir nurodė padengti susidariusiÄ nepriemokÄ arba per 10 dienų pateikti bankroto administratorei patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2020 m. spalio 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas įpareigoti bankrutuojantį G.

B. per 10 darbo dienų pateikti bankroto administratorei 18 801,59 Eur sumokėjimo į depozitinę banko sÄ skaitÄ ir Å¡ios sumos paskirstymo kreditoriams planÄ . Per nustatytÄ laikotarpį bankrutuojančiam asmeniui nepateikus plano – įpareigoti bankroto administratorių per ne vėliau nei 10 kalendorinių suÅ¡aukti G. B. kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. 2021 m. vasario 15 d. įvyko pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo trys kreditoriai:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2 Kapital“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (72,17 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos). Kreditoriai vienbalsiai priėmė sprendimÄ nutraukti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ . 2018 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi patvirtintame G. B. mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad pagal tuo metu gautas pajamas, bankrutuojantis fizinis asmuo kreditorinių reikalavimų tenkinimui per mėnesį skirs 42,68 Eur.

Nurodyta, kad visos lėšos, kurios bus gautos padidėjus fizinio asmens pajamoms, bus atitinkamai paskirstomos kreditoriams, proporcingai paskirstant jų turimų finansinių reikalavimų sumai. Kaip nurodė bankroto administratorė, G. B. siekė koreguoti teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nuo 621,77 Eur iki 2 014,77 Eur padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtinÄ sumÄ , sumažinti bankroto administravimui skirtų iÅ¡laidų sumÄ . Tokiam mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui 2020 m. gruodžio 30 d. nepritarė kreditorių susirinkimas, planas nebuvo patvirtintas.

13. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens G. B. pajamos augo, tačiau jis nevykdė mokumo atkūrimo plane nustatytos pareigos gautas pajamas paskirstyti kreditoriams bei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 16 straipsnio 12 punkte nustatytos pareigos – tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones. Nors mokumo atkūrimo planas jau įgyvendinamas ilgiau nei 3 metus, dėl bankrutuojančio asmens G. B. elgesio, negalima konstatuoti, kad jis įgyvendintas visa apimtimi, nes bankroto administratoriui nėra pervestos visos lėšos, viršijusios išlaidas būtiniausiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti.

Teismui pateiktas kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų 2/3 sumos, susirinkimo nutarimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Bankrutuojantis asmuo G. B. jau ilgÄ laikÄ (nuo 2020 m. liepos 23 d.) nevykdo bankroto administratorės įpareigojimo gautas lėšas, virÅ¡ijančias bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad, kaip minėta, fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas viso bankroto proceso metu, į tai, kad bankroto administratorė informavo G.

B. apie netinkamai įgyvendinamÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , suteikė terminÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ keisti arba įvykdyti įpareigojimus (pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ ), tačiau veiksmų G. B. nesiėmė, spręstina, kad Å¡iuo atveju fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė. Darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojantis asmuo G. B. elgėsi nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu, nesiekė maksimaliai patenkinti kreditorinius reikalavimus, todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad G.

B. pažeidė FABÄ® reikalavimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas tik dėl bankrutuojančio asmens G. B. nerÅ«pestingumo, aplaidaus neveikimo bei nesÄ Å¾iningumo, taip pažeidžiant kreditorių interesus, todėl bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 punktas).

14. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė dar vykdo savo pareigas, ir patiria iÅ¡laidas bankroto procedÅ«roms atlikti bei patirs iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl tenkintinas reikalavimas priteisti bankroto administratorei 50,00 Eur per mėnesį už periodÄ nuo 2021 m. sausio 1 d. iki teismo nutarties, kuria nutraukta bankroto byla bankrutuojančiam asmeniui G. B., įsiteisėjimo dienos. Sutinkamai su FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi, nustatytina, kad bankroto administratorė nėra kreditorė pareiÅ¡kėjos bankroto byloje ir atlygis jai buvo numatytas tenkinti be eilės, atlygis turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡ visų G.

B. gaunamų pajamų. Bankroto administratorė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ G. B. 5 procentų dydžio metines (procesines) palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto bylÄ fiziniams asmenims įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pripažįsta pagrįstu, todėl jis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. PareiÅ¡kėjas G. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo G. B. bankroto bylos nutraukimo atmesti.

16. Atskirajame skunde nurodoma, kad bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjas daugelį kartÄ Å¾odžiu bei kelis kartus raÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorę su praÅ¡ymu patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau iÅ¡ administratorės atgal gavo tik visiÅ¡kai formaliÄ 2020 m. liepos 23 d. pretenzijÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių nevykdymÄ . Taigi tik po to, kai pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai savo jėgomis pagal turimÄ pakankami ribotÄ procedÅ«rų supratimÄ ir dokumentų įforminimÄ (be jokios pagalbos ar bendradarbiavimo iÅ¡ administratorės pusės) parengė patikslinto plano projektÄ , administratorė visgi suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuris 2020 m. gruodžio 30 d. vykusiame susirinkime Å¡iam patikslinto plano projektui nepritarė.

PareiÅ¡kėjo plano tikslinimo primigtinai 2020 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu pareikalavo vienas iÅ¡ kreditorių – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuris nurodė, jog 2020 m. lapkričio 20 d. el. paÅ¡tu pats pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl padidėjusių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams, taip pat pateikė darbdavio pažymas apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, bÅ«sto nuomos sÄ skaitas, ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d.

įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas, matydamas, kad mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti jam nepakanka, buvo pakankamai rÅ«pestingi ir aktyvÅ«s, visu pirma, aktyviai bendradarbiavo su administratore informuodamas jÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu apie esamus jo finansinės padėties pokyčius, bei parengė ir pateikė bankroto administratorei plano patikslinimo projektÄ . Padidėjus pareiÅ¡kėjo pajamoms, tuo pačiu ir iÅ¡laidoms, ir pareiÅ¡kėjas, ir administratorė privalėjo imtis veiksmų dėl plano patikslinimo patvirtinimo laiku (o ne kaltinti vien tik pareiÅ¡kėjÄ , teigiant, jog jis siekė pasididinti iÅ¡laidų sumas atgaline tvarka), kad neatsirastu pagrindų teiginiams dėl jame nustatyta bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumų virÅ¡ijamo savavaliÅ¡kai.

Tuo tarpu akivaizdu, jog administratorei ignoruojant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir visiÅ¡kai su juo nebendradarbiaujant, pareiÅ¡kėjas bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumÄ virÅ¡ijo esant bÅ«tinajam reikalingumui – tiesiog siekiant pragyventi ir kartais netgi iÅ¡gyventi, esant iÅ¡ esmės pasikeitusioms gyvenimo sÄ lygoms bei iÅ¡laidoms.

17. Atskirajame skunde teigiama, jog bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Todėl administratorius nėra iÅ¡imtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABÄ® nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetencijÄ kaip valstybės įgaliotas asmuo. Å iuo atveju administratorė teikė kreditoriams ataskaitas, kuriose net neužsiminama, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl plano patikslinimo iÅ¡augus jo bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, o tik bendrai pažymima, kad pareiÅ¡kėjas planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir apie tai yra informuotas.

Juolab, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų daugiausia priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Taigi pareiškėjo bankroto procese būtent administratorė savalaikiai neteikė siūlymo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo, kas sudarė pareiškėjui kliūtis pasinaudoti savo teisėmis bankroto procese.

Administratorė neabstrakčiai, o labai aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pusės elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuota apie papildomas – nuomos iÅ¡laidas, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pakilusias kainas maistui, ryÅ¡io priemonėms, nes pareiÅ¡kėjas kaip ir numatyta įstatyme pateikė administratorės pareikalautus konkrečius duomenis (FABÄ® 16 straipsnio 7 punktas). DidžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjo per administratorės praÅ¡yme aptariamÄ jį laikotarpį gaunamų pajamų sudarė ne darbo užmokestis, o dienpinigiai (maždaug vidutiniÅ¡kai nuo 1 500 Eur iki 1 800 Eur, kai pats darbo užmokestis tik apie 700 Eur), kurie yra skirti padengti komandiruotės iÅ¡laidoms, o bÅ«tent tokioms kaip bÅ«sto nuoma, ryÅ¡io priemones, maistas ir pan. (darbdavio pažymos pridedamos).

Å ių aplinkybių administratorė net nesiteikė aiÅ¡kintis. PareiÅ¡kėjas, iÅ¡ dienpinigių sutaupytas lėšas – viso 7 719,00 Eur, atsakingai pervesdavo į administratorės depozitinę sÄ skaitÄ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pati administratorė savo praÅ¡yme teismui), siekdamas vykdyti planÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat reikia įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog bankroto byla yra ženkliai pažengusi (tęsiasi virÅ¡ 3 metų), pareiÅ¡kėjas vykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus, kÄ patvirtina ir administratorė savo praÅ¡yme nurodydama, jog nuo plano patvirtinimo teisme kreditorių reikalavimams tenkinti sumokėjo 1 536,48 Eur, taip pilnai įvykdydamas planu numatytas įmokas, bei papildomai gavęs 60 130,53 Eur pajamų į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 7 719,00 Eur.

Taigi, pareiÅ¡kėjo vertinimu, jo padarytas pažeidimas vertintinas kaip aiÅ¡kiai mažareikÅ¡mis. PareiÅ¡kėjas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos 2017 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 31 d. pagal patvirtintÄ planÄ savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui galėjo naudoti 25 742,34 Eur. Per nurodytÄ laikotarpį jis gavo 60 130,53 Eur pajamų, tačiau kaip minėta iÅ¡ esmės 3/4 Å¡ių pajamų sudarė dienpinigiai. Administratorė pateikė paskaičiavimÄ , jog plane nustatytų bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančių lėšų sumÄ sudaro 26 669,19 Eur.

Taigi per paminėtÄ bankroto proceso vykdymo laikotarpį, kurį sudaro 42 mėn. pareiÅ¡kėjas papildomai, prie jam planu nustatytos iÅ¡laidų sumos, kas mėnesį savo reikmėm panaudodavo 634,98 Eur (26 669,19 Eur / 42 mėn.). PareiÅ¡kėjas kas mėnesį patirdavo didesnių iÅ¡laidų ryÅ¡io priemonėms, bÅ«sto nuomai maistui bei vaiko iÅ¡laikymui. Akivaizdu, jog Å¡ių aplinkybių administratorė net nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti bei tiksliai nustatyti, parengiant patikslintÄ planÄ . Juolab, kad FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetencijÄ .

18. Atskirajame skunde nurodoma, kad administratorės 2021 m. liepos 22 d. prašyme teismui dėl bankroto bylos nutraukimo nurodytos aplinkybės neva tai pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių dėl kurių negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jo pasyvus elgesys, kreditorių interesų ignoravimas nepatvirtina jo noro ir ketinimų vykdyti įsipareigojimus yra išimtinai deklaratyvios, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, ir neatspindi realiai susidariusios situacijos.

Vertintina ir tai, kad per visÄ bankroto procesÄ nuo 2017 m. liepos 31 d. iki praÅ¡ymo teismui padavimo dienos, administratorė pateikė pareiÅ¡kėjui tik dvi raÅ¡ytines pretenzijas – 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2020 m. liepos 23 d., kas leidžia teigti, jog planas jau po pusmečio po jo patvirtinimo tapo neaktualiu ir keistinu, o administratorė realių veiksmų teikiant siÅ«lymÄ svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo neatliko iki pat 2020 m. pabaigos.

Teismas tik formaliai taikė FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, netyrė ir nevertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų, su pažeidimu – mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų įmokų nemokėjimu – susijusių aplinkybių (priežasčių), kartu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Taigi, įvertinus aptartas faktines aplinkybes ir siekiant nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros bei remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais teigtina, kad administratorė nenurodė konkrečių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Todėl administratorės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo turėjo bÅ«ti atmestas kaip negrįstas ir neįrodytas. Teismas netinkamai taikė FABÄ® normas, pažeidė CPK 263 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, nes nenustatė ir neįvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir sÄ lygas tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ . Akcentuotos Å¡ios bylos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu esant susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė FABÄ® reikalavimus, ir, įvertinęs įsipareigojimų, nurodytų mokumo atkÅ«rimo plane, nevykdymo trukmę ir apimtį, bei kitas aukščiau aptartas reikÅ¡mingas nustatytam pažeidimui aplinkybes, nepagrįstai nusprendė nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

19. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

20. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo nors ir turintis teisę rÅ«pintis savo bankroto byla, dalyvauti kreditorių susirinkimuose (FABĮ 17 straipsnio 4 punktas) buvo neaktyvus ir nerÅ«pestingas. Bankroto administratorius jau teikdamas antrÄ plano vykdymo eigos ataskaitÄ 2019 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimui pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir apie tai yra informuotas. Tuo tarpu kreditorius jau 2019 m. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje prašė sumokėti visas įmokas pagal planÄ ir lėšas virÅ¡ijusias plane numatytas įmokas. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime kreditorius pakartotinai nurodė, kad bankrutuojantis asmuo virÅ¡ija plane numatytas įmokas ir skiria savo poreikių tenkinimui, o 2020 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkime kreditorius pats atliko pajamų–iÅ¡laidų apskaitÄ ir nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. – 2020 m. birželio mėn. laikotarpiu bankrutuojantis asmuo nepervedė 12 044,08 Eur lėšų sumos virÅ¡ijusios plane numatytas įmokas, 2020 m. rugsėjo mėn. lėšų pervirÅ¡is jau siekė 18 801,59 Eur sumÄ .

Nors plano 12 dalyje buvo sulygta, kad visos lėšos, kurios bus gautos padidėjus fizinio asmens pajamoms bus atitinkamai paskirstomos kreditoriams proporcingai jų turimų kreditorinių reikalavimų sumai, lėšos virÅ¡ijusios plane numatytas įmokas nebuvo sumokėtos. Kreditorius ikiteisminėje procedÅ«roje nuolat prašė bankrutuojančio asmens pateikti paaiÅ¡kinimus dėl netinkamo plano vykdymo arba sumokėti lėšas virÅ¡ijusias plane numatytas įmokas, tačiau bankrutuojančio asmens paaiÅ¡kinimÄ gavo tik 2020 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu.

PaaiÅ¡kinime bankrutuojantis asmuo nurodė, kad gaunami dienpinigiai naudojami pagal paskirtį, tačiau pagrindžiančių ir įrodančių dokumentų apie dienpinigių panaudojimÄ pagal paskirtį nepateikė. Kreditorius pakartotinai 2020 m. lapkričio 27 d. teikė praÅ¡ymÄ pagrįsti padidėjusias 18 801,59 Eur iÅ¡laidas, pateikiant tai įrodančius dokumentus ir siÅ«lė tikslinti planÄ Ä¯traukiant į kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikÄ nepagrįstas padidėjusias iÅ¡laidas.

Nors 2020 m. gruodžio 30 d. ir vyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas patikslinto plano projektas, tačiau bankrutuojantis asmuo visiÅ¡kai neatsižvelgė į kreditoriaus praÅ¡ymus ir nepagrindė 18 801,59 Eur lėšų virÅ¡ijusių plane numatytas įmokas bei jų neįtraukė į kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikÄ . Be to patikslinto plano projektas neatitiko FABÄ® 7 straipsnio, reikalavimų ir teisingos interesų pusiausvyros. Dėl to 2021 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl G.

B. bankroto bylos nutraukimo ir bankroto administratorius 2021 m. liepos 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui. Taigi faktinės bylos aplinkybės rodo, kad planas buvo nuolat vykdomas netinkamai, t. y. nebuvo paisoma plane nurodytų nuostatų, planas nebuvo patikslintas, o bankrutuojantis asmuo nebuvo aktyvus ir rÅ«pestingas.

21. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog sutiktina su atskirojo skundo motyvu, kad padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, tuo pačiu ir iÅ¡laidoms, ir bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorius turėjo imtis veiksmų dėl plano tikslinimo FABÄ® nustatyta tvarka. Tačiau bankrutuojantis asmuo gaudavo tiek kreditorių susirinkimo sprendimus (protokolus), tiek užklausas iÅ¡ bankroto administratoriaus ir kt. Be kita ko aktyvus ir rÅ«pestingas fizinis asmuo gali naudotis FABÄ® suteiktomis teisėmis dalyvauti kreditorių susirinkimuose, savalaikiai gauti visÄ informacijÄ apie vykdomÄ bankroto procedÅ«rÄ ir (arba) kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo FABÄ® nustatyta tvarka jeigu jo atliekami veiksmai netinkami.

Bankrutuojantis asmuo turi pareigÄ rÅ«pintis savo bankroto byla, bendradarbiauti ne tik su bankroto administratoriumi, bet ir kreditoriais organizuojant bankroto procedÅ«ras. Tačiau nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo pats nebendradarbiavo ir neteikė kreditorių susirinkimuose praÅ¡omos informacijos bei netikslino plano, o didesnes iÅ¡laidas naudojo iÅ¡skirtinai tik savo poreikių tenkinimui kartu pažeidžiant ir suformuotÄ teismų praktikÄ dėl lėšų pervirÅ¡io panaudojimo. Atskirajame skunde nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo pateikė informacijÄ bankroto administratoriui apie padidėjusias iÅ¡laidas, tačiau verta pažymėti, kad visų pirma informacija apie padidėjusias iÅ¡laidas, vykstant ribotam bankroto procesui, kreditoriams buvo pateikta tik 2020 m. lapkričio 20 d., visų antra minėta informacija nepagrindė panaudotų lėšų virÅ¡ijusių plane numatytas įmokas panaudojimo pagal paskirtį.

Tokie argumentai nepaneigia tų aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė FABÄ® ir planÄ . Sutiktina su atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas sudarė ir dienpinigiai. Tačiau nagrinėjamu atveju darbdavio iÅ¡mokėti dienpinigiai laikomi pajamomis, nes jų panaudojimas pagal paskirtį nebuvo pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Ä®rodyti, kad gauti dienpinigiai buvo bÅ«tinos iÅ¡laidos privalėjo bankrutuojantis asmuo. Vertinant atskirojo skundo argumentus, akivaizdu, kad bankrutuojantis asmuo visÄ atsakomybę dėl netinkamo plano vykdymo ir FABÄ® siekia perkelti tik bankroto administratoriui, nors pats vienasmeniÅ¡kai panaudojo daugiau nei 26 000 Eur, pažeidė FABÄ® ir plano nuostatas bei FABÄ® paskirtį.

Bankrutuojantis asmuo per visÄ plano vykdymo laikotarpį vienasmeniÅ¡kai plane nustatytÄ bÅ«tinųjų poreikių sumÄ virÅ¡ijo net 26 619,19 Eur suma. Tokie bankrutuojančio asmens veiksmai rodo ne tik teismo patvirtinto plano nevykdymÄ , tačiau ir padidėjus pajamoms siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais kuo didesne apimtimi bei teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros pažeidimÄ . Bankrutuojantis asmuo savavaliÅ¡kai pasididindamas bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumÄ buvo nesÄ Å¾iningas FABÄ® prasme.

Fizinio asmens bankroto instituto tikslas lemia, kad teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas užtikrins ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesus. Plano įgyvendinimas turi užtikrinti, kad pasibaigus jo vykdymui fizinis asmuo bus atkÅ«ręs savo mokumÄ , o tai reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo plane numatyta apimtimi bus atsiskaitęs su kreditoriais. Akivaizdu, kad vykstant ikiteisminei bankroto procedÅ«rai bankrutuojantis asmuo ne tik nevykdė plano nuostatų, kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų dėl lėšų virÅ¡ijusių plane numatytas įmokas sumokėjimo, neteikė duomenų pagrindžiančių dienpinigių panaudojimÄ , bet ir nevykdė bankrutuojančio asmens teisių ir pareigų numatytų FABÄ® 16, 17 straipsniuose, todėl Å¡iame bankroto procese nėra teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

22. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad toks bankroto procesas iÅ¡imtai naudingas tik bankrutuojančiam asmeniui, nes jis elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai ir bankroto proceso pagalba siekė tik nuraÅ¡yti savo skolas. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Nagrinėjamu atveju bankroto įstatymu siekiami tikslai nebuvo įgyvendinti, o teisinga interesų pusiausvyra buvo pažeista.

Siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo. G. B. atveju fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Kiekvienas bankrutuojantis asmuo, privalo visÄ plano vykdymo laikotarpį teikti teisingÄ bei iÅ¡samiÄ informacijÄ ir siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros atkurti savo mokumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau dėstytas aplinkybes ir įvertinus bylos faktines aplinkybes, visi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir priėmė motyvuotÄ bei teisingÄ nutartį.

23. Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Kapital“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

24. Suinteresuoto asmens UAB „B2 Kapital“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane per laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2021 m. sausio 31 d. buvo nustatyta 25 742,34 Eur suma bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Visas bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančias pinigines sumas jis privalėjo pervesti į bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti.

Bankrutuojantis fizinis asmuo, be kreditorių sutikimo, pats asmeniÅ¡kai tik savo iniciatyva negali pasididinti teismo patvirtintame plane numatytų bÅ«tinųjų poreikių ir savo nuožiÅ«ra naudoti tokias bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančias lėšas tik savo interesų tenkinimui. Bankrutuojančio fizinio asmens patvirtinto plano detalizacijoje nurodyti duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo gavo 60 130,53 Eur pajamų, į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 7 719 Eur, taigi jo plane nustatytų bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančios lėšos sudaro 26 669,19 Eur.

Bankrutuojantis fizinis asmuo Å¡ių bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti nepervedė ir Å¡ias lėšas nepagrįstai naudojo savo nuožiÅ«ra. Bankrutuojantis asmuo nebuvo sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas ir pakankamai aktyvus, jis nepasinaudojo FABÄ® suteiktomis teisėmis dalyvauti kreditorių susirinkimuose, savalaikiai gauti visÄ informacijÄ apie vykdomÄ bankroto procedÅ«rÄ , pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Bankrutuojantis fizinis asmuo netinkamai vykdė plane numatytas priemones, pažeidė FABÄ® 16 straipsnio 5, 6, 12 dalis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

25. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

27. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 28. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria nutraukta G.

B. bankroto byla ir bankroto administratorei UAB „Lexuna“ priteista iÅ¡ G. B. 50 Eur atlygis per mėnesį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo tvarka prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡ visų G. B. gaunamų pajamų, taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

29. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo turėjo bÅ«ti atmestas kaip negrįstas ir neįrodytas. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normas, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, nes nenustatė ir neįvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir sÄ lygas tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu akcentuotos Å¡ios bylos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu esant susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė FABÄ® reikalavimus, ir, įvertinęs įsipareigojimų, nurodytų mokumo atkÅ«rimo plane, nevykdymo trukmę ir apimtį, bei kitas reikÅ¡mingas nustatytam pažeidimui aplinkybes, nepagrįstai nusprendė nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Faktinės bylos aplinkybės 30. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) 2017 m. liepos 31 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. rugpjūčio 8 d., buvo iÅ¡kelta fizinio asmens G. B. bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas R. P.. Teismo 2017 m. rugsėjo 15 d., 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimis buvo patvirtintas G. B. kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 77 014,20 Eur sumai. 2017 m. lapkričio 27 d. teismo nutartimi buvo atstatydintas G.

B. bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius R. P. ir paskirta naujoji bankroto administratorė – UAB „Lexuna“. 2018 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas G. B. mokumo atkūrimo planas.

31. Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. gegužės 5 d., patvirtintame G. B. mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad bÅ«tiniems poreikiams kiekvienÄ mėnesį tenkinti reikalingos lėšos 621,77 Eur, numatoma gauti pajamų suma – 498 Eur kas mėnesį iki 2018 m. gegužės 27 d., 566,50 Eur kas mėnesį iki 2018 m. gegužės 27 d. ir 635 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Plane taip pat nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų suma bankroto procedÅ«roms atlikti sudarys iÅ¡laidos susijusios su bankroto administravimo procesu ir ne didesnės kaip 200 Eur suma už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos;

Å¡ias lėšas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kreditoriams; tam bankrutuojantis asmuo kas mėnesį skirs 5,55 Eur per mėnesį, o lėšos, kurios bus nepanaudotos administravimo iÅ¡laidoms, bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Taip pat nurodoma, kad bankroto administratorės atlygis susideda iÅ¡ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį dengiamos 50 Eur su PVM sumos, periodiÅ¡kai mokamos iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos. Plane nurodoma, kad įvertinant pateiktÄ informacijÄ bankrutuojantis asmuo kreditorių finansinius reikalavimus tenkins pagal pridedamÄ grafikÄ per mėnesi tam skiriant 42,68 Eur sumÄ , o visos lėšos, kurios bus gautos padidėjus fizinio asmens pajamoms, bus atitinkamai paskirstomos kreditoriams proporcingai jų turimų finansinių reikalavimų sumai.

Taip pat nurodoma, kad periodu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir iki 2018 m. vasario 1 d. yra sukaupta 1 400 Eur suma, kuri atėmus bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ , bus skirta kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti proporcingai jų patvirtintų finansinių reikalavimų sumai. Taip pat nurodyta, kad vadovaujantis FABÄ® 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai po 3 metų nuo G. B. kreditorių finansinių reikalavimų ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bus nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos likusį kreditorinį reikalavimÄ .

32. Bankroto administratorės parengtoje bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 1 periodui nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d. nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo laikosi mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įsipareigojimų, pagal galimybes, atsižvelgiant į gautas mėnesines pajamas, perveda numatytas lėšas į bankroto administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us bankrutuojantis fizinis asmuo teikia kas tris mėnesius, nevėluodamas.

Bankrutuojantis fizinis asmuo yra informuotas, jog visos pajamos virÅ¡ijančios bÅ«tinuosius poreikius privalo bÅ«ti pavestos į bankroto procesui skirtÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Laikinai ar nedidele dalimi padidėjus pajamoms, mokumo atkÅ«rimo planas nėra koreguojamas, tiesiog visos lėšos virÅ¡ijančios bÅ«tinuosius poreikius pervedamos į bankroto procesui skirtÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Å ios lėšos padengus administravimo iÅ¡laidas, bei kreditorių finansinius reikalavimus pagal kreditorių tenkinimo grafikÄ , bankroto proceso pabaigoje arba mokumo atkÅ«rimo plano koregavimo periodu papildomai paskirstomos kreditoriams.

Tuo atveju, kai fizinių asmenų gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus, suÅ¡aukiamas kreditorių susirinkimas dėl bankrutuojančio asmens plano tikslinimo, tikslinant gaunamų lėšų paskirstymÄ . Pažymėta, jog ataskaitiniu laikotarpiu, administruojant bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesÄ , nenustatyta kokių tai sudarytų bankrutuojančio asmens ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų bankrutuojančio fizinio asmens veiksmų (neveikimo).

IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2018 m. gruodžio 20 d. protokolo Nr. 4 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti pateikta ir iÅ¡klausyta.

33. Bankroto administratorės 2018 m. gruodžio 27 d. pretenzijoje Nr. 18-12/1585 pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad buvo atlikinėti pavedimai kreditoriams pagal teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau bankroto administratoriaus atidarytoje pareiÅ¡kėjo depozitinėje sÄ skaitoje yra nepakankamas sÄ skaitos likutis finansiniams kreditorių reikalavimams tenkinti pagal mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ tenkinimo grafikÄ . Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma: 1) skubos tvarka padengti susidariusį įsiskolinimÄ pagal planÄ , atlikus pavedimÄ informuoti bankroto administratorę; jeigu neturi galimybės padengti trÅ«kumo, per 10 dienų pateikti bankroto administratorei patikslintÄ , pasiraÅ¡ytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris atitiktų pareiÅ¡kėjo finansinę situacijÄ ;

2) per 10 dienų pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių vėluoja atlikti mokėjimus. Konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų. Ä®spėta, jog FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, jog bankroto administratorius tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo; nutraukus bankroto bylÄ , fizinis asmuo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik po 10 metų.

34. Bankroto administratorės parengtoje bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 2 periodui nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. nurodyta, kad ataskaitiniu periodu pareiÅ¡kėjas nevykdydamas plano numatytų priemonių buvo ne kartÄ Ä¯spėtas ir paragintas vykdyti plane numatytas priemones ir kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamos detalizacijos pareiÅ¡kėjas planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra informuotas. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. gruodžio 20 d. kreditoriai pateikė pastabas.

Nurodyta, kad bankroto administratorė Å¡iame kreditorių susirinkime teikė detalizuotÄ bÅ«tinųjų poreikių lentelę, kurioje yra nurodyta pagal planÄ planuota ir faktiÅ¡kai iÅ¡leista suma, taip pat detalizacijoje yra pateiktas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sumos ir kurį ataskaitinį periodÄ jos buvo patenkintos. Pažymėta, jog ataskaitiniu laikotarpiu, administruojant pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nenustatyta kokių tai sudarytų pareiÅ¡kėjo ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo).

Nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano todėl tikslinga tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2019 m. liepos 30 d. protokolo Nr. 3 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti pateikta ir iÅ¡klausyta.

35. PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 10 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į bankroto administratorę praÅ¡ydamas pataisyti mokumo atkÅ«rimo planÄ atsižvelgiantį į vaikų iÅ¡laikymÄ ir pridėdamas Klaipėdos apylinkės teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. B. nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2019 m. kovo 8 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡io praÅ¡ymo bankroto administratorė bÅ«tų priėmusi sprendimÄ .

36. Bankroto administratorės parengtoje bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 3 periodui nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. nurodyta, kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamos detalizacijos pareiÅ¡kėjas planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra informuotas. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. gruodžio 20 d. kreditoriai pateikė pastabas. Nurodyta, kad bankroto administratorė Å¡iame kreditorių susirinkime teikė detalizuotÄ bÅ«tinųjų poreikių lentelę, kurioje yra nurodyta pagal planÄ planuota ir faktiÅ¡kai iÅ¡leista suma, taip pat detalizacijoje yra pateiktas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sumos ir kurį ataskaitinį periodÄ jos buvo patenkintos.

Pažymėta, jog ataskaitiniu laikotarpiu, administruojant pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nenustatyta kokių tai sudarytų pareiÅ¡kėjo ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo). Konstatuota, kad bankrutuojantis fizinis asmuo teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdo iÅ¡ dalies. IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2019 m. spalio 22 d. protokolo Nr. 4 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti pateikta ir iÅ¡klausyta.

37. Bankroto administratorės parengtoje bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 4 periodui nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nurodyta, kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamos detalizacijos pareiÅ¡kėjas planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra informuotas. Pažymėta, kad, jog ataskaitiniu laikotarpiu, administruojant pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nenustatyta kokių tai sudarytų pareiÅ¡kėjo ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo). Konstatuota, kad bankrutuojantis fizinis asmuo teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdo iÅ¡ dalies. IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2020 m. liepos 27 d. protokolo Nr. 5 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti neiÅ¡klausyta.

38. Bankroto administratorės 2020 m. liepos 23 d. pretenzijoje Nr. 20-07/415 pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad 2020 m. liepos 16 d. rengiant pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ (už ketvirtÄ pusmetį, t. y. už laikotarpį iki 2020 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad dėl padidėjusių pareiÅ¡kėjo pajamų yra susidariusi nepriemoka 10 365,61 Eur. Priminta, kad visos pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos, virÅ¡ijančios bÅ«tinuosius poreikius, numatytus mokumo atkÅ«rimo plane, turi bÅ«ti pervedamos į pareiÅ¡kėjo vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma:

1) skubos tvarka padengti susidariusiÄ nepriemokÄ , atlikus pavedimÄ informuoti bankroto administratorę; jeigu neturi galimybės padengti trÅ«kumo, per 10 dienų pateikti bankroto administratorei patikslintÄ , pasiraÅ¡ytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris atitiktų pareiÅ¡kėjo finansinę situacijÄ ;

2) per 10 dienų pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių vėluoja atlikti mokėjimus. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų. Ä®spėta, jog FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, jog bankroto administratorius tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo; nutraukus bankroto bylÄ , fizinis asmuo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik po 10 metų.

39. Bankroto administratorės parengtoje bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 5 periodui nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. nurodyta, kad 2020 m. liepos 23 d. pretenzija Nr. 20-07/415 bankroto administratorė informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl susidariusios nepriemokos (lėšų, virÅ¡ijančių bÅ«tinuosius poreikius) ir nurodė jÄ padengti. Taip pat nurodyta, kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamos detalizacijos pareiÅ¡kėjas planÄ vykdo iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra informuotas.

Pažymėta, kad ataskaitiniu laikotarpiu, administruojant pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nenustatyta kokių tai sudarytų pareiÅ¡kėjo ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo). Konstatuota, kad bankrutuojantis fizinis asmuo teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdo iÅ¡ dalies. IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2020 m. rugsėjo 28 d. protokolo Nr. 6 ir G. B. patikslinto kreditorių susirinkimo 2020 m. rugsėjo 27 d. protokolo Nr. 6 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti pateikta iÅ¡klausyta.

40. IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2020 m. spalio 23 d. protokolo Nr. 7 matyti, kad kreditorių susirinkimas nusprendė įpareigoti bankrutuojantį G. B. per 10 darbo dienų pateikti bankroto administratorei 18 801,59 Eur sumokėjimo į depozitinę banko sÄ skaitÄ ir Å¡ios sumos paskirstymo kreditoriams planÄ , o per nustatytÄ laikotarpį bankrutuojančiam asmeniui nepateikus plano – įpareigoti bankroto administratorių per ne vėliau nei 10 kalendorinių dienų suÅ¡aukti G. B. kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

41. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2020 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. S-4413 „Dėl G. B. mokumo atkūrimo plano patikslinimo“ kreipėsi į bankroto administratorę prašydamas per ne vėliau nei 10 darbo dienų:

1) G. B. bankroto administratorę pateikti detaliÄ bankrutuojančio asmens pajamų ir iÅ¡laidų suvestinę už laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios iki 2020 m. liepos 31 d., atskirai nurodant kokios iÅ¡laidų grupės lyginant su plane nurodytomis iÅ¡laidomis tam tikru momentu padidėjo, kartu pateikiant padidėjusias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus;

2) G. B. pateikti kreditoriams tvirtinti patikslintÄ planÄ , kuriame bÅ«tų pateiktas detalus padidėjusių iÅ¡laidų, kurias sudaro fiksuotas 18 801,59 Eur pagal galiojantį planÄ Ä¯siskolinimas, pagrindimas; likusio nepagrįsto įsiskolinimo (nepagrįstų padidėjusių iÅ¡laidų) paskirstymas turėtų bÅ«ti įtrauktas į kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ ;

3) nepateikus detalios bankrutuojančio asmens pajamų ir iÅ¡laidų suvestinės ir plano patikslinimo kreditoriams, vykdyti 2020 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1-u darbotvarkės klausimu. RaÅ¡te nurodoma, kad kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2020 m. lapkričio 20 d. el. paÅ¡tu buvo pateiktas bankrutuojančio asmens paaiÅ¡kinimas dėl padidėjusių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams, bankrutuojančio asmens darbdavio pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (ne visos pateiktos pažymos yra įskaitomos), 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. lapkričio 1 d. bÅ«sto nuomos sÄ skaitos, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d.

įsakymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teigiama, kad susipažinus su pateiktais dokumentais kreditorius neturi galimybės nustatyti kiek tiksliai bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių plane nurodytÄ bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumÄ , bankrutuojantis asmuo galimai patyrė, pateikti dokumentai nepatvirtina visų pareiÅ¡kėjo nurodomų papildomų iÅ¡laidų, pvz., nepateikta 600 Eur per mėn. bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Nurodoma, kad G.

B. byloje yra susidariusi situacija, jog per pirmus 5 plano įgyvendinimo pusmečius yra fiksuotas 18 801,59 Eur įsiskolinimas pagal planÄ ir kad ženkliai padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, galimai ir iÅ¡laidoms, nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius nesiėmė veiksmų dėl plano tikslinimo, plane nustatyta bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų suma buvo virÅ¡yta savavaliÅ¡kai, dėl ko ir susidarė nurodytas įsiskolinimas. Teigiama, jog pateiktas bankrutuojančio asmens paaiÅ¡kinimas dėl padidėjusių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti rodo galimÄ siekį pasididinti teismo patvirtintame plane numatytas bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidas net tik be plano patikslinimo, bet ir atgaline tvarka, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant galiojančio 2020 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo, o toks elgesys yra nesuderinamas su FABÄ® nuostatomis, juo labiau, kad visi galimai padidėjusias iÅ¡laidas patvirtinantys pateikti nebuvo.

42. G. B. pateiktame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad numatoma gauti pajamų suma – 750 Eur darbo užmokestis ir 1 503,44 Eur dienpinigiai, viso 2 253,44 Eur per mėnesį, bÅ«tiniems poreikiams kiekvienÄ mėnesį tenkinti reikalingos lėšos – 2 014,77 Eur, bankroto administravimo iÅ¡laidų suma – 10 Eur per mėnesį, administratorės atlyginimas – 20 Eur per mėnesį, kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti pagal pridedama grafikÄ per mėnesi skirtina 239,44 Eur suma.

Bankroto administratorės iÅ¡vadoje dėl pataisyto mokumo atkÅ«rimo plano nurodyta, kad nors patikslintame plane didinamos kreditoriams skiriamų lėšų apimtys, tačiau tokiu bÅ«du fizinis asmuo siekia iÅ¡vengti už praėjusį laikotarpį susidariusio bÅ«tinųjų poreikių pervirÅ¡io sumokėjimo. Bankroto administratorė nurodė, kad fizinio asmens G. B. parengtas patikslintas planas nors formaliai ir atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams (jame yra visos sudedamos mokumo atkÅ«rimo plano dalys), tačiau dėl aukščiau pateiktų pastabų prieÅ¡tarauja FABÄ® keliamiems tikslams – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ taip pat teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2020 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 8 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė nepatvirtinti fizinio asmens G. B. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. IÅ¡ G. B. kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 15 d. protokolo Nr. 9 matyti, jog kreditorių susirinkimas nusprendė nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ . Å iame susirinkime dalyvavo trys kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2 Kapital“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (72,17 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), kurie sprendimÄ priėmė vienbalsiai.

43. Teisme 2021 m. liepos 29 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymas:

1) nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ , 2) priteisti iÅ¡ G. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ naudai atlygį bankroto administratoriui po 50 Eur per mėnesį už periodÄ nuo mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankroto pabaigos – 2021 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo eile prieÅ¡ visus kreditorius iÅ¡ visų G. B. gaunamų pajamų;

3) priteisti iš G. B. bankroto administratorės naudai 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniams asmenims įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš G. B. bankroto administratorės naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų, iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniams asmenims priėmimo dienos. Skundžiama nutartimi šis prašymas patenkintas.

44. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 17 d. el. laiÅ¡ku bankroto administratorei iÅ¡siuntė paaiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡laidų, kuriame prašė atkreipti kreditorių dėmesį į pažymas iÅ¡ darbovietės apie darbo užmokestį, iÅ¡ ko matyti kad buvo gaunami dienpinigiai. PaaiÅ¡kino, jog dienpinigiai buvo naudojami pagal paskirtį (bÅ«sto nuomai, ryÅ¡io priemonėms, maistui, ir kitoms papildomoms iÅ¡laidoms susijusioms su komandiruote). Nurodė, kad nuo 2019 m. liepos mėn. buvo patirta iÅ¡laidų ryÅ¡io priemonėms 795,33 Eur.

Nuo 2020 m. spalio mėn. nuoma pakilo 800 Eur, matosi iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros, 3 200 Eur. Maistui į mėnesį 700 Eur. Tai sudaro per visÄ laikotarpį 10 500 Eur. PaaiÅ¡kino, jog kai buvo raÅ¡omas mokumo atkÅ«rimo planas gyveno kaimiÅ¡kai, daug maisto pats užsiaugindavo, o komandiruotėje to neįmanoma. Nurodė, kad padidėjo ir teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui nuo 2019 m. kovo mėn. buvo priteista dukrai 250 Eur, o pagal planÄ buvo 87 Eur, skirtumas – 163 Eur, per 18 mėn. susidarė 2 934 Eur.

Nurodė, kad visos iÅ¡laidos matosi iÅ¡ banko iÅ¡rašų ir kad visas sutaupytas pajamas iÅ¡ dienpinigių pervesdavo į depozitinę sÄ skaita skoloms dengti. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 45. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

46. Taigi FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ .

Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi bÅ«ti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso iÅ¡laikymo ir kt.

47. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu nuspręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018).

Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas nustato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Taigi bylos nutraukimas – kraÅ¡tutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABÄ® tikslais.

49. Viena iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Reikalavimus planui reglamentuoja FABÄ® 7 straipsnis. Teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas tampa mokumo atkÅ«rimo planu ir taip užbaigiama Å¡i proceso stadija.

Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015 yra išaiškinęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas).

50. Atsižvelgiant į kasacinio teismo Å¡ios kategorijos bylose formuojamÄ praktikÄ , pažymėtina, kad mokumo atkÅ«rimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo iÅ¡raiÅ¡ka. FABÄ® normose aiÅ¡kiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkÅ«rimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (Å¡io įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ .

Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020). Fizinio asmens pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka viso mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

51. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti tikslinamas; patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas pateikiamas kreditorių susirinkimui, tuomet teismui tvirtinti.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimÄ reglamentuoja FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Kasdienės iÅ¡laidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkÅ«rimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl pakitusio pajamų ir iÅ¡laidų skirtumo susidariusios lėšos negali bÅ«ti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti.

Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo iÅ¡raiÅ¡ka, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigÄ nepriekaiÅ¡tingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl pervirÅ¡iu esančios lėšos gali bÅ«ti naudojamos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sÄ lygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020.

Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362).

52. FABÄ® 16 straipsnyje įtvirtintos fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu. FABÄ® 16 straipsnio 6 punktas numato bankrutuojančio fizinio asmens pareigÄ , pasikeitus finansinei bÅ«klei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimÄ , iÅ¡loÅ¡us pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panaÅ¡iai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių.

FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas nustato, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ . FABÄ® 17 straipsnio 1 punktas nustato, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ , susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumÄ arba kurios sunkina plano įgyvendinimÄ . Taigi įstatyme reglamentuojama bankrutuojančio fizinio asmens teisė, bet ne pareiga teikti mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimÄ .

53. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos medžiaga, nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo teise patikslinti planÄ pasinaudojo, tačiau jo pateiktam planui nepritarė kreditorių susirinkimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorei duomenys apie bankrutuojančio G. B. pajamas ir iÅ¡laidas bei jų pokyčius buvo žinomi, informacijÄ apie Å¡ias aplinkybes bankroto administratorė teikė kreditoriams, turėjo galimybę jÄ atitinkamai įvertinti. Jokių duomenų apie bankrutuojančio asmens nenurodytas, neteisingai nurodytas ar nuslėptas pajamas ir iÅ¡laidas byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad bankrutuojantis asmuo nevykdė pareigos informuoti bankroto administratorę apie padidėjusias pajamas ar iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog visose bankroto administratorės ataskaitose apie plano vykdymo eigÄ nurodyta, jog administruodama pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , bankroto administratorė nenustatė kokių tai sudarytų pareiÅ¡kėjo ginčytinų sandorių ar jų dalies ar kitokių galimai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo).

Nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo nesÄ Å¾iningai naudojosi jam FABÄ® suteiktomis teisėmis.

54. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas yra apsaugoti ne tik kreditorių, bet ir skolininko (bankrutuojančio asmens), kuris yra silpnesnioji Å¡alis, interesus (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-969-794/2016). Bankroto administratoriaus teisės ir pareigos nustatytos FABÄ® 12 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ , ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ ir kt. (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalis).

Plano tikslinimÄ turi teisę inicijuoti ir bankroto administratorius – pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, o pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 12 punktÄ nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorė bÅ«tų suÅ¡aukusi kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«liusi svarstyti galimybę pateikti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui kokius nors konkrečius pasiÅ«lymus dėl mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo.

55. Be to, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: reikalauti, kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami plane numatyta tvarka; dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ ; teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius; teikti pasiÅ«lymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siÅ«lyti kitÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos sprendimus; motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (FABÄ® 24 straipsnio 1, 2, 3, 5–8, 10 punktai).

56. Vadinasi, plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti keičiamas. Įstatymas suteikia pakankamai galimybių šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti tiek fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus, tiek ir bankroto administratoriui.

Taigi įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir turi teisę tikslinti pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnis).

Bankroto administratorius stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus ir ataskaitas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didele dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

57. Pažymėtina, jog fizinio asmens bankroto byla tęsiasi jau virÅ¡ trijų metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visa atsakomybė negali bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjui, neatsižvelgiant į bankroto administratorės ar kreditorių neveikimÄ ar netinkamÄ veikimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali susidaryti situacija, kad bankrutuojantis asmuo bÅ«tų priklausomas nuo bankroto administratorės ar kreditorių veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėjui užkertamas kelias tęsti bankroto bylÄ . Aplinkybės, susijusios su bankroto administratorės veiksmais – ataskaitų ar kitos informacijos teikimu, plano keitimo inicijavimu, depozitinėje sÄ skaitoje likusių lėšų paskirstymu ar kt., negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei tęsti bankroto bylÄ . Kreditorius nustatęs, kad bankroto administratorius neatlieka ar netinkamai atlieka tam tikras pareigas turėtų laiku imtis priemonių savo interesams ginti.

58. Sutiktina, jog pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas bent jau formaliai nėra įgyvendintas visa apimtimi, nes bankroto administratoriui nėra pervestos visos lėšos, virÅ¡ijusios mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas iÅ¡laidas bÅ«tiniausiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti. Tačiau, taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad bankroto administratorė nevertino ir neatliko jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bei tiksliai nustatyti pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl padidėjusių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams, įskaitant žymiai padidėjusį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, taip pat dėl to, jog didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų sudaro ne darbo užmokestis, o dienpinigiai (maždaug vidutiniÅ¡kai nuo 1 500 Eur iki 1 800 Eur, kai pats darbo užmokestis tik apie 700 Eur), kurie yra skirti padengti komandiruotės iÅ¡laidoms, taip pat jog nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme kreditorių reikalavimams tenkinti pareiÅ¡kėjas sumokėjo 1 536,48 Eur, taip pilnai įvykdydamas mokumo atkÅ«rimo planu numatytas įmokas bei papildomai gavęs 60 130,53 Eur pajamų į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 7 719 Eur (iÅ¡ dienpinigių sutaupytas lėšas).

Bankroto administratorė turėdama šiuos duomenis ir juos įvertinusi, iš fizinio asmens gaudama lėšas gerokai viršijusias plane nustatytus mokėjimus, turėjo teikti konkrečius pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo arba motyvuotai atsisakyti juos teikti.

59. Atsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos stadijÄ , jo elgesį, bankroto proceso trukmę, plano nevykdymo priežastis, įvertinęs tai, kad bankroto proceso nutraukimas, kaip minėta, yra kraÅ¡tutinė priemonė ir negali bÅ«ti taikoma formaliai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorė kreipdamasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nepateikė duomenų, kurie neabejotinai leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ir kad fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų proporcinga priemonė.

PrieÅ¡ingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros principÄ . Nenustačius ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų minėtų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo padidėjusiomis pajamomis, iÅ¡laidomis ir kt., nėra pagrindo konstatuoti, jog FABĮ 16 straipsnio 12 punkto pažeidimas yra esminis ir sudaro pagrindÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad plane numatytos priemonės neįgyvendinamos (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, argumentai dėl mokumo atkūrimo plano nevykdymo ir bankroto bylos nutraukimo tuo pagrindu atmestini kaip nepagrįsti.

60. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad sprendimas netenkinti praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ neužkerta kelio tiek suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), tiek bankroto administratoriui inicijuoti mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimÄ ar pakartotinai inicijuoti bankroto bylos nutraukimo klausimo svarstymÄ teisme, jeigu nebus įgyvendinamos plano ar patikslinto plano priemonės ar bus nustatytos kitos FABÄ® 10 straipsnyje numatytos juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad sprendimas nenutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ neužkerta kelio bylos Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl nuostolių, patirtų dėl bankroto administratoriaus ar bankrutuojančio fizinio asmens kaltės fizinio asmens bankroto proceso metu, atlyginimo (FABÄ® 15 straipsnis, 17 straipsnio 7 punktas, 24 straipsnio 5 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 61. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens G. B. bankroto bylos nutraukimo atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė