971732cb-e913-403d-8dcf-b90826c6f2c3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-114-805/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00077-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; (S) 45.4.5; 52.3. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 16 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., jo gynėjui advokatui J. J., nukentėjusiajai D. V., iÅ¡nagrinėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Tigro Å¡uolis“ apsaugos darbuotoju, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. Z. 2012 m. vasario 1 d. 23 val. 45 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 46,38 kilometre, Prienų rajono teritorijoje, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotÄ ir neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į D.

V. priklausančiÄ tvorÄ . Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui D. V. priklausantis turtas – tvora ir nulaužti trys vaismedžiai. Tokiais savo veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.R. Z. teismo posėdyje savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo bei transporto priemonės vairavimo neįregistruotos nustatyta tvarka bei neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

R. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. vasario 1 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tamsiu paros metu, automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis buvo įsigijęs iÅ¡ kito asmens pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir neįregistravęs savo vardu, važiavo keliu iÅ¡ Kauno į Alytų. Tuo metu buvo slidu, kelias apledėjęs, todėl jis, važiuodamas nuo kalno, ties BalbieriÅ¡kio ribos ženklu, nesuvaldė automobilio nuslydo nuo kelio, įvažiavo į krÅ«mus ir atsitrenkė vaismedžius, pasodintus 5 metrų atstumu nuo kelio.

Po eismo įvykio dėl tamsos ir didelio susijaudinimo nepastebėjo, jog apgadino tvorÄ , kuri ėjo iÅ¡ karto už medžių. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad už jų buvo vielinė tvora. Po eismo įvykio iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo per priekines keleivio pusės dureles, nes automobilis buvo apgadintas, o vairuotojo pusės durelės buvo užspaustos vaismedžių. Eismo įvykio metu nuo smÅ«gio „iÅ¡siskyrė“ jo mobilaus ryÅ¡io telefono dalys, be to, buvo iÅ¡sikrovusi telefono baterija. IÅ¡ karto po eismo įvykio, jis, išėjęs į keliÄ , bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius papraÅ¡yti pagalbos, tačiau jų buvo mažai ir niekas nestojo.

Tada jis nuėjo papraÅ¡yti pagalbos pas Å¡alia eismo įvykio vietos gyvenantį gyventojÄ . Namo duris atidaręs vyriÅ¡kis, jam pasakius, kad prie jų namo padarė eismo įvykį, bet neturi galimybės paskambinti nei policijai nei draugui, pradėjo Å¡aukti, nes nesuprato ko jis nori ir jį pavarė Å¡alin, į namo vidų jo neįleido. Tada jis antrÄ kartÄ nuėjo į tuos pačius namus ir nukentėjusiosios paprašė įjungti pakrauti jo telefonÄ , kad jis galėtų paskambinti policijai ir draugui, kad jį paimtų.

TelefonÄ paėmė, tačiau jo į namo vidų neįleido, todėl jis grįžo prie automobilio. Tuo metu ten jau buvo sustojusi pravažiuojanti maÅ¡ina, kurios vairuotojas sutiko į pavežti į Alytų, tačiau negalėjo laukti, todėl, esant labai Å¡altam orui, jis sugrįžo pasiimti iÅ¡ nukentėjusiosios telefono ir nuvažiavo į Alytų ieÅ¡kotis pagalbos. Pakeleivinga maÅ¡ina jį Alytuje paleido prie autobusų stoties. Å alia esančioje degalinėje „Lukoil“ jis įjungė telefonÄ apie padarytÄ eismo įvykį pranešė Alytaus policijos komisariatui, nurodydamas savo automaÅ¡inos modelį, spalvÄ ir kitus reikalingus duomenis.

Policijos pareigÅ«nas jo paklausė ar jis eismo įvykio metu apgadino kelio dangÄ , ženklus, kitas transporto priemones. Jis paaiÅ¡kino, kad tokių įrenginių neapgadino, o tik įvažiavo į krÅ«mus bei apgadino savo automobilį. Jam atvykti į komisariatÄ neliepė. KitÄ dienÄ , iÅ¡sikvietęs tralÄ automobiliui į Vilnių parvežti, jis nuvyko į įvykio vietÄ , tačiau joje automobilio jau nebuvo. Jam telefonu vėl paskambinus į policijÄ , pareigÅ«nas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad eismo įvykis yra Prienų rajono teritorijoje ir jį sujungė su Prienų rajono policijos komisariatu.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jo automobilis yra paimtas ir iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, o jis yra kaltinamas ne tik eismo įvykio padarymu, bet ir pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos. Parodė, kad nakties metu jis tiksliai nežinojo, kurio rajono teritorijoje padarė eismo įvykį, nes yra nevietinis gyventojas, todėl apie jį pranešė Alytaus policijai. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti ar nuslėpti savo asmenybę tikslo neturėjo. Nakties metu po eismo įvykio, jis nežinojo ir nematė, kad apgadino nukentėjusiosios tvorÄ , manė, kad žalos niekam nepadarė.

Apie eismo įvykį, atsiradus galimybei, iÅ¡ karto pranešė policijai, o ant rytojaus, sužinojęs, kad padarė žalÄ , nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ jÄ atlyginti. Eismo įvykio metu buvo blaivus, automobilį vairavo vienas. Automobilyje galėjo bÅ«ti iÅ¡kritęs smulkių įrankių dėtuvėje buvęs suvenyrinis alaus bokalas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas J. J. nurodė, kad bylos duomenimis yra įrodyta ir tÄ pripažįsta jo atstovaujamasis, kad R. Z., vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotÄ ir neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį, padarė eismo įvykį, apgadindamas nukentėjusiosios namo tvorÄ ir nulauždamas vaismedžius.

Jis pažymėjo, kad po eismo įvykio R. Z. buvo susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs, todėl tamsiu paros metu (teritorija neapÅ¡viesta) nematė, kad apgadino tvorÄ , o manė, jog, atsitrenkęs į krÅ«mus apgadino savo automobilį. Dėl meteorologinių aplinkybių, tÄ naktį buvo apie 30 laipsnių Å¡alčio, negalėdamas naudotis savo mobiliuoju telefonu, R. Z. pakeleivinga maÅ¡ina iÅ¡vyko pagalbos ieÅ¡koti į Alytų, iÅ¡ kur telefonu apie eismo įvykį pranešė policijai, kÄ patvirtina Alytaus policijos komisariato raÅ¡tas.

Nurodė, kad jo atstovaujamasis nepadarė veikos, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nes jis tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, materialinių autoįvykio pasekmių nuslėpti nesiekė, nes visa žala buvo akivaizdi, automobiliui likus įvykio vietoje, o Å¡i veika yra padaroma tik tyčiniais veiksmais. Vertinant tai, kad pagal klimatines sÄ lygas nakties metu keliu Prienai - Alytus, kuris nėra automagistralinis, transporto priemonės beveik nejuda, kitokiu bÅ«du praneÅ¡ti apie įvykį praneÅ¡ti jis neturėjo galimybės. Jokių objektyvių duomenų, kad vairuotojas bÅ«tų vartojęs alkoholį byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jis praÅ¡o R. Z. atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teisenÄ dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytos veikos padarymo.Nukentėjusioji D. V. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. vasario 1 d., maždaug apie 22 val. – 22 val. 30 min., jai su vyru namuose žiÅ«rint televizorių, iÅ¡girdo skambutį į duris. Jos vyras atidarė duris ir apibarė skambinusį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi pas juos užeina daug visokių valkatų, nuo kurių yra nukentėję ir apvogti, todėl bijojo įsileisti paÅ¡alinį asmenį į namus ir nepatikėjo tuo, kÄ jis sakė.

Å iam nuėjus, ji kieme įjungė Å¡viesÄ . Po kiek laiko, gal po poros minučių, tas pats asmuo sugrįžo ir pasakė, kad iÅ¡ tikro padarė avarijÄ . Nukentėjusioji parodė, kad per priekinį lango stiklÄ nesimatė sodo, todėl nematė įvykusio eismo įvykio. R. Z., antrÄ kartÄ sugrįžęs paprašė pakrauti telefonÄ ir padavė pakrauti telefonÄ , kurį sugrįžęs netrukus pasiėmė, paaiÅ¡kindamas, kad susistabdė pravažiuojantį automobilį, kuris jį paveÅ¡ į Alytų.

Nuėjusi į kitÄ namo pusę, pro langÄ pamatė, kad žybsi toliau stovinčio automobilio lemputės, apžiÅ«rėti įvykio vietos į laukÄ nėjo. Ji policijai apie eismo įvykį nepranešė. Jai neatrodė, kad R. Z. bÅ«tų vartojęs alkoholio. Jis buvo tik iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Apgadinta tvora yra sena, nukirsti trys medeliai, dėl to ji pretenzijų neturi. Jai sumokėjo 50 litų.Liudytojas K. U. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Prienų rajono policijos komisariate patruliu. 2011-02-01 apie 24 val. jis kartu su patruliu R.

D. budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietÄ BalbieriÅ¡kyje. Eismo įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į tvorÄ ir vaismedžius automobilį. Å alia automobilio jokių asmenų nebuvo. Vairuotojo durelė buvo užspaustos medžių, kitos automobilio durelės buvo užrakintos, įjungta signalizacija. IÅ¡kvietus tralÄ ir iÅ¡traukus automobilį, vairuotojo durelės atsidarė, ir jie apžiÅ«rėjo automobilio vidų. Jie nustatė, kad automobilis yra iÅ¡registruotas, tačiau galėjo bÅ«ti asmens, kurio vardu rado automobilyje buvusius mokėjimų dokumentus.

Buvo apgadinta automobilio iÅ¡orė, o kas buvo apgadinta automobilio viduje nekreipė dėmesio. Jo kolega ant grindų rado besimėtančiÄ stiklinę, automobilio viduje jautėsi alkoholio kvapas, tačiau negali pasakyti kokio. Jie padarė eismo įvykio schemÄ , nufotografavo eismo įvykio vietÄ , automobilį ir surinktÄ medžiagÄ perdavė toliau tirti kelių policijai. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. L. R. D. eismo įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas K.

U.. Jis patikslino, kad automobilyje prie vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio mėtėsi stiklinė, ar ji buvo sudaužyta, nepamena. Automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Dar automobilio gale buvo striukė, o įrankių dėtuvėje – navigacija. Buvo nakties metas, todėl jie nežadino ir nepaklausė Å¡alia eismo įvykio vietos gyvenusių asmenų, o ryte medžiagÄ perdavė kelių policijai tirti toliau. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktÄ , o aiÅ¡kindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

KET 3 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Å iuo atveju yra svarbu nustatyti subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigÅ«nų R. D. ir K.

U. tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio schemos, nukentėjusiosios D. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Z. pirminių paaiÅ¡kinimų, eismo įvykio fotonuotraukų, nukentėjusiosios raÅ¡telio dėl žalos atlyginimo, policijos pareigÅ«nės I. T. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 1-18) bei D. V., R. Z., R. D. ir K. U. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad R. Z., vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotÄ ir neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į D. V. priklausančiÄ tvorÄ ir vaismedžius, jÄ apgadindamas ir nulauždamas 3 vaismedžius, tuo nukentėjusiajai padarydamas turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytų iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčijamai įrodyta, jog R. Z. apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , tai yra padarė eismo įvykį, o vairuotojo padaryta veika, atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, vienok, administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

Z. yra suraÅ¡ytas ne tik už aukščiau nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , bet ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymÄ , t.y. pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Kelių eismo taisyklių 234 punkte eismo įvykio dalyvis įpareigojamas praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala nukentėjusiajam asmeniui ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. dėl iÅ¡gÄ sčio, susijaudinimo ir kojos skausmo, tamsiu paros metu nepastebėjo, kad atsitrenkė į tvorÄ , kÄ beje patvirtina ir fotonuotraukos byloje, o buvo įsitikinęs, jog atsitrenkdamas į Å¡alia kelio augančius medžius (krÅ«mus) apgadino tik savo automobilį.

Negalėdamas, iÅ¡sikviesti pagalbos ir apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai dėl iÅ¡sikrovusios telefono baterijos, jis, nesitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nesislėpdamas kreipėsi Å¡alimais gyvenančius asmenis, nurodydamas, jog padarė avarijÄ , praÅ¡ydamas įkrauti telefono baterijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad pati nukentėjusioji dėl galimai padarytos žalos tuo pačiu metu neįsitikino, į laukÄ apsižiÅ«rėti nėjo, policijos apie įvykį neinformavo. Esant tÄ dienÄ oro temperatÅ«rai (apie 30 laipsnių) Å¡alčio (b.l. 28-30) ir nukentėjusiajai neįleidus į savo namus R.

Z., jis sustojusiu pakeleivingu automobiliu išvyko į Alytų, kur „Lukoil“ degalinėje telefonu nedelsiant apie eismo įvykį panešė Alytaus apskrities VPK policijos komisariatui. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. V. parodymai ir Alytaus apskrities VPK 2012-02-21 raštu Nr. 52-S-1899 pateikti duomenys iš policijos registruojamų įvykių registro. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2012-02-01 23 val. 22 min. R. Z. pranešė, jog 2012-02-01 apie 21 val. 22 min. automobiliu AUDI A6 nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, kelio ženklų ir kitų įrenginių nesugadino, nukentėjusiųjų žmonių nėra.

Ä®vykis įregistruotas kaip techninis eismo įvykis. Duomenų, kad pagal pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pasiųsti į įvykio vietÄ , byloje nėra (b.l. 43-44). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo padarytÄ eismo įvykį Alytaus apskrities VPK pranešė anksčiau (23 val. 32 min.) nei, kad Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK buvo gautas pravažiuojančio asmens praneÅ¡imas (23 val. 43 min.) apie nuo kelio nuvažiavusį tÄ patį automobilį (b.l. 42).

Iš nurodyto darytina išvada, kad R. Z. išvyko iš eismo įvykio vietos išvyko, palikdamas joje savo automobilį, būdamas įsitikinęs, jog žalos dėl to, apart savo transporto priemonės, niekam nepadarė. Atsiradus galimybei apie įvykį nedelsiant pranešė policijai, nes kitaip pasielgti pagal faktines aplinkybes neturėjo galimybės. Jokių neginčijamų duomenų, kad jis vairavo būdamas neblaivus, dėl ko būtų siekęs išvengti atsakomybės, byloje pateikta nėra. Pareigūnų teiginiai dėl automobilyje rastos stiklinės ir tvyrojusio alkoholio kvapo pagrįsti tik prielaidomis.

Tokias aplinkybes paneigė nukentėjusioji D. V., todėl, nesant kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kadangi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , neįrodė prieÅ¡ingai.              Įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta R. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. Z. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, nukentėjusioji pretenzijų nereiÅ¡kia. Pažeidėjas dirba, studijuoja, kartu su drauge augina mažametį vaikÄ , praeityje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (eismo įvykio padarymÄ ), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jis yra baustinas straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : R. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . R. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skirti 125 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių) litų baudÄ . R. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir R. Z. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ R. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                             Loreta Radzevičienė