N-575-325-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-325/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01694-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. L. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2010 m. spalio 9 d., apie 09.49 val., Kaišiadorių rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 62 kilometre, vairuodama automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį 33 km/h. Tokiais veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu L. S. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 400 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, KET pažeidimo duomenų protokolu ir pačios L. S. prisipažinimu. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėja nepateikė jokių sunkią jos šeimos finansinę padėtį ir greičio viršijimo priežastį patvirtinančių duomenų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pabrėžė, kad L. S. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, be to, jos jau buvo įvertintos skiriant asmeniui minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju viršijo leistiną važiavimo greitį, nes skubėjo suteikti pagalbą sūnui. Taip pat pažymi, jog prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra pensininkė, gauna 940 Lt pensiją, o jos vyras bedarbis, be to, jie yra skolingi už būsto šildymo paslaugas. Teigia, kad teismo šaukimą ir prašymą pateikti skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus rado laiptinėje tik 2011 m. sausio 6 d., todėl teismo posėdyje nedalyvavo ir neturėjo galimybės pateikti papildomus duomenis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktai L. S. paskirta bauda yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 Lt iki 600 Lt.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl L. S. kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog ji yra per griežta.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju švelnesnė nuobauda apeliantei galėtų būti skiriama tik remiantis ATPK 301 straipsniu, kuriame nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Pabrėžtina, jog tai, kad L. S. prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Minėta aplinkybė gali pagrįsti minimalios sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos administracinės nuobaudos taikymą, kas nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patraukta L. S. viršijo leistiną važiavimo greitį, nes skubėjo suteikti pagalbą sūnui, gauna 940 Lt pensiją, o jos vyras bedarbis, be to, jie skolingi už būsto šildymo paslaugas) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Minėtų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Juolab kad pareiškėja pateikė tik įsiskolinimą už būsto šildymo paslaugas patvirtinančius duomenis, tačiau jokių kitų sunkią jos materialinę padėtį ir kitas skunde nurodytas aplinkybes įrodančių dokumentų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

L. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius