9716f09f-29a3-4efd-b009-2aa7f79b98d1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-3428-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00497-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. T. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti PareiÅ¡kėjas skunde ir jo papildyme (b. l. 9, 55) nurodė, jog laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki skundo padavimo teismui dienos jis buvo laikomas Marijampolės pataisos namų kamerų tipo patalpoje Nr. 8 netinkamomis, kankinančiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad minėtu laikotarpiu buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 8, kurioje jame nebuvo užtikrintas dirbtinis apÅ¡vietimas, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo skaityti ir raÅ¡yti.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pataisos namų pareigÅ«nus, tačiau jo skundai buvo ignoruojami. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras ginčo laikotarpiu Å¡ioje kameroje atliko patikrinimÄ ir nustatė pažeidimÄ dėl nepakankamo apÅ¡vietimo. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro nustatyti pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti iki skundo padavimo teismui dienos. Dėl minėtų aplinkybių patyrė iÅ¡gyvenimus, nervinę įtampÄ , sveikatos pablogėjimÄ . PareiÅ¡kėjui pablogėjo regėjimas, jam buvo skirti vaistai.

Atsakovo atstovas atsiliepimu (b. l. 16-19) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad kameroje Nr. 8 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2019-04-10. Patalpų atitikimas higienos normoms yra periodiÅ¡kai tikrinamas Å¡iÄ prievolę turinčių valstybės institucijų teisės aktų nustatyta tvarka. Vieno patikrinimo metu Nacionalinis visuomenės sveikatos centras nustatė pažeidimÄ dėl netinkamo apÅ¡vietimo kameroje Nr. 8, tačiau Å¡is pažeidimas buvo nedelsiant paÅ¡alintas.

Laikotarpiu nuo 2019-02-13 iki 2020-03-18 Å¡eimos gydytojas pareiÅ¡kėjÄ priėmė apžiÅ«rai devynis kartus dėl padidėjusio spaudimo, kelio, nugaros skausmų, regėjimo sutrikimų, dermatito. 2019-06-16 Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pareiÅ¡kėjui buvo užsakyta oftalmologo konsultacija, tačiau pareiÅ¡kėjas į konsultacijÄ vykti atsisakė. Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų kameroje Nr. 8 netinkamomis sÄ lygomis, t. y. dėl nepakankamo kameros apÅ¡vietimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2019-04-10 iki skundo padavimo teismui dienos (2020-02-26) pareiškėjas buvo laikomas Marijampolės pataisos namų kalėjimo režimo kameroje Nr.

8. PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis dėl nepakankamo apÅ¡vietimo. Pataisos namų (laisvės atėmimo vietų) visuomenės sveikatos saugos reikalavimus ginčui aktualiu laikotarpiu nustatė Sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 14 punkte nustatyta, kad bendra dirbtinė apÅ¡vieta gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2019-07-11 skundais dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų kameroje Nr. 8, tame tarpe dėl nepakankamo apÅ¡vietimo, kreipėsi į Marijampolės pataisos namų administracijÄ ir Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ (b. l. 48-49, 10-11). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Marijampolės departamentas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ 2019-07-24 kameroje Nr. 8 atliko operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu nustatė pažeidimÄ dėl nepakankamo apÅ¡vietimo - 144 lx.

Atsakovas buvo įpareigotas iki 2019-08-20 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus bei per tris darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Marijampolės departamento VilkaviÅ¡kio skyriui (b. l. 10-11, 23-27). IÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2019-08-16 raÅ¡to Nr. 9/07-1088 „Dėl informacijos pateikimo“ Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui matyti, kad reaguojant į nustatytÄ pažeidimÄ kameroje Nr. 8 buvo pakeista viena iÅ¡ dviejų sugadintų apÅ¡vietimo lempų (b. l. 30).

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro grįžtamosios kontrolės 2019-09-05 patikrinimo aktas patvirtina, kad kameroje Nr. 8 Lietuvos higienos normos HN 134:2015 14 punkto pažeidimas buvo paÅ¡alintas (b. l. 31-32). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Marijampolės pataisos namai pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti laikomam tinkamomis sÄ lygomis, nes laikotarpiu nuo 2019-07-11 iki 2019-08-16 kameroje Nr. 8 pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas tinkamas apÅ¡vietimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , pažymėjo, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylÄ Nr. A438-121/2009). CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė iÅ¡gyvenimais, nervine įtampa, sveikatos pablogėjimu (pablogėjo regėjimas, pareiÅ¡kėjui buvo skiriami vaistai).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos įrašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2019-09-10, 2019-10-22, 2019-10-29 skundėsi (duomenys neskelbtini) konsultacija Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2019-11-25, tačiau pareiÅ¡kėjas 2019-11-20 raÅ¡tu atsisakė vykti į konsultacijÄ (b. l. 43-45). Konkrečių duomenų apie sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodytos neturtinės žalos (pasekmės) pripažįsta, kad dėl konstatuoto pažeidimo (nepakankamo apÅ¡vietimo) pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų nepatogumų, diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. buvo pažeista jo neturtinė teisė bÅ«ti laikomam tinkamomis kalinimo sÄ lygomis.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę į teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sÄ lygas. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymo numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.).

CK 1.138 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006-10-10 sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimÄ dėl realios neturtinės žalos atsiradimo ir jos atlyginimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti pareiÅ¡kėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo A. T. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjas Audrius Grauželis