97158e8e-c3e2-4eaf-87b8-db4ccc427711 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-679-281/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04486-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) atstovei Astai KakoÅ¡kinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. S., M. Å ., V. A., G. V., M. S., M. V., D.

A., G. R., V. M., A. L., A. K., T. S., V. G., E. A., R. G., V. S., R. J., A. M., V. K., D. J. ir R. M. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Generalinės prokuratÅ«ros, ir Generalinei prokuratÅ«rai dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo bei sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai T. S., M. Å ., V. A., G. V., M. S., M. V., D. A., G. R., V. M., A. L., A. K., T. S., V. G., E. A., R. G., V. S., R. J., A. M., V. K., D. J. ir R. M. 2013-10-02 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16930, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17017, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16936, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16933, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16937, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16939, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16962, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16932, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17016, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16957, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16953, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16955, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16961, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16951, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16940, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16956, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17015, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16931, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16950, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16952 (t.

I, b. l. 1–23). PaaiÅ¡kino, kad ginčijamu laikotarpiu ėjo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorų pareigas. Lietuvos Respublikos Seimui 2009-04-23 priėmus VTÄ® pakeitimus nuo 2009-05-01 sumažinti pareiginės algos koeficientai 15 ir aukÅ¡tesnės kategorijos valstybės tarnautojams, o 2009-07-17 pakeitimais, kurie įsigaliojo nuo 2009-08-01, dar kartÄ sumažinti valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientai 11 ir aukÅ¡tesnių kategorijų valstybės tarnautojams bei priedai už kvalifikacinę klasę.

Šis valstybės tarnautojų darbo užmokesčio (pareiginės algos (koeficientų) ir priedų už kvalifikacinę klasę) sumažinimas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimu pripažintas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl pareiškėjams nepagrįstai buvo sumažinta ir dėl to neteisėtai neišmokėta valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalis. Teismo posėdyje pareiškėjo V.

K. atstovė palaikė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus. Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Generalinės prokuratÅ«ros, ir Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 67–74). Generalinė prokuratÅ«ra paaiÅ¡kino, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, apskaičiuodama ir mokėdama pareiÅ¡kėjams darbo užmokestį veikė pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjų reikalavimui dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjų skundus, prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. Teismo posėdyje atsakovų atstovai nedalyvavo. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl trunkamojo pažeidimo, kai pareiÅ¡kėjams kas mėnesį buvo mokamas sumažintas darbo užmokestis pagal įstatymus, kurie vėliau buvo pripažinti prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai ginčijamu laikotarpiu ėjo prokurorų pareigas Kauno miesto apylinkės prokuratūroje bei Kauno apygardos prokuratūroje. Ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjų tarnybiniais santykiais, nėra. Nustatyta, kad pareiškėjui T. S. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 27 293,02 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui M. Š. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 9 085,86 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui V.

A. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 11 508,47 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai G. V. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-08-31 nebuvo išmokėta 13 496,18 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui M. S. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-08-31 nebuvo išmokėta 15 688,35 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui M. V. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 11 237,41 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai D. A. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 8 865,37 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai G.

R. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 17 041,18 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai V. M. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 5 835,65 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai A. L. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 3 207,26 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui A. K. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 6 132,17 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui T. S. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 11 991,14 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui V.

G. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 9 905,28 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui E. A. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-08-31 nebuvo išmokėta 8 957,95 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui R. G. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 16 296,17 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui V. S. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-08-31 nebuvo išmokėta 13 335,07 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjai R. J. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 3 784,49 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui A.

M. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 9 738,39 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui V. K. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 30 155,87 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui D. J. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 nebuvo išmokėta 10 616,79 Lt darbo užmokesčio dalis, pareiškėjui R. M. laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-08-31 nebuvo išmokėta 11 241,24 Lt darbo užmokesčio dalis (b. l. 76–125). Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 49 str. nurodyta, kad prokurorų darbo užmokestį nustato Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymas (toliau – ir Apmokėjimo įstatymas) Apmokėjimo įstatymo 3 str. 3 d. nurodyta, kad prokurorų darbo užmokestis susideda iš:

1) pareiginės algos;

2) priedų už ištarnautus valstybei metus;

3) priedo už kvalifikacinį rangÄ . Pagal Apmokėjimo įstatymo 4 str. 2 d., pareiginė alga apskaičiuojama atitinkamÄ pareiginės algos koeficientÄ , nustatytÄ Apmokėjimo įstatymo priedėlyje, padauginus iÅ¡ bazinio dydžio. Prokurorų pareiginės algos koeficientai buvo sumažinti pagal Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymÄ (2009-04-23 Nr. XI-224 redakcija) nuo 2009-05-01 ir pagal Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo (2009-07-17 Nr. XI-361 redakcija) nuo 2009-08-01.

Todėl pareiškėjams laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 susidarė toliau nurodytos darbo užmokesčio nepriemokos: T. S. – 27 293,02 Lt, M. Š. – 9 085,86 Lt, V. A. – 11 508,47 Lt, G. V. – 13 496,18 Lt, M. S. –15 688,35 Lt, M. V. – 11 237,41 Lt, D. A. – 8 865,37 Lt, G. R. – 17 041,18 Lt, V. M. – 5 835,65 Lt, A. L. – 3 207,26 Lt darbo užmokesčio dalis, A. K. – 6 132,17 Lt, T. S. – 11 991,14 Lt, V. G. – 9 905,28 Lt, E. A. – 8 957,95 Lt, R. G. – 16 296,17 Lt, V.

S. – 13 335,07 Lt, R. J. – 3 784,49 Lt, A. M. – 9 738,39 Lt, V. K. – 30 155,87 Lt, D. J. – 10 616,79 Lt, R. M. – 11 241,24 Lt darbo užmokesčio nepriemokos. PareiÅ¡kėjai į teismÄ su skundu dėl darbo užmokesčio nepriemokos iÅ¡ priteisimo kreipėsi 2013-10-02. Atsižvelgiant į atsakovų praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjų reikalavimui iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , DK 27 straipsnio 2 dalį, CK 1.127 straipsnio 1 dalį, laikytina, kad pareiÅ¡kėjai skundÄ teismui pateikė praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kildinamiems iÅ¡ laikotarpio nuo 2009-05-01 iki 2010-10-01.

Nagrinėjamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies susidarymo pagrindu buvęs teisinis reguliavimas įvertintas Konstitucinio teismo 2013-07-01 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, kuriomis nustatyti sumažinti valstybės tarnautojų ir teisėjų atlyginimai valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio teismo 2013-07-01 nutarimas), kuriame Konstitucinis Teismas pripažino, kad pareiginės algos koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases sumažinimas buvo nepagrįstas, kadangi tokiu teisiniu reglamentavimu neproporcingai sumažinti valstybės tarnautojų atlyginimai prieÅ¡tarauja (prieÅ¡taravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 48 str. 1 d. nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas „Valstybės žiniose“ paskelbtas 2013-10-01. Å iame nutarime Konstitucinis teismas taip pat konstatavo, kad įstatymų leidėjui iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. kyla reikalavimas nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , t. y. tvarkÄ , kuria valstybė per protingÄ laikotarpį (inter alia atsižvelgiant į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinant galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui) teisingai – tiek, kiek patirtieji praradimai buvo neproporcingi, – juos kompensuos.

Lietuvos Respublikos Seimas, atsižvelgęs į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , priėmė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 30 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto pakeitimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinės kraÅ¡to apsaugos tarnybos statuto 20 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo įgyvendinimo Ä®statymÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas), kuriuo numatyta nustatyti dėl ekonominės krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ asmenims, kuriems už darbÄ buvo apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės lėšų.

MinėtÄ patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ pateikti iÅ¡ pradžių buvo numatyta iki 2014-05-01, tačiau vėliau Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015-05-01. Konstitucinis Teismas 2015-11-19 nutarime konstatavo, jog Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bei atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01, kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, GrÄ Å¾inimo įstatymo nuostatas, laiko, kad pareiÅ¡kėjų dėl neproporcingo atlyginimo sumažinimo patirti praradimai turėtų bÅ«ti kompensuojami pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ . PareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu, nes sumažintÄ darbo užmokestį mokėjusiai institucijai – Generalinei prokuratÅ«rai, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus.

Toks neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmo taikymas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu administracinėse bylose Nr. A-668-602/2016, A602-669/2016, kuriose LVAT nurodė, kad „patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu“. Nagrinėjamu atveju nukrypti nuo tokios LVAT suformuotos praktikos nėra pagrindo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, jau galiojant nepagrįstai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmui, pareiÅ¡kėjų reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu negali bÅ«ti tenkinamas. Nenustačius atsakovo veiksmų neatitikties tuo metu galiojančių teisės aktų nuostatoms, pareiÅ¡kėjų reikalavimo panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16930, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17017, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16936, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16933, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16937, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16939, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16962, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16932, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17016, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16957, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16953, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16955, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16961, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16951, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16940, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16956, 2013-09-18 sprendimÄ Nr. 17.2-17015, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16931, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16950, 2013-09-17 sprendimÄ Nr. 17.2-16952 nėra pagrindo tenkinti.

Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo V. K. atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ir tuo pagrindu nagrinėjamÄ administracinę bylÄ sustabdyti. PareiÅ¡kėjo atstovė prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymo 2 str. 2 d., ta apimtimi, kurioje numatyta apskaičiuojant grÄ Å¾intino darbo užmokesčio dydį taikyti koeficientÄ , kuris skaičiuojant mėnesio grÄ Å¾intinÄ dydį už 2009 m. mėnesius yra 0,89, o už 2010-2013 m. mėnesius yra 0,955, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 48 str. 1 d. nuostatoms, kad „kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ ir konstitucinės teisinės valstybės principui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad teismas sustabdo bylÄ , kai teismas kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar įstatymas arba kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas byloje, atitinka KonstitucijÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjų teisės į darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo nuostatų taikymo.

Tuo tarpu byloje nėra ginčo dėl GrÄ Å¾inimo įstatymo nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatytas neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio nepriemokos kompensavimo mechanizmas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjo V. K. atstovės Astos KakoÅ¡kinos praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjų T.

S., M. Å ., V. A., G. V., M. S., M. V., D. A., G. R., V. M., A. L., A. K., T. S., V. G., E. A., R. G., V. S., R. J., A. M., V. K. (V. K.), D. J. ir R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė