9715262e-1995-40f3-bc6f-7ca58e49dc32 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-626-938/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00520-2014-5Procesinio sprendimo kategorija39.2; 39.3; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž.

K., iÅ¡aiÅ¡kinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 d., 130 straipsnio 1 d., padarymu, n u s t a t ė : Ž. K. 2014 m. gegužės 2 d. apie 20 val. 30 min. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kelio Šėta-Okainiai-Truskava 9 km. vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ juostÄ , nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kairėje kelio pusėje buvusius atitvarus, dėl ko juos apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.       Ž.

K. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 2 d. automobilį vairavo ne jis, o M. J.. TÄ dienÄ paskambinęs M. J., paprašė parvežti jį namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, nes buvo iÅ¡gėręs ir dvi paras nemiegojęs. Atsisėdęs į automobilį, iÅ¡ karto užmigo, kai prabudo, pamatė, kad automobilis apsisukęs į prieÅ¡ingÄ pusę. Avarija įvyko pravažiavus 3-4 km, nes sprogo priekinio rato padanga. M. J. nuėjo namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jis jį pats iÅ¡varė, kad jam nebÅ«tų nemalonumų, o jis pats sustabdė pravažiuojantį vilkikÄ , kurio vairuotojas ir kartu važiavęs vaikinas padėjo jam nutempti automobilį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ prie V.

P. kiemo, į kurį automobilį įstūmė kartu su kaimo vaikais. V. P. sutiko, kad jis automobilį paliktų jos kieme. Ar jai sakė, kas vairavo, neatsimena. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes ne pats vairavo. Po eismo įvykio su M. J. bendravo, bet apie įvykį nekalbėjo. Automobilis VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas kito asmens vardu, priklauso jam, kadangi buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nespėjo automobilio perregistruoti savo vardu. Po įvykio negrįžo namo 3-4 paras, nes buvo susipykęs su sugyventine.

Grįžęs namo nei vieno Å¡aukimo atvykti į policijÄ asmeniÅ¡kai negavo, sugyventinė Å¡aukimų jam neperdavė. Nors Ž. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodoma byloje esančiais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais. Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 2 d. Ž. K. atėjo pas jÄ ir paprašė leisti palikti automobilį jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., kieme. Patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad Ž. K. jai pasakojo, jog vairuodamas automobilį užmigo, dėl to sukėlė eismo įvykį, apgadino savo automobilį ir atitvarÄ prie (duomenys neskelbtini) kapinaičių.Liudytojas - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK Patrulių bÅ«rio vyr. patrulis V. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 3 d. pirmoje dienos pusėje buvo gautas praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. padarytÄ eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kelio atitvaras. Nuvykus į įvykio vietÄ , ten buvo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. Z., kuris jam paaiÅ¡kino, kad naktį buvo eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Golf apgadino kelio atitvarÄ . V. Z. nurodė, kad minėtas automobilis yra pasiÅ¡alinęs ir stovi (duomenys neskelbtini) k., nuosavo namo kieme.

Buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, nufotografuota, nubraižyta schema. Ä®vykio vietoje buvo rasta automobilio VOLKSWAGEN GOLF detalių, jos buvo tamsios spalvos. Baigę darbÄ Ä¯vykio vietoje jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., kur V. P. namo kieme rado apgadintÄ automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo nebuvo. V. P. paaiÅ¡kino, kad automobilį į kiemÄ atvilko Ž. K.. V. P. nurodė, kad jai bÅ«nant namuose, atėjo Ž. K. ir paprašė palaikyti jo automobilį, kurį jis apgadino eismo įvykio metu.

Šį pokalbį girdėjo jo kolega V. B. ir seniÅ«nas V. Z.. V. P. paaiÅ¡kinime patvirtino, jog Ž. K. jai sakė, kad atsitrenkė į atitvarus prie kapinaičių, prašė jos į teismÄ nekviesti, nurodydama jog bijo Ž. K.. Ant rasto automobilio VOLKSWAGEN GOLF esantys apgadinimai atitiko apgadinto kelio atitvaro aukÅ¡tį. Pagal valstybinius numerius nustatė kam priklauso tas automobilis. Liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Patrulių bÅ«rio vyresn. patrulis V. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 2 d. naktį įvykusį eismo įvykį pradėjo tirti dirbdamas rytinėje pamainoje.

Ä®vykio metu buvo apgadintas kelio atitvaras, esantis prie kapinaičių, automobilio įvykio vietoje nebuvo. Policijos ekipažui bÅ«nant įvykio vietoje, atvažiavo seniÅ«nas Z., kuris nurodė, kur stovi iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavęs automobilis. (duomenys neskelbtini) kaime, V. P. nuosavo namo kieme rado apgadintÄ automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai atitiko atitvarų apgadinimus. V. P. nelabai noriai nurodė, kad automobilį jos kieme paliko Ž. K., kuris sakė, kad automobilis yra po eismo įvykio, prašė jį kurį laikÄ palaikyti kieme.

Automobilis VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę. Liudytojas V. Z., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 2 d. jam paskambinę gyventojai pranešė, kad kelyje Šėta- Truskava, prie (duomenys neskelbtini) kaimo kapinaičių sugadintas kelio atitvaras. Jam nuvykus į įvykio vietÄ , atvyko policijos ekipažas. Telefonu gyventojai jam nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavęs automobilis stovi V. P. kieme. V. P. pasakė, kad automobilį jos kieme paliko Ž.

K.. IÅ¡ automobilio apgadinimų ir įvykio vietoje rastų Å¡ukių matėsi, kad tai yra tas pats automobilis, kuris atsitrenkė į atitvarÄ .Ž. K. kaltė padarius teisės pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1), policijos pareigÅ«nų V. B. ir V. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.2-3), policijos pareigÅ«no V. B. tarnybine ataskaita (b.l.4), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Šėtai- Okainiai-Truskava 9 km., schemoje pažymėta, kad automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.6), automobilio po eismo įvykio ir eismo įvykio vietos nuotraukomis (b.l.7-9), V.

P. paaiškinimu (b.l.11), VĮ „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybos atliktų darbų aktu ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimui pažyma (b.l.13-14), kita pateikta medžiaga.Ž. K. teiginius, kad jokio eismo įvykio jis nepadarė, nes automobilį vairavo ne jis, paneigia byloje ištirtų įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kelio Šėta-Okainiai-Truskava 9-ame kilometre (b.l.1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. neginčija, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo įvykio vietoje, nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos jam priklausantį apgadintÄ automobilį į V. P. namo kiemÄ atvilko jis. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«no V. B. tarnybinė ataskaita patvirtina, kad buvo atliekamas tyrimas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-05-02 apie 20.30 val. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kelio Šėta-Okainiai-Truskava 9 kilometre, kurio metu Ž.

K. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ juostÄ , nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kairėje kelio pusėje buvusius atitvarus, dėl ko juos apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. B. ir V. B. tarnybinių praneÅ¡imų, V. B. tarnybinės ataskaitos ir V.

P. paaiškinimo, kurį ji pilnai patvirtino teismo posėdyje, matyti, kad automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo Ž. K.. Policijos pareigūnų V. B. ir V. B. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Liudytojas V. Z. parodė, jog ant automobilio, stovinčio nurodytame kieme, tikrai yra apgadinimai, kurie galėjo atsirasti tokio eismo įvykio metu. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybės, jog Ž.

K. jai pasakojo, kad vairuodamas užmigo, dėl to sukėlė eismo įvykį, apgadino savo automobilį ir kelio atitvarus prie (duomenys neskelbtini) kapinaičių. Ž. K. duotus parodymus, kad automobilį vairavo jo draugas M. J., teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, atsižvelgiant ir į tai, kad jo parodymai dėl nevairavimo fakto nurodytu laiku ir vietoje prieÅ¡tarauja byloje surinktų kitų įrodymų visumai.Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog Ž.

K., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai, t. y. padaryta žala kitų asmenų turtui. IÅ¡ Valstybės įmonės Kėdainių kelių tarnybos atliktų darbų akto ir atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimui pažymos matyti, kad dėl eismo įvykio metu sugadintų kelio atitvarų įmonei padaryta 2712,14 Lt žala (b.l.14). SuraÅ¡ant Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., t.y. jis buvo kaltinamas, kad eismo įvykį sukėlė vairuodamas transporto priemonę neblaivus.

Ž. K. neneigia, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo neblaivumÄ . Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009, 2012-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-833/2012, 2012-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1022/2012).

Nagrinėjamoje byloje nepavyko pašalinti abejonių dėl Ž. K. neblaivumo, o visi neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje yra aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šis principas išplaukia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta patikimų duomenų, jog Ž. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl vadovaujantis ATPK 284 str. nuostatomis, teismas jo veiksmus perkvalifikuoja iš ATPK 127 str. 3 d.

į ATPK 127 str. 2 d. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. kaltinamas tuo, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. K., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas VĮ „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantis turtas – rajoninio kelio Nr. 2001 Šėta- Okainiai-Truskava 9 km dešinės kelio pusės kelio atitvarai. Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs asmuo privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Ž. K. privalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Jis suvokė, jog sugadino svetimÄ turtÄ , žinojo, kad reikia praneÅ¡ti policijai apie sukeltÄ eismo įvykį, tačiau nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant KET reikalavimus, gali suketi ypatingai skaudžių padarinių, todėl Å¡ie pažeidimai priskirtini prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ . Atsakomybės taikymas susijęs ne tik su formaliu pažeidimų konstatavimu, bet ir su pažeidėjo asmenybe, veikos pavojingumo mastu, po nuobaudos skyrimo kilsiančiomis pasekmėmis tiek pažeidėjui, tiek tretiesiems asmenims. Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į tai, kad Ž.

K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l.29), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje baustas už analogiškus KET pažeidimus, kas pagrįstai leidžia manyti, jog jis linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgus į visas aplinkybes, ir į tai, kad Ž. K. išvadų dėl jo daromų šiurkščių ir pavojingų KET pažeidimų nedaro, jo elgesys nesikeičia, toliau pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, Ž.

K. yra skirtinos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose nustatytos nuobaudos (ATPK 30 str.). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a: Ž. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., skirti administracines nuobaudas:-  pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

– 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. K. paskirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                              Ramyna Å idlauskienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.        Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.