97147539-e8f2-497d-bca4-07d9ce62cff5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-379-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26851-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.2.; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Å iÅ¡kinos,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams ERGO Insurance SE filialui Lietuvoje, AAS „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, UAB „Juozviga“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) priteisti solidariai iš atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje 1 350,11 Eur žalos atlyginimo;2) priteisti iš atsakovės UAB „Juozviga“ 750,00 žalos atlyginimo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje, UAB „Juozviga“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;4) priteisti iÅ¡ atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje, UAB „Juozviga“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014-10-16 ieÅ¡kovė iÅ¡davė draudėjui UAB „Eurointerjeras“ Krovinių draudimo liudijimÄ PZULT Nr. 1803998, kuriuo buvo apdrausti draudėjo kroviniai laikotarpiu nuo 2014-10-16 iki 2014-10-23 nuo visų rizikų. 2014-10-13 užsakovas UAB „Eurointerjeras“ ir vežėjas UAB „Baltic transline“ sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. 2014-10-13.

Å ia sutartimi UAB „Baltic transline“ įsipareigojo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ parvežti užsakovo krovinį. Faktinį krovinio pervežimÄ atliko UAB „Juozviga“. 2014-10-23 draudimo bendrovėje buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį, jog prekių priėmimo metu, atidarius priekabÄ , pastebėta, kad krovinio pakuotės smarkiai apgadintos, kai kurios suplėšytos. Suskaičiavus ir patikrinus vizualiai, buvo nustatyti defektai. Dėl apgadinto krovinio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjui 2 100,11 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Ginčo sprendimui turi bÅ«ti taikoma CMR konvencija, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Baltic transline“ (kaip pirmosios susitariančiosios vežėjos) draudikui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, atsakovei UAB „Juozviga“ (kaip faktinei vežėjai) bei atsakovės UAB „Juozviga“ draudikui AAS „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje. Atsakovas ERGO Insurance SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad krovinio vežėjos UAB „Juozviga“ atsakomybės draudikas AAS „BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje pasamdė nepriklausomÄ ekspertÄ LLC „Russurvey“, kuris nustatė krovinio apgadinimo priežastis – nepakankamas, netinkamas krovinio įpakavimas, todėl remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalimi, vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakovas AAS „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, jog atsakovas buvo apdraudęs UAB „Juozviga“ vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimu draudimo laikotarpiu nuo 2013-12-09 iki 2014-12-08. Draudimo apsauga UAB „Juozviga“ atliktiems pervežimams transporto priemone Volvo su puspriekabe galiojo laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2014-12-30. LLC „Russurvey“ dėl ginčo įvykio atliko tyrimÄ bei pateikė iÅ¡vadas – buvo nepakankamas/netinkamas krovinio įpakavimas, todėl pagal CMR 17 straipsnio 4 dalies b papunktį krovinio vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Jei teismas nustatytų didelį neatsargumÄ , tyčiÄ , atsakovui taip pat nekiltų pareiga atlyginti ieÅ¡kovės kompensuotÄ Å¾alÄ , nes tarp UAB „Juozviga“ ir atsakovo sudarytoje Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudime I skyriaus 2 punkte nurodyta, kad jei krovinys pakrautas ir/ar sutvirtintas netinkamai, vairuotojas privalo pareikalauti, kad siuntėjas paÅ¡alintų trÅ«kumÄ , prieÅ¡ingu atveju vairuotojas privalo apie tai įraÅ¡yti pastabÄ važtaraÅ¡tyje arba atsisakyti priimti krovinį pervežimui.

Tokie vežėjos veiksmai bÅ«tų traktuotini kaip tyčia, todėl draudikas pagal draudimo taisyklių 4.1.2. punktÄ tokį atvejį pripažintų nedraudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nebÅ«tų mokama. Atsakovė UAB „Juozviga“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-22 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai iÅ¡ atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje 1 231,25 Eur žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje 118,86 Eur žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Juozviga“ 750,00 Eur žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje ir UAB „Juozviga“ 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2015-08-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje ir UAB „Juozviga“ 697,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 232,52 Eur iÅ¡ kiekvieno.

Teismas nurodė, jog CMR važtaraštyje nėra jokių atžymų apie tai, kad krovinys buvo sugadintas jo priėmimo vežti metu, taip pat nėra atžymų apie tai, kad vežėjas, priimdamas krovinį, neturėjo galimybės jo apžiūrėti, tikrinti pačio pakrovimo, o UAB „Juozviga“ atstovo-direktoriaus teiginiai, jog vairuotojui nebuvo leista stebėti ir reikšti pastabų dėl šio krovinio pakrovimo, neparemti įrodymais. Todėl sprendė, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog krovinys jo žinion buvo priimtas vežti tinkamos būklės. Vežėja krovinį priėmė vežti tinkamos būklės, bet krovinys pristatytas gavėjui buvo netinkamos, tačiau tiek atsakovė-vežėja UAB „Juozviga“, tiek kiti atsakovai nurodo, kad vežėja turi būti atleista nuo atsakomybės remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b punktu.

Nustatyta, jog vežėja krovinio pakrovimo netikrino ir krovinio pakrovime vežėjos atstovas nedalyvavo. Pakrovimo trÅ«kumai pastebėti tik važiavimo eigoje, todėl vairuotojas papildomai savamoksliai sutvirtino krovinį virvėmis bei tęsė kelionę toliau. Kaip siurvejerio iÅ¡vadoje konstatuota, Å¡ios virvės sukėlė žalos kroviniui. Krovinio vežimo sutartyje susitarta, jog užsakovė yra atsakinga už savalaikį krovinio pakrovimÄ ir teisingÄ dokumentų įforminimÄ , daugiau sÄ lygų dėl pakrovimo nėra, tačiau Å¡alys susitarė, kad vežėja atsako už krovinio saugumÄ transportavimo metu pagal CMR konvencijÄ .

Byloje nustatyta, kad vežėja nesilaikė CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tai, kad krovinį tikėtinai vežė nepatyręs vairuotojas nėra pagrindas atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės. Teismas konstatavo, jog vežėja nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, neatliko visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ , vairuotojas nebuvo pakankamai instruktuotas, todėl visi ginčo vežėjos ir jos darbuotojo (vairuotojo) veiksmai Å¡iuo atveju prilyginami dideliam neatsargumui ir atitinkamai tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, kuo remdamasis teismas sprendė, kad vežėjos atžvilgiu CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje numatyti atleidimo nuo atsakomybės pagrindai netaikytini ir vežėja yra atsakinga dėl Å¡io krovinio sugadinimo.

Atsakovas ERGO Insurance SE filialas Lietuvoje yra pirmosios susitariančios vežėjos UAB „Baltic transline“ draudikas. UAB „Baltic transline“ buvo sudariusi su užsakove UAB „Eurointerjeras“ pagrindinę krovinio vežimo sutartį Nr. 2014-10-13, tačiau faktiÅ¡kai vežimÄ atliko vežėja-atsakovė UAB „Juozviga“, t. y. UAB „Baltic transline“ veikė kaip susitarianti vežėja. IÅ¡ UAB „Eurointerjeras“ ir UAB „Baltic transline“ krovinio vežimo sutarties-užsakymo matyti, kad susitarianti vežėja įsipareigojo užtikrinti saugų krovinio pervežimÄ , todėl tai, kad ji krovinį vežė ne pati, taip pat tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje ji nebuvo nurodyta kaip vežėja, nepaneigia UAB „Baltic transline“ kaip susitariančios vežėjos atsakomybės siuntėjai (užsakovei) CMR konvencijos prasme.

Teisinius santykius, susiklosčiusius tarp UAB „Eurointerjeras“, UAB „Baltic transline“ ir UAB „Juozviga“, teismas kvalifikavo krovinio vežimo tarptautiniais teisiniais santykiais, kuriuose UAB „Eurointerjeras“ buvo krovinio siuntėja (užsakovė), UAB „Baltic transline“ – pirmoji vežėja, o UAB „Juozviga“ – antroji vežėja. Teismas sprendė, kad abu vežėjai yra atsakingi už krovinio neiÅ¡saugojimÄ ir nesutiko su atsakovo ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje atstovo argumentais, jog UAB „Baltic transline“ ir jos draudikas neatsako, nes UAB „Baltic transline“ veikė kaip ekspeditorė.Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų bei galėjo reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį atsakovams – faktinei vežėjai (UAB „Juozviga“), jo draudikui (BTA draudimui) ir susitariančiosios vežėjos draudikui (ERGO draudimui).

Atsakovas BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje yra atsakovės-faktinės vežėjos UAB „Juozviga“ draudikas. Teismas pažymėjo, kad galiojantys įstatymai nedraudžia draudimo sutartyje nustatyti iÅ¡imčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , arba jÄ sumažinti, tačiau tokia draudiko teisė neturi paneigti draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl dėl tokių sÄ lygų Å¡alys turi aiÅ¡kiai susitarti. Teismas nurodė, kad nurodymams vairuotojams, kuris nurodytas draudimo sutarties priedo „Nurodymai vairuotojams“ I skyriaus 2 punkte, yra gana abstraktus.

Sprendžiant vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagal minėtÄ CMR konvencijos punktÄ klausimÄ bei jo draudiko nurodyta draudimo sutarties pažeidimo pagrįstumÄ , konkrečių vežėjo veiksmų vertinimas turi skirtingÄ teisinę reikÅ¡mę, nes susijęs su įpareigojimų iÅ¡ dviejų savarankiÅ¡kų sutarčių – vežimo ir civilinės atsakomybės draudimo – kurių tikslai lemia skirtingÄ Å¡ių sutarčių teisinį reglamentavimÄ ir Å¡alių sutartinės atsakomybės apimtį, vertinimu, todėl jie negali bÅ«ti vertinami vienodai, nes civilinės atsakomybės esmę ir sudaro tai, kad draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda dėl kaltų vežėjo veiksmų, kuriais pažeidžiamos vežimo sutarties sÄ lygos.

Pirmiausia, draudiko atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas Å¡alių sudarytos civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nustatytos draudiminės apsaugos aspektu. Todėl jeigu draudikas nustato tokias abstrakčias, neaiÅ¡kias, dviprasmiÅ¡kas draudimo taisyklių sÄ lygas arba jas aiÅ¡kina tokiu bÅ«du, jog draudėjui nustatytų prievolių apimties atžvilgiu draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiÅ¡kai iÅ¡nyksta arba tampa toks minimalus, kad iÅ¡ esmės paneigiamas, tuomet tokios sÄ lygos arba toks jų turinio aiÅ¡kinimas neatitinka pačios draudimo esmės ir tikslo.

Teismo vertinimu, draudimo sutarties priede „nurodymai vairuotojui“ esančios nuostatos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, kadangi jose nėra tiksliai nurodyta, kurie konkrečiai vežėjo (jo vairuotojų) veiksmai sudaro pagrindÄ taikyti draudimo taisyklių 4.1.2. punktÄ , nes pagal Å¡iÄ 4.1.2. nuostatÄ nedraudžiamuoju įvykiu galėtų bÅ«ti pripažinti bet kurie vežėjo ar jo darbuotojo veiksmai prilyginti CMR konvencijos 29 straipsnio tyčiniams veiksmams. Å alys, sudarydamos draudimo sutartį, nesitarė, kad draudėjo žala padaryta dėl didelio neatsargumo draudimo įstatymo prasme bus laikoma nedraudiminiu įvykiu ir atsakovui neatsiras pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o bÅ«tent Å¡iuo atveju nors byloje ir yra konstatuotas CMR konvencijos 29 straipsnio pagrindas, tačiau tai yra dėl didelio neatsargumo, dėl kurio konkrečiai draudimo sutarties santykio Å¡alys draudiminiuose santykiuose draudimo įstatymo prasme neapsitarė, todėl Å¡iuo atveju tokį įvykį pripažinti nedraudžiamuoju pagal atsakovo BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje nurodytus motyvus, nėra pagrindo, nes tai paneigtų draudimo sutartimi siekiamus tikslus, nes dėl tokių sÄ lygų draudimo sutarties Å¡alys turėjo aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarti, konkretizuojant, o ne abstrakčiai nurodyti, pavyzdžiui Å¡iuo atveju draudimo sutarties priede „Nurodymai vairuotojui“ veiksmų nesilaikymas bÅ«tų aiÅ¡kiai prilyginamas nedraudžiamiesiems įvykiams ir apie tai kita sutarties Å¡alys turi žinoti, su tuo sutiko ir patvirtino, kad sutinka draustis bÅ«tent tokioms sÄ lygomis, kad net dėl vežėjo didelio neatsargumo, jam negalioja draudimo apsauga, tačiau Å¡iuo atveju tokių duomenų nėra.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį atsakovų atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovė įgijo subgrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ už žalÄ atsakingų Å¡ių asmenų – t. y. vežėjų ir jų draudikų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atžvilgiu atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas konstatavo didelį neatsargumÄ UAB „Juozviga“ veiksmuose krovinio vežimo metu ir atitinkamai juos prilygino tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, o Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 038.1 4.1.2. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikomas atsitikimas, kurio metu kilę nuostoliai atsiranda dėl draudėjo veiksmų, kurie pagal CMR konvencijos 29 straipsnį yra prilyginami tyčiniams veiksmams.

Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog vežėjo veiksmai vertintini skirtingai vežimo santykių ir draudimo santykių kontekste, nes nurodyti UAB „Juozviga“ veiksmai buvo vertinti CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, kas visiÅ¡kai atitinka aiÅ¡kiai taisyklėse apibrėžtÄ nedraudžiamojo įvykio sampratÄ .IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog taisyklėse ir draudimo sutarties priede „Nurodymai vairuotojui“ įtvirtintos nuostatos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, kadangi jose nėra tiksliai nurodyta, kurie konkretÅ«s vežėjo (jo vairuotojų) veiksmai sudaro pagrindÄ taikyti draudimo taisyklių 4.1.2. punktÄ , nes pagal Å¡iÄ nuostatÄ nedraudžiamuoju įvykiu galėtų bÅ«ti pripažinti bet kurie vežėjo ar jo darbuotojo veiksmai prilyginti CMR konvencijos 29 straipsnio tyčiniams veiksmams, todėl realiai draudimo sutartis nesuteiktų jokios apsaugos draudėjui.Atsakovas ERGO Insurance SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas, kadangi pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.Atsakovė UAB „Juozviga“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-16 ieÅ¡kovė iÅ¡davė UAB „Eurointerjeras“ Krovinių draudimo liudijimÄ PZULT Nr. 1803998, kuriuo buvo apdrausti draudėjos kroviniai laikotarpiu nuo 2014-10-16 iki 2014-10-23 nuo visų galimų rizikų. 2014-10-13 UAB „Eurointerjeras“ sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. 2014-10-13 su UAB „Baltic transline“, kuria UAB „Baltic transline“ įsipareigojo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ parvežti užsakovo krovinį (496 dėžes, 47,950 cbm).

Krovinys turėjo bÅ«ti pakrautas adresu Misura Emme Spa, Via IV Novembre 72 I-22066 Mariano Comense Como Italija ir pristatytas adresu Geologų g. 6, Vilnius, UAB „Interio Baltic“. UAB „Baltic transline“ yra sudariusi draudimo sutartį su atsakovu ERGO Insurance SE filialu Lietuvoje, kuria buvo apdrausta UAB „Baltic transline“ kaip ekspeditorės atsakomybė laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2014-11-04. IÅ¡ CMR važtaraščio kopijos matyti, kad faktinį krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu iÅ¡ Italijos į LietuvÄ atliko vežėja UAB „Juozviga“, kuri Italijoje krovinį pasikrovė į transporto priemonių junginį VOLVO FH12, v/n (duomenys neskelbtini) bei SCHMITZ SCS24, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gamintojo „Misura Emme“ ir 2014-10-21 pargabeno krovinį į Vilnių.

UAB „Juozviga“ vėžėjų kelių transportu civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje. 2014-10-23 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ UAB „Eurointerjeras“ praneÅ¡imÄ apie įvykį, kuriuo UAB „Eurointerjeras“ informavo, jog krovinio priėmimo metu, atidarius priekabÄ pastebėta, kad krovinio pakuotės smarkiai aplamdytos, kai kurios suplėšytos, baldai sudaužyti ir t.t., nurodyta apytikslė nuostolių suma – 7 551,27 Lt. 2014-10-24 UAB „Eurointerjeras“ kreipėsi su pretenzija į UAB „Baltic transline“.

Dėl Å¡io įvykio tyrimÄ atliko nepriklausomas siurvejeris LLC „RusSurvey“ ir pateikė tyrimo ataskaitÄ Nr. RB1410455. Siurvejeris ataskaitoje nurodė, kad:

1) krovinio pakavimas nebuvo pakankamai stiprus, siekiant išlaikyti viso krovinio svorį;

2) vairuotojo panaudotos virvės kroviniui sutvirtinti, neabejotinai sukėlė papildomÄ krÅ«vį kartoninėms dėžėms;

3) preliminari padaryta žala yra 2 187,00 Eur;

4) kilusių nuostolių priežastys yra susijusios su transportavimu ir tvarkymu (sukrovimu/iÅ¡krovimu) taikant neefektyviai / neadekvačiai supakavus ir suženklinus. Pažymėjo, jog virvių panaudojimas neabejotinai padidino krÅ«vį kroviniui ir sukėlė žalos, tačiau ant etikečių nebuvo nurodyta, kad to daryti negalima, todėl vežėjas negalėjo įvertinti jų taikymo rizikos. IeÅ¡kovė atlikusi žalos administravimÄ , iÅ¡mokėjo 2014-10-31 UAB „Eurointerjeras“ 7 251,27 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (atlikus 300,00 Lt draudimo sutartyje numatytÄ iÅ¡skaitÄ ). 2014-11-10 ieÅ¡kovė pateikė UAB „Baltic transline“ pretenzijÄ dėl 7 251,27 Lt/2 100,11 Eur žalos atlyginimo.

Taip pat nustatyta, jog jokių atžymų CMR važtaraštyje apie krovinio būklę jo priėmimo vežti ar pristatymo metu nėra. Teismo posėdžio metu UAB „Juozviga“ atstovas-direktorius nurodė, kad šiuo konkrečiu vežimu vežėjo vairuotojo iš viso neprileido prie krovinio pakrovimo rampų ir šis nematė pačio krovinio pakrovimo ir jo nekontroliavo, nematė kaip krovinys buvo pakrautas, o pats CMR važtaraštis vežėjo vairuotojui buvo atiduotas jau tik po krovinio pakrovimo ir vairuotojas tiesiog negalėjo pareikšti jokių pastabų dėl šio pakrovimo, tai kad krovinys buvo pakrautas netinkamai vairuotojo pastebėta jau tik pačio vežimo metu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieÅ¡kovės naudai priteistas žalos atlyginimas, kadangi pagal tarp atsakovo ir faktinės vežėjos UAB „Juozviga“ sudarytÄ susitarimÄ ginčo įvykis nelaikomas draudžiamuoju. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais sutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieÅ¡kovei žalos atlyginimas priteistas kaip iÅ¡ faktinės vežėjos UAB „Juozviga“ draudiko. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog žala iÅ¡ atsakovo nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti priteista, nustačius, kad ginčo įvykis pagal atsakovo ir UAB „Juozviga“ susitarimÄ nepatenka į nedraudžiamojo įvykio kategorijÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo situacijai taikytinos Å¡alių susitarimo nuostatos yra nepakankami aiÅ¡kios bei jų esmė paneigtų draudimo sutartimi siekiamus tikslus, todėl Å¡ių nuostatų netaikė, kÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstai, veikdamas ultra vires.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir faktinės vežėjos UAB „Juozviga“ draudimo teisiniai santykiai susiklostė Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo liudijimo/poliso Nr. CVA 003536 pagrindu. Šiame draudimo liudijime nurodyta, jog draudimo sutartis sudaryta pagal Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 038.1, taip pat pažymėta, jog draudėjas patvirtina, kad prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, su draudimo liudijime nurodytų taisyklių sÄ lygomis buvo supažindintas, jas suprato ir taisyklių kopijÄ gavo.

Nurodytų taisyklių 4.1.2. punkte yra nustatyta, kad draudikas netenkina pretenzijų (nedraudžiamasis įvykis), kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo kaltės arba jo darbuotojų tyčios, ar veiksmų, kurie pagal CMR konvencijos 29 straipsnį, yra prilyginami tyčiniams veiksmams. Priede prie draudimo sutarties „Nurodymai vairuotojui“ draudėjui detaliai paaiškinta, kokių veiksmų vežėjas turi imtis krovinio priėmimo/perdavimo ir pervežimo metu, kad jo veiksmai būtų laikomi pakankamai rūpestingais ir apdairiais, tarp jų:

1) priimdamas ir perduodamas krovinį vairuotojas privalo patikrinti važtaraščių duomenis, susijusius su krovinio kiekiu ar svoriu, jų charakteristikomis, važtaraščių numerius, krovinio pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę (CMR konvencijos 8 straipsnis). Nustatęs neatitikimÄ ar neturint galimybės patikrinti, privalo įraÅ¡yti pastabas važtaraÅ¡tyje (I skyriaus 1 punktas);

2) krovinio pakrovimo metu vairuotojas privalo kontroliuoti krovinio iÅ¡dėstymÄ , siekiant kuo didesnio saugumo. Jei krovinys pakrautas ir/ar sutvirtintas netinkamai, vairuotojas privalo pareikalauti, kad siuntėjas paÅ¡alintų trÅ«kumus. PrieÅ¡ingu atveju vairuotojas privalo apie tai įraÅ¡yti pastabÄ važtaraÅ¡tyje arba atsisakyti priimti krovinį pervežimui (I skyriaus 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo didelį neatsargumÄ UAB „Juozviga“ veiksmuose krovinio vežimo metu ir atitinkamai juos prilygino tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio prasme.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių sudarytas draudimo polisas, draudimo sutartis ar taisyklės bÅ«tų nuginčyti ir negaliojantys, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuos dokumentus ar jų dalį bÅ«tų pripažinęs niekiniais ex officio ar kad Å¡alys juos bÅ«tų ginčiję Å¡ioje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindo pripažinti ginčo draudimo polisÄ , draudimo sutartį ir/ar taisykles visoje apimtyje ar iÅ¡ dalies niekiniais ex officio nenustatė, todėl jie yra teisėti ir galiojantys, o jų nuostatos taikytinos Å¡ioje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas primena, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), remiantis kuo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Å¡alių susitarimo nuostatų, reglamentuojančių įvykio pripažinimÄ nedraudžiamuoju. Tokiu savo procesiniu elgsiu pirmosios instancijos teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nes Å¡alims neginčijant nei minėtų nuostatų, nei dokumentų, iÅ¡ kurių jos kyla, teisėtumo bei pačiam teismui nepripažinus Å¡ių nuostatų ar minėtų dokumentų niekiniais ex officio, pirmosios instancijos teismas netaikyti ginčo nuostatų teisės neturėjo, kas sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo nagrinėjamoje dalyje priėmimÄ .Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismui konstatavus didelį neatsargumÄ UAB „Juozviga“ veiksmuose krovinio vežimo metu ir atitinkamai juos prilyginus tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, yra pagrindas, vadovaujantis Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 038.1 4.1.2. punktu bei priedo prie draudimo sutarties „Nurodymai vairuotojui“ I skyriaus 1, 2 punktais, ginčo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pripažinus ginčo įvykį nedraudžiamuoju, yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies bei pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ apelianto nurodytoje dalyje – ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ reikalavimÄ dėl žalos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ieÅ¡kinys atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atžvilgiu yra atmestas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovų ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje ir UAB „Juozviga“ ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteisiant 697,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t. y. po 348,78 Eur iÅ¡ kiekvieno.Apeliacinės instancijos procesinį sprendimÄ priėmus iÅ¡ esmės atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai, yra pagrindas atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 33,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo AAS „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimÄ pakeisti bei jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje 1 350,11 Eur žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Juozviga“ 750,00 Eur žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovų ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje ir UAB „Juozviga“ 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2015-08-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ERGO Insurance SE filialo Lietuvoje ir UAB „Juozviga“ 697,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 348,78 Eur iÅ¡ kiekvieno.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.“Priteisti atsakovui AAS „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ 33,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                             Ramunė Mikonienė                                                                                                 Dainius Rinkevičius                                                  Jelena Å iÅ¡kina