97109baf-4fe0-4eab-a070-7edfe5adca44 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-666-76/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00723-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;1.2.4.8; 2.10.1(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintauto Vileikio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., asmens (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., n u s t a t ė: T. K. 2012-04-30 apie 01.30 val. bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡sakydamas grasinimus nužudyti, smaugė nukentėjusiÄ jÄ I. M., bei laikydamas rankoje virtuvinį peilį grasino juo užmuÅ¡ti, taip sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jo visi grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ I.

M., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.Be to, T. K. 2012-04-30 apie 01.30 val. Korsako g. 21-15, Å iauliuose, suduodamas nukentėjusiajai I. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių rankomis į kÅ«no sritis sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.T. K. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jo paties parodymais ir kita bylos medžiaga:Apklaustas įtariamuoju T. K. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad 2012-04-29 pas kaimynę vartojo alkoholinius gėrimus, o kilus konfliktui grįžo pas save.

Jis išėjo, kai sugyventinė pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Vėliau ji su vaiku ir kaimynu parėjo namo. Jis grįžo, atėjo ir kaimynė. Grįžus visiems į butÄ I. M. jį užsipuolė, ėmė jį varyti laukan. Jis jos atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. Po to paaiÅ¡kino, kad niekur neis, tegul kviečia policijÄ . Po kurio laiko atvyko policija ir jį iÅ¡sivežė. Jokio peilio rankose nėra turėjęs, juo negrasino ir sugyventinės nemušė. Mėlynės ant I. M. atsirado lytinių santykių metu.

IÅ¡sakė grasinimÄ Å¾odžiu, tačiau jie buvo be realaus pagrindo (b.1. 34-35).Akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios I. M. ir įtariamojo T. K. parodymai (b.1. 37-38).Apklaustas papildomai įtariamuoju T. K. parodė, kad 2012-04-30 buvo labai girtas, todėl ne viskÄ atsimena. Gali bÅ«ti, kad jis grasino susidoroti, užmuÅ¡ti sugyventinę, jÄ smaugė. Dėl girtumo smulkmenų ir eigos papasakoti negali, nepamena. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Sutinka, kad galėjo grasinti, sužaloti I.

M. (b.1. 40-41).Apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012-04-30 apie 01.30 val. ji su savo sugyventiniu T. K. grįžo iÅ¡ kaimynų į namus. Namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Virtuvėje jis rankos kumščiu jai sudavė kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas. JÄ nuo T. K. smÅ«gių gynė kaimynai Rima ir Vilius. Po smÅ«gių ji atsikėlė nuo kėdės, priėjo prie kriauklės, nes norėjo nusiprausti, tada T.

K. priėjo prie jos ir su deÅ¡ine ranka griebė jÄ už kaklo ir pradėjo smaugti, sakydamas, kad užmuÅ¡. Jį atitraukė kaimynai. Po to T. K. virtuvėje paėmė peilį, užsimojo ir pasakė, kad užmuÅ¡. Kaimynas Vilius iÅ¡traukė iÅ¡ jo peilį. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ (b.1. 8-9).Papildomai apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012-04-30 naktį kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio T. K.. Jis jai sudavė kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas iÅ¡ rankos į rankÄ , kaklÄ .

Kiek smÅ«gių ir kur tiksliai nepamena. Bandė smaugti. Smaugdamas ranka jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dar bandė paleisti iÅ¡ peilio, bet nepataikė. Ji pati buvo iÅ¡gėrusi alaus, dėl konflikto ir visos susidariusios situacijos pernelyg stipriai sureagavo į situacijÄ . Jai ne tiek labai skaudėjo. Dėl 2012-04-30 dienos konflikto jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, bet ji nereiÅ¡kia, jai jokia žala nepadaryta. Dėl įvykio T. K. jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes jo iÅ¡sakyti grasinimai buvo tik girto žmogaus žodžiai, jie nebuvo realÅ«s. Ji tiesiog buvo iÅ¡sigandusi dėl situacijos ir jai viskas atrodė blogiau, nei buvo iÅ¡ tikro.

Su T. K. gyvena tik tris mėnesius, nėra susituokę, neturi bendrų vaikų (b. l. 13-14, 15-16).Apklausta liudytoja R. N. parodė, kad 2012-04-30 pas jÄ namuose vartojo alkoholinius gėrimus su savo sugyventiniu V. J., I. M. ir T. K.. Vėliau vakarÄ pratęsė pas I. M. bute. BÅ«nant pas juos, T. K. ėmė puldinėti I. M.. Ji žodžiais jį provokavo, jis jai atsakinėjo ir nesusivaldęs bandė jai suduoti. Ji ir V. J. jį laikė. Apie peilį nieko nežino. Vienu metu pamatė, kad ant žemės ritasi V.

J. ir T. K.. Matė, kad T. K. smaugė I. M., nes pro jÄ buvo prasibrovęs ir jis jÄ griebė (b.1. 24-25).Asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiajai I. M. padaryti kÅ«no sužalojimai (b. l. 18-23).Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.1. 27- 29).ApžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta (b.1. 4-6 ).ApžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas virtuvinis peilis, prijungtas prie baudžiamosios bylos ir yra saugomas Å iaulių miesto PK (b.1.54-58).Ä®tariamojo T.

K. padarytos nusikalstamos veikos, pagrįstos jo paties prisipažinimu ( b. l. Nr. 40- 41), nukentėjusiosios I. M. apklausomis ( b. l. 8-9; 13-14, 15-16), liudytojos R. N. parodymais (b. l. 24-25), Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 27-29), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 4-6), ir kita medžiaga.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog T. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., požymius.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T.

K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo skirti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų viešųjų darbų, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. padarymo skirti 200 (du Å¡imtus) valandų viešųjų darbų bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.Ä®tariamasis T. K. sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme ir baudžiamojo poveikio priemone bei, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.Skirdamas bausmę T.

K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (b. l. 44). T. K. neteistas (b. l. 49), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra ( b. l. Nr. 52, 60).

Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. K. prokuroro siÅ«lomos trukmės viešųjų darbų bausmę su baudžiamojo poveikio priemone.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

T. K. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 100 (vieno Å¡imto) valandų viešųjų darbų bausme ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 200 (dviejų Å¡imtų) valandų viešųjų darbų bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę 200 (dviejų Å¡imtų) valandų viešųjų darbų bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – nukentėjusiajai I. M..IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                  Petras Simėnas