970f468d-70ad-4f79-a044-2fba09bcb2ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-181-270/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44426-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,kaltinamajam S. S.,kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, teistas 2005-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 3 d. 5 MGL (652) Lt bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2017 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.54 val., RodÅ«nios kelias g. 2, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį DODGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.96 promilės etilo alkoholio).Å iais veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis S. S. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Parodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo iÅ¡ kaimo į Vilnių ir turėjo likti nakvoti. Pastatęs automobilį nuėjo į barÄ kur vartojo alkoholį. BÅ«nant bare jam paskambino žmona ir pasakė, kad iÅ¡ oro uosto reikia paimti jos seserį. Jis paskambino sÅ«nui, tačiau jis buvo iÅ¡vykęs. Kadangi daugiau negalėjo laukti jis nutarė rizikuoti ir važiuoti pats. Savo elgesį vertina blogai, kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes ( b.l. 35).Kadangi S. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus jį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, teismo buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Kaltinamojo S. S. kaltė padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 str. 7 d. be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš įvykio registracijos duomenų nustatyta, kad 2017-08-29, apie 20.40 val. Rodūnios kelias 2, Vilniuje buvo sustabdytas automobilis DODGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui S. S. nustatytas 2,55 promilių girtumas ( b.l. 4).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad 2017-08-28 dirbo iš anksto nustatytu patruliavimo maršrutu kartu su kolege I. K. . Apie 20.40 val., patruliuojant Rodūnios kelias g 2.,Vilniuje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį DODGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo viso kelio plotyje, todėl nedelsiant buvo sustabdytas patikrinimui.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog automobilį vairavo S. S., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nurodė, jog Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus. S. S. patikrinus alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , atlikti kraujo tyrimÄ . S. S. su pažeidimu sutiko, jo neginčijo (b.l. 20). AnalogiÅ¡kos aplinkybės buvo nurodytos ir liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime ( b.l. 6). Tikrinimo alkoholio matuokliu duomenys rodo, kad S. S. 20.48 val. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8944//2017(01) nustatyta, kad S. S. kraujyje, paimtame 2017-08-29 21.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilės etilo alkoholio (b.l. 25).VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio DODGE ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. S. (b.l. 9). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jo žmonos seserį L. O. A. arba Užpalių bendruomenės narį G. I..Teismo posėdyje apklausus Å¡iuos asmenis L.

O. A. parodė, kad kaltinamasis yra jos sesers vyras ir jie kartu gyvena Vilniuje, taip pat dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis dažnai negeria, po tėvo mirties jam perėjo Å«kis , kuriame yra daug darbo. Ji mano , kad kaltinamasis padarė iÅ¡vadas.G. I. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 10 metų, kaltinamasis (duomenys neskelbtini) gyvena nuo vasario iki lapkričio mėnesio, Å«kininkauja. Jis yra pasiryžęs laiduoti už kaltinamÄ jį, jei reikia gali sumokėti užstatÄ .

 BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, turi padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas įpareigotas apsvarstyti, ar kaltinamasis iÅ¡ties yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę ir gali bÅ«ti veikiami laiduotojo.

BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas mano, kad nėra pagrindo S. S. taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. S. S. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ .

Jis buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ dėl neatsargumo, todėl teistumas yra iÅ¡nykęs ( b.l. 40), tačiau Å¡i aplinkybė charakterizuoja kaltinamÄ jį. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 41-42) matyti, jog jis 5 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 281 straipsnio 7 dalyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis stipriai virÅ¡ijo 1,5 promilės ribÄ , kas rodo, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai.

Kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį judrioje gatvėje, kur eismas yra itin intensyvus Policijos pareigÅ«nas, sustabdęs kaltinamÄ jį, parodė, kad automobilį stabdė, nes vairuotojas pavojingai manevravo, kas rodo, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka neįvyko nelaimingas eismo įvykis, kuomet galėjo nukentėti žmonės. Byloje yra pateikta Vilniaus arkivyskupijos Caritas Priklausomų asmenų bendruomenės „ AÅ¡ esu“ pažyma iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis S. S. lanko priklausomų asmenų bendruomenės užsiėmimus.

Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo jo siekį pasitaisyti, tačiau tuo pačiu patvirtina, kad kaltinamasis turi žalingų įpročių. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis S. S. nėra iÅ¡skirtinai teigiama asmenybė. Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamasis S. S. yra penkiasdeÅ¡imt dvejų metų amžiaus, savarankiÅ¡ka, visiÅ¡kai susiformavusi asmenybė, nei byloje, nei bendraujant su kaltinamuoju požymių, patvirtinančių jo nebrandumÄ , nesugebėjimÄ be autoritetÄ turinčio asmens elgtis taip, kaip reikalauja įstatymai, nėra.

Vertinant galimų laiduotojų asmenybes teismas nustatė, kad tiek L. O. A., tiek ir G. I. teigiamai charakterizuojamos asmenybės, tačiau už nesunkius pažeidimus bausti administracine tvarka. Nė vienas iÅ¡ laiduotojų nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ gali daryti kaltinamajam, apart to, kad tikisi, jog S. S. daugiau nenusikals. L. O. A. nurodė, kad su S. S. kartu gyvena Vilniuje. Tuo tarpu G. I. nurodė, kad S. S. Užpaliuose gyvena nuo vasario iki lapkričio mėnesio. Tokiu bÅ«du nė vienas iÅ¡ laiduotojų negalėtų daryti pakankamos įtakos kaltinamajam, o ypatingai jo laisvalaikio metu .

Taigi laiduotojų L. O. A. ir G. I. praÅ¡ymus laikyti juos laiduotojais teismas laiko formaliais, kaip siekį padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės.Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, laikytinomis patvirtinančiomis faktÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į Å¡ios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobÅ«džio bylose net ir esant formalioms sÄ lygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų bÅ«ti daugiau iÅ¡imtis, o ne taisyklė tam, kad bÅ«tų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neiÅ¡vengiamumo praktika, taigi S. S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iÅ¡ esmės.  Skirdamas S. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka) ir daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, bei nustatytinas dviejų metų baudžiamojo poveikio priemonės terminas, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsniu S. S. priklausantis automobilis DODGE , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.Kadangi automobilis DODGE , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu S. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui, turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0336295 paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0336295 (saugomas prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (2259,6 eurų ) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 MGL (1506,4) dydžio baudÄ .Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti S. S. priklausantį automobilį DODGE , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris 2B4GP44362R760896. S. S. automobiliui DODGE , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0336295 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas ZaicevasNuorašas tikras