2022-03-30 Nr. AB-7600-4-39-3-00044-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1885-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00044-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio T. H. atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Jurgitai Pašin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio T. H. skundą dėl sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis T. H. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S56542 (toliau – ir Sprendimas) 3 dalį, t. y. Užsienietį apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad priešingai nei konstatavo Migracijos departamentas, prašymo suteikti prieglobstį procedūra užsitęsė ne dėl pareiškėjo veiksmų, o dėl Migracijos departamento netinkamo tyrimo atlikimo. Pareiškėjas, atvykęs į Lietuvos Respubliką, pateikė asmens tapatybės kortelę ir iki pirminio sprendimo priėmimo pateikė prašymą suteikti prieglobstį pagrindžiančius dokumentus, kurių Migracijos departamentas neįvertino, Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) pažeidimų nėra padaręs, todėl, pareiškėjo nuomone, jis bendradarbiavo su atsakingomis Lietuvos Respublikos institucijomis. Pareiškėjas taip pat teigė, jog nėra nustatyta pareiškėjo pasislėpimą pagrindžiančių aplinkybių, todėl nebuvo pagrindo riboti jo teisę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d., Centre apgyvendintas nuo 2021 m. liepos 8 d., sudarant galimybę jam judėti tik sektoriaus ribose. Pareiškėjo vertinimu, apgyvendinimas Centre, ribojant judėjimo laisvę, yra de facto (faktiškai; iš tikrųjų) sulaikymas, nes judėjimo laisvės ribojimo apimtis iš esmės nesiskiria. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti pripažįstama proporcinga priemone, siekiant prieglobsčio prašytojų ir nelegalios migracijos prevencijos tikslų pusiausvyros, todėl nėra proporcinga dar 6 mėnesius riboti jo judėjimo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad valstybės institucijos disponuoja jo tapatybę patvirtinančiu dokumentu, todėl yra užtikrinama ir nelegalios migracijos prevencija.

4. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, sulaikytas pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, pakartotinai išnagrinėjęs Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, 2022 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 22S55157, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, byla dar neišnagrinėta.

6. Migracijos departamentas pažymėjo, jog Užsienietis MIGRIS sistemoje užregistruotas 2021 m. liepos 8 d., Migracijos departamentas turėjo pareigą ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 18 d. priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų darbuotojais, teikė skirtingas paaiškinimų detales, klaidinančią informaciją, tokiu būdu vilkino prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procesą. Užsienietis nėra sulaikytas, o apgyvendintas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečiui taikomas judėjimo laisvės apribojimas buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, o netaikant šio apribojimo – Užsienietis galėtų pasislėpti ir jo prašymo suteikti prieglobstį procedūra nebūtų baigta.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. vasario 15 d. sprendimu pakeitė Migracijos departamento Sprendimo 3 dalį, t. y. Užsienietį apgyvendino Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Teismas nustatė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nebuvo priimtas, todėl sprendė, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 punkto prasme. Teismas nurodė, jog Migracijos departamento Sprendimu Užsienietis buvo įleistas į Lietuvos Respubliką ir apgyvendintas laikinojo apgyvendinimo vietoje nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, su Sprendimu Užsienietis buvo supažindintas 2022 m. vasario 3 d.

9. Teismas, įvertinęs tai, jog Užsienietis atvykęs į Lietuvos Respubliką pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis, yra prieglobsčio prašytojas, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti Užsieniečio skundą ir pakeisti Migracijos departamento Sprendimo 3 dalį, t. y. Užsienietį apgyvendinti Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

III. 10. Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

11. Migracijos departamentas nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus bei byloje esančią medžiagą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus. Teismas sprendimą argumentavo tik viena aplinkybe, jog Užsienietis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl, teismo vertinimu, jis bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis. Teismas pažeidė pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad Užsienietis bendradarbiauja su valstybinėmis institucijomis vien dėl to, jog pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

12. Migracijos departamentas pažymi, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas detales, klaidinančią informaciją, kitose valstybėse dėl prieglobsčio nesikreipė, todėl pareiškėjo tikslas buvo pasiekti Europos Sąjungą. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas faktiniais ir valingais Užsieniečio veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, prieštaringos informacijos teikimas), todėl jis yra pagrįstas ir jo keisti nebuvo pagrindo.

13. Migracijos departamentas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, konstatavęs, jog Užsienietis bendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų darbuotojais vien dėl to, kad pateikė asmens tapatybės kortelę, netinkamai taikė materialiosios teisės nuostatas ir padarė nelogišką išvadą. Bendradarbiavimas nėra asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pateikimas, o pagarba galiojančioms teisės normos, nuoseklios ir neprieštaringos informacijos teikimas.

14. Migracijos departamentas taip pat teigia, jog teismas nevertino aplinkybės, kad Migracijos departamentas Sprendimą priėmė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priimtais sureguliuoti paskelbtą ekstremaliąją situaciją dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Užsieniečiui taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Netaikant šio apribojimo, pareiškėjas galėtų pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir jo prieglobsčio prašymo procedūra nebus baigta.

15. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Pareiškėjas nurodo, kad jis bendradarbiauja tiek su Tarnyba, tiek su Migracijos departamentu, vos tik atvykęs į Lietuvos Respubliką pateikė originalų savo asmens tapatybės dokumentą Tarnybai, jo paaiškinimai dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje neprieštaravo vieni kitiems. Pareiškėjas pažymi, jog jo prieglobsčio prašymo procedūra užsitęsė būtent dėl Migracijos departamento netinkamo veikimo, bei teigia, kad jis naudojasi judėjimo laisve jau nuo 2022 m. vasario 15 d. Ir dar nė karto nepažeidė išvykimo / atvykimo iš / į Centrą tvarkos. Pareiškėjas laikosi nustatytos išvykimo tvarkos, nebandė pasislėpti ar išvykti, kitokiais veiksmais nepaklusti pareigūnams, todėl Migracijos departamento prielaidos dėl rizikos, kad pareiškėjas pasislėps, yra paneigtos objektyviai egzistuojančiais faktiniais duomenimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pakeista Migracijos 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S56542 3 dalis ir Užsienietis apgyvendintas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik tuo, jog Užsienietis yra pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis. Migracijos departamentas nurodo, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, teikė klaidinančią informaciją, kitose valstybėse dėl prieglobsčio nesikreipė, todėl teigia, kad pareiškėjas gali pasislėpti ir išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį.

19. Migracijos departamentas 2022 m. kovo 30 d. pateikė Centro 2022 m. kovo 29 d. raštą Nr. 21-7K-675, iš kurio matyti, kad Užsienietis išvyko iš Centro. Byloje nurodoma, kad Užsienietis į Centrą negrįžo 2022 m. kovo 27 d., jo buvimo vieta nežinoma.

20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, tikrina priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.). Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

22. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsieniečiui nuo 2021 m. liepos 8 d. taikoma priemonė iš esmės atitinka apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, kaip matyti, Užsieniečiui jau ilgą laiką buvo ribojama judėjimo laisvė, byloje nebuvo duomenų apie Užsieniečio neigiamą elgesį per šios priemonės taikymo laikotarpį, jis buvo pateikęs savo asmens tapatybę įrodantį dokumentą, bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis siekiant išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

24. Pagal bylos duomenis Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį užsitęsė ne dėl Užsieniečio kaltės – Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 21S37581 buvo panaikintas Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos sprendimu Nr. 6K-2514 ir Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį buvo perduotas nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 22S55157, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

25. Teisėjų kolegija, vertindama Migracijos departamento apeliacinio skundo argumentus apžvelgtų aplinkybių kontekste, nurodo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis tam, kad būtų išspręstas jo prašymas suteikti prieglobstį. Kaip jau minėta, Užsienietis pateikė savo asmens tapatybės dokumentą, siekė gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, bendravo su kompetentingų institucijų darbuotojams, nurodė prašymo suteikti prieglobstį motyvus, skundė institucijų veiksmus (po kurių Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas buvo panaikintas). Byloje nebuvo pateikti duomenys apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ar apie jo padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės laikotarpiu. Pareiškėjas į Centrą negrįžo jau po to, kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Užsienietis imsis priemonių pasislėpti ar išvykti. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagal jam pateiktus duomenis ir įrodymus pagrįstai tenkino Užsieniečio, kuris buvo prieglobsčio prašytojas, prašymą. Migracijos departamento apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neleidžia daryti priešingos išvados.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė