970df4f4-ded6-4e60-ac3f-2ac5e0cb3a3c · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2A-776-280/2012Ingrida Kirsnytė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04225-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              78.2.1; 121.14; 121.21              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Margaritos Dzelzienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5200-902/2012 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktÄ ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos priteisti iÅ¡ V. K. jo sÅ«naus D. K. naudai materialinį iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (2019-01-31), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu iÅ¡situokė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2898-739/2011 buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Minėtos sutarties 2 punkte numatyta, kad V. K. savo sÅ«nui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), suteikia iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės sumokant ieÅ¡kovei konkrečiÄ pinigų sumÄ â€“ 42 000 Lt, kas sudaro po 438 Lt per mėnesį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 punkte nustatyta, kad S. K. už jai tenkančiÄ didesnę dalintino santuokoje įgyto turto dalį sumoka atsakovui V.

K. 42 000 Lt dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistų 42 000 Lt iÅ¡ atsakovo negavo, V. K. neteikia jokios materialinės paramos savo vaikui. S. K. teigimu, ji 42 000 Lt kompensacijos atsakovui taip pat nesumokėjo. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad jos sÅ«nus D. K. sparčiai auga, jo poreikiai didėja, todėl iÅ¡ V. K. turėtų bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia 1 000 Lt: maistui – 300 Lt, drabužiams, avalynei – 200 Lt, vitaminams, vaisiams, daržovėms, maisto papildams, vaistams – 150 Lt, ugdymo ir mokyklos priemonėms – 150 Lt, higienos reikmėms – 50 Lt, užklasinei veiklai, ekskursijoms, spektakliams, pramogoms, laisvalaikiui – 150 Lt.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu S. K. ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 42 000 Lt sumÄ , skirtÄ sÅ«naus D. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo gavo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo dienÄ â€“ 2011-09-28. Pati S. K. nurodė, kad pretenzijų dėl minėtos vaiko iÅ¡laikymo sumos neturi ir ateityje neturės. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už jai tenkančiÄ didesnę dalintino santuokoje įgyto turto dalį sumokėjo atsakovui 42 000 Lt kompensacijÄ . V. K. 2011-09-28 sprendimo priėmimo metu patvirtino, kad 42 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡ S. K. gavo, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi patvirtintas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bÅ«das – priteisiant konkrečiÄ fiksuotÄ pinigų sumÄ labiausiai atitiko Å¡alių ir vaiko interesus, todėl nėra pagrindo keisti patvirtintos iÅ¡laikymo formos.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog nepilnamečio D. K. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 1 000 Lt suma. Teismas pažymėjo, kad S. K. prie išlaidų, reikalingų nepilnamečiui sūnui išlaikyti, priskyrė išlaidas, kurios paprastai nepriskiriamos prie būtiniausių, protingų išlaidų, taip pat priskaičiavo išlaidas, kurios buvo patirtos ne sūnaus poreikiams tenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad po 2011-09-28 teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjimo padidėjo nepilnamečio D.

K. gydimui, ugdymui, užklasinei veiklai reikalingos iÅ¡laidos. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad S. K. neįrodė, kad jos turtinės padėties pasikeitimas įvyko dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių realų nepilnamečio sÅ«naus poreikių padidėjimÄ , be to, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui yra neprotingos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai bei ieÅ¡kovė gauna pastovias stabilias pajamas ir turi vertingo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, konstatavo, kad 2011-09-28 teismo sprendimu iÅ¡ V.

K. jo sÅ«nui D. K. priteistas iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu yra pakankamas ir jo keisti nėra pagrindo.IeÅ¡kovė S. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-20 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5200-902/2012, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė pažymėjo, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su esminiu tėvų turtinės padėties pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu (padidėjimu).

IeÅ¡kovės teigimu pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad iÅ¡ esmės padidėjo atsakovo V. K. pajamos bei nepilnamečio jo sÅ«naus poreikiai (ligos paÅ«mėjimas), todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir dydį. Atsakovas V. K. atsiliepimu prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis ne pagerėjo, o pablogėjo.

V. K. teigimu, jo vidutinės mėnesinės pajamos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu buvo 5 221,85 Lt, o dabar yra tik 4 263,36 Lt per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad šalys, patvirtindamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir spręsdamos dėl išlaikymo vaikui dydžio, įvertino galimų papildomų sūnaus gydymo išlaidų dėl ligų paūmėjimo atsiradimo tikimybę. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta ir pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad V.

K. savo sÅ«nui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), suteikia iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės sumokant ieÅ¡kovei konkrečiÄ pinigų sumÄ â€“ 42 000 Lt, kas sudaro po 438 Lt per mėnesį (b. l. 5-8). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė patvirtino, jog ieÅ¡kovas jai sumokėjo 42 000 Lt, skirtus vaiko iÅ¡laikymui, sutarties patvirtinimo dienÄ (2011-09-28) ir ieÅ¡kovė dėl minėtos sumos pretenzijų neturi ir neturės (b. l. 6). Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-2898-739/2012 yra įsiteisėjęs, jame nustatyti faktai laikomi prejudiciniais, todėl 42 000 Lt, skirtų D.

K. iÅ¡laikymui, perdavimo ieÅ¡kovei faktas negali bÅ«ti ginčijamas.LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Aplinkybės, lemiančios Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, yra labai įvairios: tai ir Å¡alių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų iÅ¡laikymo prievolių atsiradimas ar iÅ¡laikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kt.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Byloje nustatyta, kad apeliantės S. K. vidutinės mėnesinės pajamos yra 2 009,18 Lt, o atsakovo V. K. mėnesines pajamas sudaro 3 317,68 Lt (b. l. 14, 83). Duomenų, patvirtinančių, kad po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo šalys būtų įgijusios vertingo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto byloje, nėra.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šalių turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo dienos iš esmės nepasikeitė.

Ieškovės ir atsakovo gaunamo atlyginimo svyravimai 200-400 litų intervale, įvertinus šalių gaunamų mėnesinių pajamų dydį, nėra laikytini esminiu turtinės padėties pasikeitimu. Pabrėžtina, kad S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. alergija nustatyta nuo prigimties, o stuburo iškrypimai pastebėti prieš 3-4 metus (b. l. 110). Šie apeliantės teiginiai įrodo, kad nepilnamečio sūnaus sveikatos sutrikimai jau buvo diagnozuoti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo metu (2011-09-28).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sÅ«naus ligos progresuoja ir yra reikalingi brangÅ«s vaistai ar specialios gydymo priemonės, dėl kurių iÅ¡ esmės keičiasi vaiko poreikiai. S. K. taip pat neįrodė, kad nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo iÅ¡ esmės bÅ«tų padidėję D. K. mokymosi, ugdymo, laisvalaikio ir kiti poreikiai. Teismas pabrėžia, kad apeliantė į vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaičiuoja neprotingas, vienuolikos metų vaikui nereikalingoms prekėms įsigyti iÅ¡leistas lėšas (b. l. 44 – 73).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad jos nepilnamečiui sÅ«nui reikalingas 1 000 Lt dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas ir tuo pačiu prašė tokio paties dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai, todėl S. K. reikalavimas visÄ nepilnamečiui sÅ«nui reikalingÄ iÅ¡laikymo sumÄ priteisti tik iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja CK įtvirtintiems Å¡eimos teisės principams.

Teismas pabrėžia, kad esant nustatytam faktui, kad V. K. perdavė apeliantei 2011-09-28 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sulygtus D. K. iÅ¡laikymui skirtus 42 000 Lt, S. K., bÅ«dama minėtų lėšų valdytoja uzufrukto teise, privalo užtikrinti, kad minėtos lėšos bÅ«tų racionaliai, tinkamai, tikslingai naudojamos ir paskirstomos, kad nepilnamečio vaiko interesai bÅ«tų užtikrinti iki jo pilnametystės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nėra nustatyto esminio Å¡alių turtinės padėties ir vaiko poreikių pasikeitimo, daro iÅ¡vadÄ , kad priteisto iÅ¡laikymo suma 42 000 Lt (438 Lt per mėnesį) Å¡iuo metu yra pakankama ir keisti iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, jų nepilnamečio vaiko poreikius, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo klausimus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apeliantės praÅ¡ymas netenkinamas.IeÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui praÅ¡ant, iÅ¡ apeliantės priteisiamos atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Atsakovas V. K. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 127). Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, teismas laiko, kad Å¡i suma yra pagrįsta, todėl priteisiama iÅ¡ apeliantės S. K. atsakovo V. K. naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai              Laimutė Sankauskaitė                          Laimantas MisiÅ«nas                          Margarita Dzelzienė