970ce4ed-bf6e-4636-9e39-ef9523d2b3d8 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-242-1065/2022 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00017-2022-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 6 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui Anatolij Šichovcov, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8089-2022, pakeitimo, n u s t a t ė : J. T. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8089-2022, buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai pirmu pÅ«timu nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnį ir pakeisti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_ N-8089-2022, ir netaikyti jo atžvilgiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ženkliai jÄ suÅ¡velninti. Skunde nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8089-2022 buvo nubaustas 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, pirmu pūtimu nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 0,51 promilės neblaivumas. Su priimtu nutarimu sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, padarė tinkamas išvadas ir pasižada ateityje nebenusižengti.

Anksčiau baustas nebuvo, praÅ¡o tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnis). PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvo draugo gimtadienis ir iÅ¡gėrė alkoholio. Miegoti nuėjo po vidurnakčio, apie 2-3 valandÄ . Ryte nesijautė, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs, todėl ramiai vyko į namus. Vykstant į namus vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 8.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jam buvo patikrintas girtumas. Po pirmo pÅ«timo alkotesteris parodė 0,67 promiles neblaivumo, po 15 minučių 0,51 promiles.

Mano, kad yra aplinkybės, kuriomis remiantis teismas gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Faktinėje santuokoje gyvena su N. Z.. Jie turi mažametę dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini). N. Z. vykdo individualiÄ veiklÄ , jos mėnesinės pajamos yra apie 416 Eur per mėnesį. N. turi dar du nepilnamečius vaikus, vaikų iÅ¡laikymui gauna apie 200 Eur.

Å ių lėšų jai vaikų iÅ¡laikymui neužtenka, todėl jis prisideda prie jos vaikų, bei jų bendro vaiko iÅ¡laikymo. Jo pagrindinė ir vienintelė specialybė - vairuotojas. Kitų specialybių nėra įgijęs. Tam, kad įgyti kitÄ specialybę, reikia baigti mokslus arba kursus, ir tai užtruktų nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ . Jo ir Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis buvo jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis. Tam, kad Å¡eima turėtų gyvenamÄ jį plotÄ , (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“, AB sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«stui su priklausiniais ir žemės sklypu pirkti adresu (duomenys neskelbtini).

Gauta suma - 27200 Eur, grÄ Å¾inama kredito suma yra 47362,28 Eur. KiekvienÄ mėnesį bankui jis moka po 150 Eur. Todėl netekus darbo jis negali vykdyti įsipareigojimų bankui. Tam, kad Å¡eima, gyvenanti toliau nuo miesto, turėtų galimybę nuvykti į gydymo įstaigÄ , vaikams į mokyklÄ , vaikų darželį, jam į darbÄ , buvo pirkta transporto priemonė „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi lėšų transporto priemonės pirkimui nebuvo, 2021 m. rugpjūčio 21 d. su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

KiekvienÄ mėnesį bankui moka po 176,84 Eur. Todėl netekus darbo jis negalės vykdyti ir Å¡io įsipareigojimo kredito įstaigai. Kadangi (duomenys neskelbtini) darbo nėra, į darbÄ tektų vykti į (duomenys neskelbtini) ar kitÄ vietÄ , todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga. Pažeidimo metu dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų operatoriaus pareigose. Kadangi neteko teisės vairuoti transporto priemones darbo sutartis su juo buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių jau paliko jį be darbo, Å¡eimÄ be pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio.

Jis padarė tinkamas iÅ¡vadas, ir tai daugiau nebepasikartos. Be to, jam nustatytas lengvas girtumas, t. y. artimas leidžiamai normai vairuoti, ir ryte jis nesijautė iÅ¡gėręs, todėl važiavo neįtardamas, kad jam gali bÅ«ti nustatytas girtumas. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Pasižada elgtis atsakingiau ir nedaryti daugiau panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų. Pradėjo mokėti paskirtÄ 800 Eur baudÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su J.

T. skundu nesutinka. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti J. T. praÅ¡ymÄ - pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę skirti trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Å iuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

J. T. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 6 dalyje numatytam laikotarpiui. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o J. T. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdyje J. T. nurodė, kad buvo savaitgalis, žvejodamas vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti po vidurnakčio apie 2-3 val., ir ryte apie 8 val. susiruošė vairuoti automobilį, manė, kad alkoholis bus iÅ¡siskaidęs ir gali vairuoti. Policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas netoli (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ baudžiamas už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ . Iki tol dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, vairavo maÅ¡inÄ , Å¡iuo metu yra atleistas iÅ¡ darbo nes prarado teisę vairuoti, kito darbo pasiÅ«lyti Å¡i įmonė neturėjo.

Jo pagrindinis darbo pobÅ«dis buvo vairuoti maÅ¡inÄ , traktorių. Å eimoje automobilį gali vairuoti jo sugyventinė N. Z.. Sugyventinė dirba pagal verslo liudijimÄ , atlieka manikiÅ«ras. Gyvena (duomenys neskelbtini), į darbÄ reikėjo važinėti į (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir iÅ¡dėstytas skunde, prašė skundÄ tenkinti. Pateikė papildomus dokumentus: darbo ieÅ¡kančio asmens Užimtumo tarnybos atmintinę ir J.

T. sugyventinės N. Z. praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos minėtame straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iÅ¡ esmės tomis pačiomis nuostatomis, vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau J. T. skundu praÅ¡o pakeisti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio nuostatas, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ženkliai jÄ suÅ¡velninti. Nagrinėjamu atveju, institucija 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu J.

T. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė minimalaus – 800 Eur dydžio baudÄ , bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

J. T. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Tačiau skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , kaip jau minėta, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė Å¡velninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rÅ«Å¡ies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Kaip matyti, J. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. T. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,51 promilės, kas rodo, kad asmuo nedaug virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pats J. T. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, jog vairavo automobilį iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nesijautė, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs. Neginčytina, kad padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nors J. T. nusižengimÄ padarė padidinto pavojingumo vietoje – kaimo teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), ryto metu, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas santykinai nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo J. T. bÅ«tų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per penkerius metus matyti, kad J.

T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. 2021 m. gegužės 21 d., buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, kai automobilis nebuvo paženklintas skiriamaisiais ženklais „Neįgalusis“ ir nebuvo neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės; bauda sumokėta, bei 2018 m. liepos 3 d. pareikÅ¡ta žodinė pastaba už mažai pavojingÄ veikÄ dėl to, kad vairavo traktorių ir nepateikė privalomojo vairuotojų valdytojų civilinės atsakomybės draudimo.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas darbinėje veikloje.

Jo pagrindinė ir vienintelė specialybė - vairuotojas. Kitų specialybių nėra įgijęs. Jo ir Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis buvo jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis. Pažeidimo metu dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų operatoriaus pareigose, netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbo sutartis su juo buvo nutraukta, dėl ko Å¡eima liko be pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio. KiekvienÄ mėnesį moka įmokas kredito įstaigoms už suteiktas kreditus: „(duomenys neskelbtini)“, AB už suteiktÄ bÅ«sto paskolÄ , kiekvienÄ mėnesį moka po 150 Eur, o „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ kreditÄ automobilio įsigijimui, kiekvienÄ mėnesį moka po 176,84 Eur.

Faktinėje santuokoje gyvena su N. Z., turi mažametę dukrÄ . N. Z. vykdo individualiÄ veiklÄ , jos mėnesinės pajamos yra apie 416 Eur per mėnesį. N. turi dar du nepilnamečius vaikus - sÅ«nų P. J., ir dukrÄ G. V.. N. Z. gaunamų lėšų vaikų iÅ¡laikymui neužtenka, todėl jis prisideda prie jos vaikų, bei jų bendro vaiko - dukters J. iÅ¡laikymo. Å iuo duomenis patvirtina ir N. Z. praÅ¡ymas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, kuriama nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, bei kad J. T. gali charakterizuoti tik teigiamai, kaip atsakingÄ ir pareigingÄ vyrÄ , neturintį žalingų įpročių.

IÅ¡ pateiktos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, kad J. T. per Užimtumo tarnybÄ ieÅ¡kosi darbo. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų bei pasirÅ«pinti Å¡eimos poreikiais, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinės, dėl ko galėtų bÅ«ti netaikoma 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

J. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, rÅ«pinantis Å¡eima, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (priemonės) taikymÄ .

Visgi, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias savybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ (pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi), įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį – nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimÄ nėra baustas, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bei tai, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo Å¡eima patirs didelius nepatogumus, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

T. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ terminÄ ir nustatant aÅ¡tuonių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pagrindų J. T. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnyje 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog J. T. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8089-2022, keistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

J. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-8089-2022, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, suÅ¡velninti J. T. Å¡iuo nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Kristina Jurevičienė