970c84fb-5aeb-4ff4-8999-9dfaa57766f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4704-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01063-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Kristinai Račkauskaitei, Jolantai Å vedienei, Erikai MisiÅ«naitei, Astai Mažeikienei, ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo atstovėms K. M., K. N., atsakovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. M., kuriuo praÅ¡o nutraukti Å¡alių 2000-04-17 paskolos sutartį Nr. 00020182, priteisti iÅ¡ atsakovo 401,49 Eur už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 190,93 Eur už nesumokėtas palÅ«kanas, 90,99 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovas R.

M. Å¡alys 2000-04-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 00020182 (toliau – Sutartis) 2 000,00 Lt (579,24 Eur) sumai. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui grÄ Å¾inti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Nuo 2010-01-01 Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas vadinasi Valstybinis studijų fondas (toliau – Fondas). Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo pradžia yra 2003 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktÄ , atsakovas pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2003-09-10 ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovo paskolos grÄ Å¾inimo grafikas buvo keistas, kadangi jis tęsė studijas aukÅ¡tojoje mokykloje (paskolos grÄ Å¾inimo pradžia nustatyta – 2006 m. 2 ketvirtis). Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigÄ mokėti nustatytÄ ir už ketvirtį paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Atsakovas pagal Sutartį yra atsiskaitęs su Fondu tik už laikotarpį nuo 2006 m. 2 ketvirčio iki 2009 m. 2 ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų Fondui pagal Sutartį nevykdo ir įmokų nemoka.

Vadovaujantis Sutarties 3.4 punktu atsakovas įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Å ių įsipareigojimų atsakovas taip pat nevykdo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grÄ Å¾inti eilinę paskolos sumos dalį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nemoka palÅ«kanų, manytina, kad jis ir toliau nesilaikys Sutarties sÄ lygų, todėl Fondas siekia realizuoti Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 2 d., Sutarties 5.1, 5.1.1 punktuose numatytÄ savo teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis bei mano, jog Sutartį yra tikslinga nutraukti.

Fondas 2017‑04-13 ir 2017-06-08 siuntė atsakovui įspėjimus dėl Sutarties su juo nutraukimo, tačiau įspėjimų įteikti nepavyko, todėl laiko, kad Sutartis su atsakovu liko nenutraukta.

2. Atsakovas R. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad negali patvirtinti, jog tai bÅ«tent jo paraÅ¡as ant 2000-04-17 paskolos sutarties, kadangi yra praėję daugiau nei 19 metų. Atsakovas nepamena apie tokios sutarties sudarymÄ . Ant paskolos sutarties paraÅ¡as akivaizdžiai kitoks, lyginant su tuo, kuriuo atsakovas pasiraÅ¡o ant kitų dokumentų mažiausiai paskutinius 10 metų. Atsakovas paskutinius daugiau kaip 10 metų ir savo karjeroje pasiraÅ¡o itin daug įvairių dokumentų, todėl tokios sutarties pasiraÅ¡ymo neprisimena.

Kita vertus ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepateikė jokių įrodančių kitų dokumentų, kurie neabejotinai pagrįstų ir įrodytų paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ . Be kita ko tariamos paskolos sutarties (originalo) ieÅ¡kovas į civilinę bylÄ nepateikė, juolab, kad ankstesniu laikotarpiu teisinis reglamentavimas ir teismų praktika buvo prieÅ¡inga dabartinei, ieÅ¡kiniai griežtai buvo atmetami nesant originalių dokumentų, tad taikytina ankstesnės (to laikotarpio) įstatymo nuostatos, tuo laikotarpiu elektroniniu bÅ«du ar tinkamai nepatvirtintos dokumentų kopijos, nesant originalių dokumentų (tariamos paskolos sutarties(originalo)), iÅ¡ esmės laikytinos negaliojančiomis, taikytina senatis, vien tik dėl to atmestinas ieÅ¡kinys.

Pažymėjo, kad nėra įrodyta, jog atsakovui ieÅ¡kovas perdavė pinigus, pinigų perdavimo raÅ¡telio nėra pridedama, banko iÅ¡raÅ¡o ar mokėjimo nurodymo nėra prie ieÅ¡kinio pridėta. Pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pinigų perdavimo raÅ¡telis pinigų gavėjo paraÅ¡u, kuris patvirtintų pinigų davėjo pinigų perdavimÄ paskolos gavėjui paraÅ¡u (CK 6.871 str. 3 d.), todėl neužtenka vien tik pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, tokios tvarkos nesilaikymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir tokiu atveju daro sutartį negaliojančiÄ , niekinę, taip pat sukelia pasekmes.

Niekinės sutarties Å¡alys negali patvirtinti ar vėliau jos sudaryti. Dėl to vertintina ir laikytina, kad paskolos sutartis negaliojanti, niekinė ir nesudaryta (CK 6.881 str., 6.877 str., 6.875 str., 6.870 str., 6.871 str.). IeÅ¡kovo pateikta paskolos sutartis 2000-04-17 laikytina negaliojanti, niekinė ir netgi nesudaryta, pati paskolos sutartis nepatvirtina to fakto, kad pinigai perduoti atsakovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats nurodo, kad „Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo pradžia yra 2003 metais“, taigi, nuo to laiko iki kreipimosi į TeismÄ praėjo apie 16 metų, tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ laiku nesikreipė dėl ieÅ¡kovo manymu pažeistos teisės gynimo, savalaikiai nesikreipė dėl skolos priteisimo, savalaikiai nesikreipė dėl sutarties netinkamo vykdymo ar įpareigojimo atlikti veiksmus, ieÅ¡kovas nebuvo aktyvus, jo manymu pažeistų teisių laiku negynė, todėl iÅ¡ esmės aiÅ¡kintina ne ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovo manymu, kad ieškiniui yra akivaizdžiai suėjęs senaties terminas, ieškinio senatis taikytina.

3. IeÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas dublike nurodė, kad skirtingai nuo materialiosios civilinės teisės, civiliniame procese nauja proceso norma atitinkamai pakeičia proceso dalyvių elgesį, nesvarbu kada atsirado patys procesiniai santykiai, taigi procesiniai veiksmai turi bÅ«ti atliekami pagal procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančias procesinės teisės normas, todėl 2019-04-05 ieÅ¡kinys ir jo priedai pateikti laikantis Å¡iuo metu CPK 111 – 114 straipsnių reikalavimų, t. y pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u, o įrodymų skaitmeninių kopijų tikrumas patvirtintas dokumentÄ gavusio (iÅ¡davusio) asmens elektroniniu paraÅ¡u.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 2.2 punktu, įvykdė savo prievolę atsakovui: 2000‑07‑31, 2000-09-04 ir 2000-11-08 atliko mokėjimus į paties atsakovo nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ - mokėjimo kortelė GLOBUS, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos žemės Å«kio bankas, banko kodas 260101495. Tai, kad Å¡i banko sÄ skaita priklauso atsakovui patvirtina: 2000-03-07 atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡mokėti PaskolÄ Ä¯ jo paties nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , paskolos gavėjo (atsakovo) Fondui pateikta anketa su nurodytais jo asmens duomenimis bei pati 2000-04-17 paskolos sutartis Nr. 00020182, kurioje taip pat yra nurodyta atsakovo banko sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti pervedami pinigai atsakovo pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti.

Paskolos sutarties Nr. 00020182 pasiraÅ¡ymo metu (2000 m.), Fondas paskolas studentams teikė vadovaudamasis Paskolų teikimo Lietuvos valstybinių aukÅ¡tųjų mokyklų studentams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 540 (toliau - Taisyklės). Å ių Taisyklių 13 ir 13.3 punktuose buvo numatyta, kad sudarydamas paskolos sutartį, studentas turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ â€“ tai yra pasÄ . Taip buvo nustatoma paskolos gavėjo, tai yra pasiraÅ¡ančiojo asmens tapatybė bei užtikrinama, kad paskolos negautų neturintis tam teisės asmuo.

Atsakovas savo abejonės dėl paskolos sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu, pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui kreipusis dėl savo pažeistų teisių gynimo į pirmosios instancijos teismÄ . Iki tol atsakovas savo abejonių dėl paskolos sutarties ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Maža to atsakovas, pripažindamas savo finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, 2006-2010 metais 5 kartus mokėjo įmokas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Be to, atsakovas 2003-08-25 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atidėti jam suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , kadangi jis tęsė studijas aukÅ¡tojoje mokykloje.

Atsižvelgdamas į šį atsakovo praÅ¡ymÄ , Fondas 2003-08-29 raÅ¡tu Nr. S-3 iÅ¡siuntė atsakovui pakeistÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Fondo nuomone, faktinių aplinkybių ir atsakovo veiksmų visuma įrodo, kad apie savo įsipareigojimus Fondui atsakovas žinojo ir iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , juos pripažino, todėl jo teiginys, kad nėra sudaręs paskolos sutarties su ieÅ¡kovu vertintinas kritiÅ¡kai. LR CK normas, kuriomis atsiliepime grindžiami teiginiai dėl Sutarties negaliojimo, atsakovas taiko iÅ¡kreipdamas jų prasmę.

Fondo nuomone, Sutartis galioja ir atitinka visus atsakovo minėtų teisės normų reikalavimus numatytus tokiai sutarčiai: yra raÅ¡ytinės formos (LR CK 6.871 str. 2 d.); nebuvo gautas kredito gavėjo atsisakymas (LR CK 6.883 str. 2 d.); nebuvo gauta duomenų apie tai, kad paskolos gavėjas pažeidžia Sutarties 1.2 punktÄ , t. y. naudoja paskolÄ ne dalinėms pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti (LR CK 6.877 str.); nebuvo LR CK 6.875 numatytų aplinkybių. Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti ieÅ¡kinio senatį, klaidingai siÅ«lo nustatyti senaties termino pradžios datÄ pagal Sutarties sudarymo datÄ .

Sutarties 6.5 punktas numato, kad Sutartis pasibaigia visiÅ¡kai grÄ Å¾inus paskolÄ bei sumokėjus palÅ«kanas ir delspinigius. Pagal Sutarties 3.1 punktÄ bendras visos prievolės įvykdymo terminas yra 15 metų po studijų baigimo (2021 metai). Sutarties 3.1 punktas numato, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Vadovaujantis Å¡iomis paskolos sutarties nuostatomis, Fondas neturi teisės reikalauti atsakovÄ sumokėti ketvirtines įmokas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs (pvz. už 2019 II ketvirtį, nes jo mokėjimo terminas yra iki 2019-06-10, už 2019 m.

III ketvirtį, nes jo grÄ Å¾inimo terminas yra iki 2019-09-10 ir t.t). Teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡duotÄ paskolÄ , t. y. pilnai įvykdyti prievolę pagal Sutartį anksčiau nustatyto termino, Fondas turės tik po Sutarties nutraukimo (ieÅ¡kiniu Fondas praÅ¡o nutraukti Sutartį). Atsakovas laiku neįvykdė savo įsipareigojimų Fondui ir nesumokėjo įmokos už 2009 m. III ketvirtį (įmokÄ turėjo sumokėti iki 2009-09-10). Reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal Å¡iÄ prievolės dalį ieÅ¡kovas įgijo tik po 2009-09-10.

Taigi, 10 metų ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

4. Atsakovas R. M. triplike prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovas neįrodė, jog perdavė ar pervedė pinigus atsakovui, todėl sutartis laikytina ir vertintina nesudaryta. Prie dubliko ieškovo pridėtos trijų mokėjimo pavedimų kopijos, t. y. 2000-07-31 Nr.462 (1340,00 Lt), 2000-09-04 Nr.523 (76950,00 Lt), 2000-11-08 Nr.741 (75020,00 Lt), nepatvirtina ir neįrodo to fakto, kad atsakovui pervesti ar perduoti pinigai, nes mokėjimo pavedimuose pinigų gavėjas yra Žemės ūkio bankas, bet ne atsakovas.

IeÅ¡kovo pridėti neva kiti įrodymai (kaip pvz. 2000-09-01 sÄ raÅ¡as pavedimui Nr. 523-1, 2000-11-06 sÄ raÅ¡as pavedimui Nr. 741-1) yra iÅ¡ esmės neaktualÅ«s ir neturi jokios įrodomosios galios, kadangi tai ieÅ¡kovo neaiÅ¡kiems tikslams jo paties vidinis dokumentas. Be to Å¡ie abu „sÄ raÅ¡ai pavedimui“ neaiÅ¡ku kam ir kodėl yra pridedami, jų datos nesutampa su mokėjimo pavedimų datomis, taip pat nėra užvizuoti ar antspauduoti ar pažymėti, kad Žemės Å«kio bankui įteikti ar Žemės Å«kio bankas tokius sÄ raÅ¡us gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo ar patvirtino.

IeÅ¡kovo pridėtas neva kitas įrodymas (kaip pvz. neva atsakovo 2000-03-07 praÅ¡ymas) yra iÅ¡ esmės neaktualus ir neturi jokios įrodomosios galios, kadangi prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pridėjo tariamÄ paskolos sutartį 2000-04-17 kito laikotarpio. Atsakovas neatsimena tokio 2000-03-07 praÅ¡ymo, tačiau matyti, kad jo turinys yra ne atsakovo ranka raÅ¡ytas, todėl pripažinti tokio praÅ¡ymo atsakovas negali ir nepripažįsta. Tariamo 2000-03-07 praÅ¡ymo tekstas yra nelogiÅ¡kas, nesuderinamas minčių kratinys <...praÅ¡au skirti...> ir jau tuo pačiu <...gautÄ pinigų sumÄ Ä¯sipareigoju grÄ Å¾inti...>, tačiau iÅ¡ esmės tariamas 2000-03-07 praÅ¡ymas neįrodo ir nepatvirtina to fakto, kad ieÅ¡kovas perdavė ar pervedė pinigus atsakovui bei nelaikytinas tariamos 2000-04-17 paskolos sutarties priedu.

IeÅ¡kovo pridėtas neva kitas įrodymas (kaip pvz. neva paskolos gavėjo anketa) yra iÅ¡ esmės neaktualus ir neturi jokios įrodomosios galios. Tariamoje anketoje nėra nurodyta jokios datos, be to Å¡io tariamo dokumento 9. p. įraÅ¡yta „ <...pinigus praÅ¡au pervesti į asmeninę sÄ skaitÄ ...>“, taigi toks praÅ¡ymas (anketa) iÅ¡ esmės neįrodo ir nepatvirtina to fakto, kad ieÅ¡kovas perdavė ar pervedė pinigus atsakovui. Atsakovas neatsimena tokio paskolos gavėjo anketos sudarymo, todėl pripažinti tokio dokumento atsakovas negali ir nepripažįsta.

Tariama 2000-04-17 paskolos sutartis nenumato nei vieno priedo, jokios anketos kaip priedo nenumato. Kiti ieÅ¡kovo pateikti tariami įrodymai yra iÅ¡ esmės neaktualÅ«s ir nėra reikÅ¡mingi, neįrodo ir nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas perdavė ar pervedė pinigus atsakovui. Visais atvejais teisinis reglamentavimas numato, kad ieÅ¡kovui pirmiau pareiga perduoti pinigus, o tik po to jau atsakovui kiltų pareiga grÄ Å¾inti. Pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pinigų perdavimo raÅ¡telis pinigų gavėjo paraÅ¡u, kuris patvirtintų pinigų davėjo pinigų perdavimÄ paskolos gavėjui paraÅ¡u CK 6.871 str. 3 d. (byloje ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio tokio paskolos raÅ¡telio nepateikė ar pinigų perdavimo aplinkybę patvirtinančio įrodymo nepridėjo), todėl neužtenka vien tik pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, tokios tvarkos nesilaikymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir tokiu atveju daro sutartį negaliojančiÄ , niekinę, taip pat sukelia pasekmes.

IeÅ¡kovas nurodo, kad yra aktualus ir vadovavosi LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 540 (ieÅ¡kovas nutarimÄ Ä¯vardijo kaip Taisyklės), tačiau Å¡io nutarimo tikslai yra niekaip nesuderinami su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovo reikalavimais, ieÅ¡kovo veiksmais neva dalinti paskolas ar tariamos 2000-04-17 paskolos sutarties sudarymu, juk tai iÅ¡ esmės neatitinka nutarimo tikslų, kadangi 2000 metais nutarimas Nr.540 galiojo, kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovo (fondo) tikslai yra (nutarimo Nr. 540 punkte 5) tik rėmimas, bet ne paskolų iÅ¡davimas, t. y. fondas (ieÅ¡kovas) remia ir konkrečiai kÄ remia nustatyta nutarime papunkčiais (5.1.-5.5.), todėl tariama 2000.04.17 paskolos sutartis neatitinka nutarimo Nr. 540 tikslų ir dėl to savaime negalėjo bÅ«ti sudaryta tariama sutartis, tokia tariama paskolos sutartis prieÅ¡tarauja nutarimo tikslams, nesuderinama su nutarime Nr. 540 tikslais (rėmimu), tariamos paskolos sutarties 2000.04.17 sudarymo momentu galiojo LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimas Nr. 540 be esminių pakeitimų.

Tik vėliau fondo tikslai buvo pakeisti kitu 2002 m. sausio 9 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.

21. IeÅ¡kovas dublike įvardija nutarimÄ Nr.540 kaip Taisykles, tačiau Å¡is nutarimas nenumato 13 ar 13.3 punkto. IeÅ¡kovas galimai supainiojo du atskirus ir skirtingus teisės aktus, t. y. nutarimÄ Nr. 540 su taisyklėmis (Taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 1081 redakcija), ieÅ¡kovas galimai taiko ir nurodo jau ne nutarimo Nr. 540 punktus, bet vėlesnės laidos Taisyklių punktus. Be to ieÅ¡kovas vėlesnes Taisykles prilygina nutarimui Nr.540, tačiau tai nėra tas pats, nutarimas yra virÅ¡esnis nei taisyklės, tokiu atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovas netinkamai vertina bei iÅ¡kreiptai aiÅ¡kina ar taiko teisinį reglamentavimÄ ar atitinkamÄ teisės aktÄ , poįstatyminį aktÄ , nutarimÄ .

Pažymėjo, kad tuo metu galiojantys LR Vyriausybės nutarimai nenumatė, kad fondas (ieÅ¡kovas) turi teisę teikti paskolas. IeÅ¡kovas vadovaudamasis vien tik iÅ¡imtinai taisyklėmis, tačiau ignoruodamas Vyriausybės nutarimÄ Nr. 540, atitinkamai fondas (ieÅ¡kovas) neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti paskolÄ ar sudaryti tokio pobÅ«džio paskolos sutartį, prieÅ¡ingu atveju, pažeidžia virÅ¡esnį teisės aktÄ (kaip pvz. LR Vyriausybės nutarimÄ Nr.540). Jeigu laikyti, kad sutartis neva buvo sudaryta ir vykdytina, tokiu atveju galiotų Taisyklių 14 p., kuriuo nustatyta, kad Paskola pradedama grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo.

Be to tų pačių Taisyklių 24 p. nustatyta, kad jeigu asmuo laiku negrÄ Å¾ina atitinkamais metais nustatytos grÄ Å¾inti paskolos dalies ir apskaičiuotų palÅ«kanų, Å¡ios lėšos ir delspinigiai iÅ¡ieÅ¡komi teismo tvarka, vadinasi ieÅ¡kovui savalaikė pareiga kreiptis į teismÄ privaloma ir negali bÅ«ti atidėliojama, atitinkamai taikytina ieÅ¡kinio senaties terminas (įskaitant skaičiavimus, delspinigius, palÅ«kanas), Å¡ios Taisyklių nuostatos ieÅ¡kovui negali bÅ«ti nežinoma, iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų matyti, kad ieÅ¡kovas neveikė laiku, delsė, nesikreipė į teismÄ laiku, kad jo manymu apginti anot jo pažeistÄ teisę.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė K. M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2019-04-02 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-205-781/2019 pasisakė dėl senaties. Teisėjų kolegija yra apžymėjusi, kad jeigu atsakovas yra atlikęs mokėjimus į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , tuomet ieÅ¡kinio senatis nutraukiama ir pradedama skaičiuoti nuo paskutinio mokėjimo. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2010 m. spalio mėnesį, todėl ieÅ¡kinio senatis nėra pasibaigusi.

IeÅ¡kovo funkcija yra remti studentus, bet tas rėmimas bÅ«tent ir pasireiÅ¡kia paskolos sutarčių lengvatinėmis sÄ lygomis sudarymu su studentais. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo funkcijų ir yra paskolų teikimas. IeÅ¡kovas bandė nutraukti sutartį su atsakovu – siuntė įspėjimus, bet jie grįžo neįteikti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad paraÅ¡as sutartyje yra pripažintas esantis ne atsakovo. 2019-09-18 bankas informavo, kad informacija apie pinigų pervedimÄ tiesiog nėra iÅ¡likusi.

Atsakovas iki padavimo į teismÄ neginčijo sutarties, apie jÄ Å¾inojo ir mokėjo įmokas. Niekada neprašė įmokų grÄ Å¾inti. Atsakovas neprašė skirti paraÅ¡o ekspertizės ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ten tikrai ne jo paraÅ¡as. Fondo funkcija visada buvo paskolų studentams teikimas. Byloje nėra duomenų į kÄ ir kada atsakovo GLOBUS kortelė pavirto. Gal ji buvo uždaryta iki IABN sÄ skaitų atsiradimo. Tai, kad atsakovas turėjo tik vienÄ sÄ skaitÄ , nepatvirtina, jog jis negalėjo turėti kortelės. IeÅ¡kovo atstovė K.

N. nurodė, kad tais laikais, bÅ«tent 2000 metais, vyko pervedimai Žemės Å«kio banke. Pavedimai buvo daromi bendra suma ir sÄ raÅ¡as nueidavo automatiÅ¡kai į bankÄ ir pagal turimas korteles buvo paskirstyti pinigai asmeniÅ¡kai kiekvienam. Tokia buvo nustatyta tvarka. Pinigai buvo užskaityti į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovas nurodė pildydamas praÅ¡ymÄ anketÄ . SÄ raÅ¡Ä rengia atsakingas paskolų skyriaus darbuotojas. SÄ raÅ¡as importuojamas į duomenų bazę, tuo pagrindu formuojamas pavedimas, kurio pagrindu iÅ¡eina pinigai.

Pavedimas kompiuteriniu bÅ«du iÅ¡eidavo. 2000-07-31 pavedime Nr. 462 buvo nurodyti tik du asmenys, todėl konkrečiai buvo nurodyta ir atsakovo pavardė su GLOBUS kortelės numeriu. Pavedime 2000-09-04 Nr. 523 suma yra 76 950,00 Lt, t.y. daug paskolų gavėjų viename sÄ raÅ¡e. Tas sÄ raÅ¡as buvo perduodamas elektroniniu bÅ«du per sistemÄ . Tame sÄ raÅ¡e vienas iÅ¡ asmenų yra atsakovas. Pavedimas 2000-11-08 Nr. 741 sumai 75 020,00 Lt tai vėl daug asmenų, iÅ¡ kurių vienas atsakovas. Kad iÅ¡eitų visi mokėjimai paraÅ¡Ä deda vyr. finansininkė ir direktorė.

SÄ raÅ¡as teikiamas elektroniniu bÅ«du importuojant duomenis. IBAN sÄ skaitų numeracija atsirado tik 2004-01-19, tada ir atsirado sÄ skaitos. Jeigu bankas nepervesdavo pinigų, pinigai neužsiskaitydavo žmogui, tai jie grįždavo ieÅ¡kovui atgal. Duomenų, kad Å¡iuo atveju buvo grÄ Å¾inti pinigai, nėra. Atsakovas R. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad jokio neginčytino pinigų pervedimo įrodymo nėra. Jis tų pinigų negavo. Jei neperduoti pinigai, laikytina nesudaryta sutartis.

Nemato, kad sutartis pasiraÅ¡yta jo paraÅ¡u. Palyginus jo paraÅ¡as ant procesinių dokumentų ir sutartyje matyti, kad paraÅ¡as yra ne jo. Delspinigiai nepriteistini dėl 6 mėnesių senaties termino. Skolos skaičiavimai visiÅ¡kai neatitinka realybės. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas jam pervedė pinigus. Jis nėra tikras, kad ieÅ¡kovo pateikti mokėjimai paskolai dengti yra tikrai jo. Galimai jis buvo suklaidintas. Jis, kaip sÄ Å¾iningas pilietis, gavęs raginimÄ nepagalvojęs gal ir sumokėjo.

Mokėjo gal per klaidÄ . Dėl Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, bet tikrai kreipsis ateityje. Mato, kad klydo. Negali pasakyti ar 2000 metais turėjo sÄ skaitÄ Å½emės Å«kio banke. Jo gyvenime pavedimų per dienÄ yra daroma bent kokie 50. IeÅ¡kovui prieÅ¡ kokius du metus yra siuntęs raÅ¡tÄ , kad nepripažįsta skolos. Ä® bylÄ tokio įrodymo nepateikė. Ant dubliko, tripliko esantys jo paraÅ¡ai patvirtina, kad paskolos sutartyje ne jo paraÅ¡as. IÅ¡ banko pažymos matyti, kad nesutampa sÄ skaita, visiÅ¡kai kiti numeriai.

Jis jokios GLOBUS kortelės neturėjo. Jis studijavo VGTU statybos fakultete Statybos valdymo specialybėje. Pamena, kad studijavo apie 2004 metus. Ar 2000 metais studijavo negali pasakyti, tiesiog negali atsakyti. (duomenys neskelbtini) adresas jam nieko nesako. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) jis neturėjo. Ieškinys tenkintinas. Įrodinėjimas byloje 6. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, nes, minėta, tik šalims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. Taigi, ginčo ribas nustato reikalavimus reiškiantis asmuo ir teismas negali jų peržengti ir pareikšti nuomonės bei spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė.

LAT yra pažymėjęs, kad draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas atitinka ne tik dispozityvumo principÄ , bet ir užtikrina rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Rungimosi principo esmė yra tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. Å¡alys procese turi bÅ«ti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, kÄ teigia.

Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris įtvirtina nuostatÄ , kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo Å¡alis nėra labiau privilegijuota ir vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ , vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieÅ¡kovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008). Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai, ar ieÅ¡kovų nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieÅ¡kovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A.

B. v. T. P., I.PuiÅ¡ei, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007). Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Luidas“ v.

UAB „Baltijos laikas“, bylos Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Metekas“ v. UAB „Projektana“, bylos Nr. 3K-3-287/2010; EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90, 61 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Pažymėtina, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Ä®rodymai byloje 7. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovas R. M. 2000-03-07 kreipėsi raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ Valstybinį studijų fondÄ (buvęs pavadinimas – Lietuvos valstybinis mokslų ir studijų fondas) praÅ¡ydamas jam skirti 2 000,00 Lt paskolÄ pragyvenimo iÅ¡laidoms studijų metu iÅ¡ dalies padengti.

GautÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutinkamai su „Paskolų teikimo Lietuvos valstybinių aukÅ¡tųjų mokyklų studentams taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998‑09‑04 nutarimu Nr. 1081. Nurodė, kad studijas planuoja baigti 2001-07-01. Pinigus nurodė pervesti į asmeninę sÄ skaitÄ , kuri yra AB LŽŪB banke, banko kodas 260101495, banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), GLOBUS kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teisme nurodė, kad Å¡io praÅ¡ymo nepildė ir jo nepasirašė.

Byloje nėra duomenų apie Å¡iÄ sÄ skaitÄ ,nes pagal atsakovo R. M. praÅ¡ymÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-06-20 pažymoje Nr. 19.25-L301/3026 nurodė, kad atsakovas R. M. Å¡iame banke turėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo uždaryta 2006-10-17.Toks IBAN – tarptautinis banko sÄ skaitos numerio standartas (angl. IBAN – International Bank Account Number), privalomas Europos SÄ jungos Å¡alyse. Lietuvos komerciniai bankai klientų sÄ skaitų numeracijÄ pagal IBAN pakeitė 2004 m. sausio 19 d.

Lietuvos bankuose IBAN sÄ skaitos numerį sudaro 20 simbolių(duomenys Vikiedija,CPK 179 str.3d.). Teismas 2019-07-30 nutartimi iÅ¡davė ieÅ¡kovui teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę gauti iÅ¡ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsakovo R. M. turėtas visas banko sÄ skaitas ir banko korteles su jų duomenimis už laikotarpį nuo 2000-07-31 iki 2000-11-15. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-09-18 atsakyme Nr. 19.11-L301/2881 nurodė, kad praÅ¡oma informacija banke nėra iÅ¡likusi. Teismui pateikta nedatuota atsakovo Paskolos gavėjo anketa, kurioje taip pat nurodyta, kad pinigus praÅ¡oma pervesti į GLOBUS kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas teisme nurodė, kad Å¡ios anketos nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo.Konstatuotina,kad anketa pildyta atsakovo vardu jo naudai,.t.y tikslu iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigus atsakovui ir anketÄ pildantis asmuo žinojo bÅ«tinus tikrus ir tikslius atsakovo anketinius duomenis. IeÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas – Lietuvos valstybinis mokslų ir studijų fondas) ir atsakovas R. M. (Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto specialybės „Statybos valdymas“ (duomenys neskelbtini) kurso (duomenys neskelbtini) skyriaus studentas) sudarė Paskolos sutartį Nr. 00020182.

Pagal Paskolos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo 579,24 Eur (2 000,00 Lt) paskolos sumÄ dalinėms pragyvenimo iÅ¡laidoms studijų metu padengti iÅ¡duoti atsakovui iki 2000-12-30, pervedant į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. – mokėjimo kortelę GLOBUS (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos žemės Å«kio bankas), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis (paskolÄ pradėti grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo ir grÄ Å¾inti paskolÄ per 15 metų, grÄ Å¾inant kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ).

Pagal Paskolos sutarties 3.2. punktÄ paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti fondui sutartyje nustatytÄ ir už ketvirtį apskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos. Pagal Paskolos sutarties 3.4. punktÄ paskolos gavėjas įsipareigoja už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti fondui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Paskolos sutartis ir prie jos esantis Paskolos gražinimo grafikas pasiraÅ¡ytas asmens R.

M. (paraÅ¡as). Atsakovas teigia, kad tai nėra jo paraÅ¡as ir Å¡ių dokumentų jis nepasirašė.Å i sutartis nėra nuginčyta CK 6.875 str. prasme,todėl yra galiojanti. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad paskolos suma (2 000,00 Lt) atsakovui buvo pervesta trimis mokėjimo pavedimais (2000-07-31, 2000-09-04, 2000-11-08) ir į bylÄ pateikė Å¡ių mokėjimo pavedimų kopijas. Pagal pateiktÄ 2000-07-31 mokėjimo pavedimÄ Nr. 462 ieÅ¡kovas pervedė į Žemės Å«kio banko sÄ skaitÄ Nr. 906319 1340,00 Lt sumÄ , o mokėjimo paskirtyje nurodė „Paskola stud.

LRV nut. 98 09 04 Nr.1081, užskaityti į GLOBUS kort. Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. suma 670 lt.“ Pagal pateiktÄ 2000-09-04 mokėjimo pavedimÄ Nr. 523 ieÅ¡kovas pervedė į Žemės Å«kio banko sÄ skaitÄ Nr. 906319 76950,00 Lt sumÄ , o mokėjimo paskirtyje nurodė „Paskola stud. LRV nut. 98 09 04 Nr.1081, užskaityti į GLOBUS kort. pagal sÄ r. Nr.1.“ IÅ¡ 2000-09-01 SÄ raÅ¡o pavedimui Nr. 523-1 matyti, kad sÄ raÅ¡e vienoje eilutėje nurodyti atsakovo duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardas ir pavardė R.

M., sÄ skaita – 9440 1900 0416 9015, suma – 670,00 Lt. Pagal pateiktÄ 2000-11-08 mokėjimo pavedimÄ Nr. 741 ieÅ¡kovas pervedė į Žemės Å«kio banko sÄ skaitÄ Nr. 906319 75020,00 Lt sumÄ , o mokėjimo paskirtyje nurodė „Paskola stud. LRV nut. 98 09 04 Nr.1081, užskaityti į GLOBUS kort. pagal sÄ r. Nr.1.“ IÅ¡ 2000-11-06 SÄ raÅ¡o pavedimui Nr. 741-1 matyti, kad sÄ raÅ¡e vienoje eilutėje nurodyti atsakovo duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardas ir pavardė R. M., sÄ skaita – (duomenys neskelbtini), suma – 660,00 Lt.

Aukščiau nurodyti duomenys apie atsakovo vardÄ ,pavardę ir asmens kodÄ yra tikslÅ«s ir tikri.Teismas neasbejoja,kad bankas pervestų pinigus į nurodytÄ banko kortelę tik konkrečiam fiziniam asmeniui,kuris yra tos kortelės savininkas(sutarties su banku naudojimosi kortele Å¡alimi),o ne atsitiktiniai vardas ir pavardė-„R. M.“.Todėl aukščiau nurodyti pinigų pervedimai patvirtina,kad konkretaus asmens vardu esanti kortelė patvirtinta tuo pačiu asmeniu-atsakovu,t.y. sudaryti konkrečios kortelės naudojimo sutartį galėjo tik kortelės sutartyje nurodytas asmuo-R.

M..Jeigu kortelės numeris arba pavardė nesutaptų,pinigai į nurodomÄ kortelę su klaidingai nurodytu asmeniu arba klaidingu numeriu nebÅ«tų patekę.Atsakovas buvo sudaręs sutartį dėl GLOBUS kort. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo asmeniÅ¡kai,ko pasekoje į jo kortelę pateko 2000 litų iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal aukščiau nurodytÄ Paskolos sutartį Nr. 00020182. 2003-08-25 praÅ¡ymu atsakovas R. M. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ dėl tęsiamų studijų.

Atsakovas teisme nurodė, kad tokio paraÅ¡ymo nepasiraÅ¡inėjo. IeÅ¡kovas 2003-08-29 praneÅ¡imu Nr. S-3 informavo atsakovÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-21 nutarimu Nr. 2073 „Dėl valstybės paskolų aukÅ¡tųjų mokyklų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Valstybės paskolų aukÅ¡tųjų mokyklų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos 38 punktu, ieÅ¡kovo valdyba 2003-09-26 nutarimu Nr. 9 patenkinto atsakovo praÅ¡ymÄ dėl paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo laiko atidėjimo.

Atsakovui su praneÅ¡imu pateiktas naujas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti naujuosius grafikus ir vienÄ egzempliorių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktame naujajame grafike yra nurodytas atsakovo paraÅ¡as. Atsakovas teisme nurodė, kad tai ne jo paraÅ¡as,tačiau aukščiau pateikti įrodymai patvirtina,kad atsakovas jau buvo gavęs pinigus ir minėtas praÅ¡ymas suraÅ¡ytas su tiksliais atsakovo duomenimis jo naudai,tikslu atidėti paskolos gražinimo terminÄ . Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto dekano P. V. pasiraÅ¡ytoje (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl studento statuso Nr. 665 nurodyta, kad atsakovas R.

M. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto magistratÅ«ros studijų dieninio skyriaus (duomenys neskelbtini) kurso studentas ir studijuoja (duomenys neskelbtini) vietoje (duomenys neskelbtini) programÄ , kodas 62102T113, studijų trukmė 2 metai ir Å¡ias studijas baigs (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad studentas Å¡iuo metu yra akademinėse atostogose. Å i pažyma rodo pagrindÄ dėl ko buvo patenkintas praÅ¡ymas dėl skolos atidėjimo termino pratęsimo ir kad atsakovas (duomenys neskelbtini) metais buvęs Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto specialybės „Statybos valdymas“ (duomenys neskelbtini) kurso (duomenys neskelbtini) skyriaus studentu jau (duomenys neskelbtini) metais buvo Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto magistratÅ«ros studijų dieninio skyriaus (duomenys neskelbtini) kurso studentas,kuris jau studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje Statinių konstrukcijų programÄ ,t.y.studijavo naujÄ specialybę,bet (duomenys neskelbtini) metais nesimokė savo noru(akademinės atostogos).

IeÅ¡kovas byloje pateikė fondo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie ginčo paskolos dalinius grÄ Å¾inimus: 1) 2006-08-16 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu ieÅ¡kovui pervesta 120,00 Lt (34,75 Eur) (mokėjimo paskirtis „UŽ PASKOLĄ“); 2) 2007-03-27 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu ieÅ¡kovui pervesta 123,42 Lt (35,74 Eur) (mokėjimo paskirtis „SKOLOS DENGIMAS“); 3) 2007-07-31 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu pervesta ieÅ¡kovui 287,53 Lt (83,27 Eur) (mokėjimo paskirtis „PASKOLOS SUTARTIES NR.00020182“); 4) 2008-03-07 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu ieÅ¡kovui pervesta 105,00 Lt (30,41 Eur) (mokėjimo paskirtis „PALŪKANOS IR PASKOLOS GRĄŽINIMAS PAGAL PASKOLOS SUTARTÄ® NR.00020182“); 5) 2010-10-27 iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu ieÅ¡kovui pervesta 480,06 Lt (139,03 Eur) (mokėjimo paskirtis „.Paskolos grÄ Å¾inimas 301,20Lt ir palÅ«kanų dengimas 178,86Lt pagal paskolos sutartį Nr.00020182 (2000-04-17) už R.

M. a.k(duomenys neskelbtini) Teismui Å¡ie įrodymai nekelia abejonių,kad atsakovas sÄ moningai,o ne per klaidÄ pervedinėjo ieÅ¡kovui iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pinigus už ginčo paskolÄ (CPK 185 str.). Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2019-04-05 atsakovo įsiskolinimo paskaičiavimÄ , atsakovo skola pagal Paskolos sutartį yra 401,49 Eur paskolos, 190,93 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 90,99 Eur delspinigių. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 8.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pagal 2000 m.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas, kartu ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos.

Teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarÄ jÄ aplinkybę jis turi įrodyti. Be to, siekiant nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė yra pažeista. Nuo tos dienos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2010, 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose neiÅ¡vardytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011), kad ieÅ¡kinio senaties termino trukmė įstatyme yra diferencijuojama pagal gintinos vertybės pobÅ«dį, reikÅ¡mę, civilinių santykių dinamiÅ¡kumo laipsnį ir kt. požymius nustatant atitinkamÄ vieÅ¡ojo intereso saugoti civilinės apyvartos stabilumÄ ir vieÅ¡ojo intereso suteikti efektyviÄ civilinių teisinių santykių dalyvių subjektinių teisių gynybÄ balansÄ .

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). CK 1.134 straipsnyje įvardytiems reikalavimams (iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsiradusiems reikalavimams, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, indėlininkų reikalavimams iÅ¡mokėti indėlius, padėtus į bankÄ ir kitas kredito įstaigas) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ieÅ¡kinio senatis netaikoma. Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis).

Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi, šioje įstatymo normoje, kaip atskira reikalavimų rūšis, išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė.

IÅ¡ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos iÅ¡plaukia, kad tai pačiai reikalavimų rÅ«Å¡iai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms bÅ«dingi analogiÅ¡ki periodiÅ¡kumo požymiai kaip palÅ«kanoms. Kasacinis teismas konstatavo, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tÄ pačiÄ rūšį ir kartu iÅ¡skiriantys iÅ¡ civilinių teisinių reikalavimų visumos, Å¡iuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibÅ«dinti vartojamas terminas (iÅ¡moka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiÅ¡kai pasikartojantį prievolės vykdymÄ .

Nustatydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinio pobÅ«džio iÅ¡mokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iÅ¡ einamųjų pajamų, iÅ¡vengti beviltiÅ¡kų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės iÅ¡mokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali bÅ«ti mokamos iÅ¡ skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtakÄ jo finansinei padėčiai ir Å«kinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo.

Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2000 metais.2003 metais Å¡alys susitarė dėl naujo mokėjimo grafiko.2006-2010-10-07 atsakovas mokėjo skolÄ dalimis. Teismas turi pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovo argumentais,kad „atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti ieÅ¡kinio senatį, klaidingai siÅ«lo nustatyti senaties termino pradžios datÄ pagal Sutarties sudarymo datÄ . Sutarties 6.5 punktas numato, kad Sutartis pasibaigia visiÅ¡kai grÄ Å¾inus paskolÄ bei sumokėjus palÅ«kanas ir delspinigius. Pagal Sutarties 3.1 punktÄ bendras visos prievolės įvykdymo terminas yra 15 metų po studijų baigimo (2021 metai).

Sutarties 3.1 punktas numato, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Vadovaujantis Å¡iomis paskolos sutarties nuostatomis, Fondas neturi teisės reikalauti atsakovÄ sumokėti ketvirtines įmokas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs (pvz. už 2019 II ketvirtį, nes jo mokėjimo terminas yra iki 2019-06-10, už 2019 m. III ketvirtį, nes jo grÄ Å¾inimo terminas yra iki 2019-09-10 ir t.t).

Teisę reikalauti grÄ Å¾inti v isÄ iÅ¡duotÄ paskolÄ , t. y. pilnai įvykdyti prievolę pagal Sutartį anksčiau nustatyto termino, Fondas turės tik po Sutarties nutraukimo (ieÅ¡kiniu Fondas praÅ¡o nutraukti Sutartį). Atsakovas laiku neįvykdė savo įsipareigojimų Fondui ir nesumokėjo įmokos už 2009 m. III ketvirtį (įmokÄ turėjo sumokėti iki 2009-09-10). Reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal Å¡iÄ prievolės dalį ieÅ¡kovas įgijo tik po 2009-09-10. „Pagrįstai teigiama,kad 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs.Todėl Å¡iuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį nėra pagrindo.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 9. Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovas R. M.-sutarties Å¡alys 2000-04-17 sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis) 2 000,00 Lt (579,24 Eur) sumai. Atsakovas sutartimi įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui grÄ Å¾inti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (CK 6.167 str.,6.173 str.,CK 6.185 str.). CK 6.875 str.1d. sako,kad „Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje.

Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.“Atsakovas ginčo sutarties nėra nuginčijęs, todėl ji yra galiojanti(CK 6.1 str.,6.3 str.,6.189 str.,).

10. Atsakovo paskolos grÄ Å¾inimo grafikas(bylos 7 p.) buvo keistas, kadangi jis tęsė studijas aukÅ¡tojoje mokykloje (paskolos grÄ Å¾inimo pradžia nustatyta – 2006 m. 2 ketvirtis). Sutarties pakeitimo galiojimas atsakovo teismine tvarka nepaneigtas,todėl galiojantis(CK 6.3 str.,6.189 str.).

11. IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti Å¡alių sutartį,nes turi sutarties 5.1, 5.1.1 punktuose numatytÄ savo teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis ,kadangi skolininkas iÅ¡ viso nemoka skolos pagal sutartį. IeÅ¡kovas 2017‑04-13 ir 2017-06-08 siuntė atsakovui įspėjimus dėl Sutarties su juo nutraukimo, tačiau įspėjimų įteikti nepavyko.Tai kas iÅ¡dėstyta leidžia pagrįstai teigti,kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukti sutartį neprieÅ¡tarauja ginčo Å¡alių sutarčiai ir imperatyvioms įstatymų normoms (CK 6.157 straipsnis),todėl 2000-04-17 sutartis, Nr. 00020182 nutrauktina(CK 6.205 str.,6.217 str.1d.).

12. Nors atsakovas negali patvirtinti, jog ant ginčo sutarties bÅ«tent jo paraÅ¡as kadangi yra praėję daugiau nei 19 metų,tačiau tai nepaneigia,kad atsakovas žinojo apie sutatį,jos sÄ lygas,gavo pinigus ir mokėjo dalimis skolÄ pagal pateikiamus reikalavimus.Bet kokiu atveju atsakovas, priimdamas pinigus į savo banko kortelės sÄ skaitÄ akceptavo buvusį sandorį ir po to mokėjo už jį dalimis pagal pateiktus reikalavimus(7p.9 pusl.2 pastraipa,CK 6.173 str.). 13.Nors atsakovas nurodo,kad „ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepateikė jokių įrodančių kitų dokumentų, kurie neabejotinai pagrįstų ir įrodytų paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ .“,tačiau Å¡iÄ aplinkybę pareigÄ Ä¯rodyti turi bÅ«tent atsakovas (9p.). 14.Atsakovo argumentas,kad „ieÅ¡kiniai griežtai buvo atmetami nesant originalių dokumentų, tad taikytina ankstesnės (to laikotarpio) įstatymo nuostatos, tuo laikotarpiu elektroniniu bÅ«du ar tinkamai nepatvirtintos dokumentų kopijos“ yra niekuo nepagrįstas ir neparemtas realia teismų praktika,todėl teismo atmetamas.

15. Pinigai atsakovui buvo pervesti į jo banko sÄ skaitÄ Å½emės Å«kio banke(7p.),todėl jokių pinigų perdavimo raÅ¡telių nėra ir bÅ«ti negalėjo. 2019-09-18 bankas informavo, kad kita informacija apie pinigų pervedimÄ tiesiog nėra iÅ¡likusi.

16. Teismas sutinka su ieÅ¡kovu,kad Å¡is,vadovaudamasis Sutarties 2.2 punktu, įvykdė savo prievolę atsakovui: 2000‑07‑31, 2000-09-04 ir 2000-11-08 per Žemės Å«kio bankÄ bankiniais pavedimais atliko mokėjimus į paties atsakovo nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ - mokėjimo kortelė GLOBUS, kortelės Nr. 9440190004169015, Lietuvos žemės Å«kio bankas, banko kodas 260101495. Tai, kad Å¡i banko sÄ skaita priklauso atsakovui patvirtina 2000-03-07 atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡mokėti PaskolÄ Ä¯ jo paties nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , paskolos gavėjo (atsakovo) Fondui pateikta anketa su nurodytais jo asmens duomenimis bei pati 2000-04-17 paskolos sutartis Nr. 00020182, kurioje taip pat yra nurodyta atsakovo banko kortelės sÄ skaita(7p.9 pusl.).

Paskolos sutarties Nr. 00020182 pasiraÅ¡ymo metu (2000 m.), Fondas paskolas studentams teikė vadovaudamasis Paskolų teikimo Lietuvos valstybinių aukÅ¡tųjų mokyklų studentams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 540 (toliau - Taisyklės). Å ių Taisyklių 13 ir 13.3 punktuose buvo numatyta, kad sudarydamas paskolos sutartį, studentas turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ â€“ tai yra pasÄ . Taip buvo nustatoma paskolos gavėjo, tai yra pasiraÅ¡ančiojo asmens tapatybė bei užtikrinama, kad paskolos negautų neturintis tam teisės asmuo-nesimokantis aukÅ¡tojoje mokykloje.

Tokiu bÅ«du paskolÄ gavo atsakovas tuo metu,kai jis mokėsi ir tai leido galiojantys norminiai aktai.

17. Teismas mato,kad byloje įrodyta,kad atsakovas, pripažino savo finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui 2006-2010 metais 5 kartus mokėdamas įmokas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (7 p.,9 lapas)(CPK 187 str.). 18.Atsakovas pats arba su kito asmens pagalba 2003-08-25 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atidėti jam suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ (7p. 8 lapas). Atsižvelgdamas į šį atsakovo praÅ¡ymÄ , Fondas 2003-08-29 raÅ¡tu Nr. S-3 iÅ¡siuntė atsakovui pakeistÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ,kuris buvo atsakovo naudai,ir ko pasekoje nuo 2006 metų iki 2010 metų atsakovas asmeniÅ¡kai pats iÅ¡ savo kitos realios sÄ skaitos dalimis mokėjo įsiskolinimus pagal sutartį. 19.Pagal esamus įrodymus byloje konstatuotina,kad ieÅ¡kovas bankui pervedė pinigus tris kartus,kurie tris kartus buvo paskirstyti taip,kad atsakovas į savo kortelę gavo 2000 litų(670+670+660).Bankas tai padarė pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas,kaip buvo nurodyta sutartyje.Ir Å¡is paskirstymas nebuvo tik vienam atsakovui atskiras,o visam asmenų sÄ raÅ¡ui pagal ieÅ¡kovo pavedimÄ bankui(CPK 187 str.). 20.Teismas neturi jokių abejonių,kad pinigai buvo pervesti,kai viskas buvo atliekama elektronine forma(CPK 187 str.).Toks pinigų pervedimo atsakovui bÅ«das neprieÅ¡taravo įstatymų normoms ir nereikalavo raÅ¡ytinio atsakovo paraÅ¡o. 21.Atsakovo samprotavimai dėl Vyriausybės nutarimo tikslų,paskolos sutarties sudarymo teisėtumo(4p.,4 lapas, 3 pastraipa) remiantis jo nurodomu nutarimu nėra aktualÅ«s ir teisiÅ¡kai logiÅ¡ki ir pagrįsti,kad galima bÅ«tų su jais sutikti ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį. 22.Atsakovo nurodomų Taisyklių 24 p. nenumatyta ieÅ¡kovo pareiga privalomai kreiptis į teismÄ iÅ¡ karto,kai skolininkas nemoka sutartyje numatytų Å¡mokų.Kreipimasis į teismÄ yra kreditoriaus diskrecijos dalykas ir delsimas kreiptis į teismÄ yra skolininko naudai,suteikiant jam galimybę tęsti pavėluotus mokėjimus be teisminio ginčo nagrinėjimo taip paliekant sutartį galiojančia. 23.Atsakovas niekada neprašė gražinti „per klaidÄ â€œ ieÅ¡kovui sumokėtų įmokų.Sutiktina su ieÅ¡kovu,kad tai parodo,kad atsakovas pripažino skolÄ ,o argumentai byloje dėl galimos klaidos yra tik gynybos nuo ieÅ¡kinio priemonė. 24.Apie pinigų pervedimÄ atsakovui ir kitiems paskolų gavėjams iÅ¡samiai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė(4p.,5 lapas.,2 pastr.):“2000 metais, vyko pervedimai Žemės Å«kio banke.

Pavedimai buvo daromi bendra suma ir sÄ raÅ¡as nueidavo automatiÅ¡kai į bankÄ ir pagal turimas korteles buvo paskirstyti pinigai asmeniÅ¡kai kiekvienam. Tokia buvo nustatyta tvarka. Pinigai buvo užskaityti į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovas nurodė pildydamas praÅ¡ymÄ anketÄ . SÄ raÅ¡Ä rengia atsakingas paskolų skyriaus darbuotojas. SÄ raÅ¡as importuojamas į duomenų bazę, tuo pagrindu formuojamas pavedimas, kurio pagrindu iÅ¡eina pinigai. Pavedimas kompiuteriniu bÅ«du iÅ¡eidavo. 2000-07-31 pavedime Nr. 462 buvo nurodyti tik du asmenys, todėl konkrečiai buvo nurodyta ir atsakovo pavardė su GLOBUS kortelės numeriu.

Pavedime 2000-09-04 Nr. 523 suma yra 76 950,00 Lt, t.y. daug paskolų gavėjų viename sÄ raÅ¡e. Tas sÄ raÅ¡as buvo perduodamas elektroniniu bÅ«du per sistemÄ . Tame sÄ raÅ¡e vienas iÅ¡ asmenų yra atsakovas. Pavedimas 2000-11-08 Nr. 741 sumai 75 020,00 Lt tai vėl daug asmenų, iÅ¡ kurių vienas atsakovas. Kad iÅ¡eitų visi mokėjimai paraÅ¡Ä deda vyr. finansininkė ir direktorė. SÄ raÅ¡as teikiamas elektroniniu bÅ«du importuojant duomenis. IBAN sÄ skaitų numeracija atsirado tik 2004-01-19, tada ir atsirado sÄ skaitos.

Jeigu bankas nepervesdavo pinigų, pinigai neužsiskaitydavo žmogui, tai jie grįždavo ieÅ¡kovui atgal. Duomenų, kad Å¡iuo atveju buvo grÄ Å¾inti pinigai, nėra.“ 25.Atsakovas prieÅ¡ duodamas paaiÅ¡kinimus teisme perskaitė ir pasirašė priesaikÄ ,kad teismui kalbės tiesÄ ,o tai reiÅ¡kia,kad jis jÄ sakys nieko nenuslėpdamas.Tačiau atsakovas sugebėjo neatsakyti,kada jis mokėsi aukÅ¡tojoje mokykloje niekuo tai realiai logiÅ¡kai argumentuodamas(gal mokėsi daugiau kaip 5 -iose aukÅ¡tosiose mokyklose ir tuo pačiu metu) nors privalėjo atsakyti į elementarų teismo klausimÄ apie savo biografijos duomenis,kas rodo ir nepagarbÄ teismui(atsakovas net neatsakė nuo kada iki kada jis mokėsi vidurinėje mokykloje),ir nesuvokimÄ ,kad ir atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodinėti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį(CPK 178 str.,186 str.). 26, Nors atsakovas teigia,kad delspinigiai nepriteistini dėl 6 mėnesių senaties termino,tačiau toks argumentas nėra pagrįstas,nes delspinigiai pagal sutartį skaičiuojami už kiekvienÄ ketvirtį ir ieÅ¡kovo paskaičiuoti atitinkamai už kiekvieno ketvirčio 180 dienų.

27. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu-kreditoriumi atsakovas su sutarties sÄ lygomis sutiko, įsipareigojo laiku mokėti nustatytas įmokas, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 401,49 Eur už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

28. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, jeigu Å¡alis sutartimi nesusitarė kitaip (CK 6.872 str. 2 d.).Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 190,93 Eur už nesumokėtas palÅ«kanas.

29. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jam suteikto kredito sutartu termino negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 90,99 Eur delspinigių.

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-7-12-08) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 31.CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos 32.Atsakovas turėjo 15,00 Eur iÅ¡laidų už pažymos iÅ¡ banko gavimÄ .Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos(CPK 93 str.). IeÅ¡kovas Valstybinis studijų centras nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,96,178,185,187, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo (j. a. k. 191722967) ir atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2000-04-17 Paskolos sutartį Nr. 00020182. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui (j. a. k. 191722967) 401,49 Eur (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 49 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 190,93 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 93 ct) palÅ«kanų, 90,99 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 99 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 683,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius