970c7390-0e9a-493b-bc02-9d2d05dc4df1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-447-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00239-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-01-23 apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas T. B. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinkdamas važiavimo greitį, neįvertino kelio bÅ«klės, esant slidžiai kelio dangai, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , dėl ko buvo apgadintas automobilis ir apÅ¡vietimo stulpas, be to, K. K. policijos įstaigai nepranešė apie įvykį ir bandė iÅ¡ įvykio vietos nuvažiuoti, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino ne dėl jo valios, o dėl automobilio techninės bÅ«klės, nes dėl sugadintos priekinio kairio rato važiuoklės automobilis negalėjo važiuoti savo eiga.

K. K. veiksmai vertinti kaip Kelių eismo taisyklių 9 p., 12 p., 219 p., 222 p. reikalavimų pažeidimai ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-30 nutarimu K. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – 30 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu K. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-30 nutarimÄ dalyje, kurioje jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. l d., ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti;

2) prijungti papildomus pridedamus įrodymus;

3) apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodo, kad dėl to paties įvykio yra suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – 2016-01-23 ir 2016-02-09. Pirmajame protokole nurodytas laikas 14.40 val., antrajame 13.30 val. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal 2016-02-09 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame papildomai nurodyta, kad K. K. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau su Å¡iomis jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybėmis kategoriÅ¡kai nesutinka.

Teigia, kad antrasis protokolas atsirado tik po to, kai jo motina A. K. apskundė neetiškus tyrėjos N. Z. veiksmus. Mano, kad šis protokolas buvo surašytas iš subjektyvių paskatų dėl jo motinos pateikto skundo, tačiau nesant jokių jo kaltę dėl pasišalinimo iš įvykio vietos patvirtinančių įrodymų. Kritiškai vertina liudytojo R. Ž. paaiškinimus apie tai, kad jis iš pravažiuojančio automobilio matęs, kad prie automobilio du asmenys rinko nuo žemės išsimėčiusias automobilio priekinio bamperio nuolaužas ir jas dėjo į bagažinę.

Tuo tarpu iÅ¡ filmuotos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad K. K. į automobilio bagažinę įdėjo automobilio numerius, o antrasis vyresnio amžiaus žmogus su kuprine ne rinko detales, o ėjo per sniegÄ link apelianto paklausti, ar nereikia pagalbos. Nors filmuotoje medžiagoje nematyti jokių automobilio apgadinimų, tačiau R. Ž. paaiÅ¡kinime iÅ¡samiai nurodė, kokie apgadinimai buvo pastebėti. R. Ž. nurodyta aplinkybė, kad „vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos“ ir kad automobilis buvo patrauktas apie 100 metrų, tėra R.

Ž. niekuo nepagrįsta nuomonė. Liudytojo R. V. paaiškinimu, automobilis iš įvykio vietos buvo patrauktas gana toli, atbuline eiga, tada lūžo ratas ir sustojo, nes negalėjo važiuoti. Liudytojas teigė, kad tokiais aplinkybes K. K. nurodė policijos komisariate. Skundo autoriaus nuomone, tokie liudytojo parodymai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi automobilis buvo apgadintas ne važiavimo, o smūgio (susidūrimo su stulpu) metu. Juo buvo galima važiuoti, automobilis buvo tvarkingai pastatytas kitoje kelio pusėje esančioje aikštelėje.

Tuo tarpu policijos pareigūnai minėtų aplinkybių nepatikrino: automobilio neužvedė, važiuoti automobiliu nebandė.K. K. skunde nurodo, kad neturėjo jokio motyvo ir tikslo pasišalinti iš įvykio vietos ar paslėpti įvykio pėdsakus. Labiausiai po įvykio bijojo ne administracinės atsakomybės, kuri yra mažareikšmė, bet mamos ir patėvio, kadangi apgadino brangų automobilį, sukėlė rūpesčių. Dėl ko iš karto paskambino mamai, pranešė jai apie įvykį, laukė jos atvykstant ir buvo įsitikinęs, kad mama pranešė policijai, nes toks pokalbis vyko telefonu.

Nors yra 18 metų, tačiau socialiai nėra savarankiÅ¡kas, daugelį sprendimų priima, paklausęs mamos patarimų, nes yra moksleivis, iÅ¡laikomas mamos, neturi savarankiÅ¡kos gyvenimo patirties. Taigi patraukęs automobilį į kitÄ kelio pusę, sėdėjo automobilio keleivio vietoje, laukdamas mamos ir policijos pareigÅ«nų. Å ias aplinkybes patvirtino A. K., T. B., tokias pat aplinkybes apeliantas nurodė iÅ¡ karto po įvykio policijos komisariate teikdamas paaiÅ¡kinimÄ .Nors teismas konstatavo, jog stovintis automobilis netrukdė eismui, dėl ko nebuvo reikalo jo patraukti, tačiau apeliantas tuo metu turėdamas menkÄ patirtį situacijÄ vertino kiek kitaip.

Buvo įsitikinęs, kad esant slidžiai, nenuvalytai kelio dangai jo automobilis būtų kliūtimi prasilenkiant transporto priemonėms, todėl ėmėsi priemonių saugiam eismui užtikrinti. Nesutinka, kad automobilis patyrė sugadinimus, dėl kurių negalėjo judėti sava eiga. Priešingai, apie 30 metrų automobilis buvo patrauktas nuo įvykio vietos, pastatytas kitoje kelio pusėje esančioje aikštelėje, automobilis užvažiavo ant tralo, kai jį transportavo po įvykio. Kairės automobilio pusės apgadinimai automobiliui lėtai važiuoti netrukdė, nes automobilio varomieji ratai yra galiniai.

Automobiliu po įvykio nebuvo galima važiuoti ne dėl to, kad jis buvo nevažiuojantis, o dėl vairuotojo, keleivių ir kitų automobilių saugumo, panaikinus techninę apžiÅ«rÄ . Automobilio ratas techniÅ¡kai negalėjo lūžti važiuojant atbuline eiga. Tokiu atveju, automobilis bÅ«tų sustojęs bevažiuojant, vienok iÅ¡ fotografijų matyti, kad jis buvo tvarkingai pastatytas į prieÅ¡ais esančiÄ aikÅ¡telę, Å¡alikelėje. Kaip kad nurodė teismas, automobilis buvo pastatytas priekiu ne apelianto namų link, tai įrodo, kad pastarasis važiavo ne namų kryptimi.

Transporto priemonės apžiÅ«ros aktas taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog automobilis negalėjo judėti sava eiga. Aktas suraÅ¡ytas vizualiai apžiÅ«rint automobilį, nebandant jo užvesti, juo judėti, jame nėra iÅ¡vardinti visi apgadinimai. Liudytojas R. S. taip pat nepatvirtino teismui, kad esant tokiems apgadinimams automobilis negalėjo judėti sava eiga. Be to, atlikus automobilio remontÄ , nenustatyti tokie gedimai, dėl kurių automobilis galėjo bÅ«ti po įvykio nevažiuojantis (2016-03-21 prekių pirkimo-pardavimo aktas Nr. 3).Nesutinka su teismo argumentais, jog tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos patvirtina aplinkybės dėl valstybinio automobilio numerio slėpimo, jo įdėjimo į bagažinę.

Tokiu atveju slepiant valstybinius numerius, turėjo bÅ«ti nuimtas ne tik priekinis, bet ir galinis valstybinis numeris, kas nebuvo padaryta. Be to, automobilis atsitrenkė priekiu į stulpÄ , bÅ«tent dėl to valstybinis numeris nukrito nuo priekinės automobilio dalies ir buvo įdėtas į bagažinę. Tai, kad nebuvo rasta jokių nuolaužų, nereiÅ¡kia, kad apeliantas jas surinko ir paslėpė. Policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , neieÅ¡kojo nuolaužų, likusių sniege. Jie patikrino automobilio vidų ir bagažinę, tačiau jokių surinktų nuolaužų nerado.

Aplinkybė, kad iÅ¡ karto po įvykio apeliantas nepripažino vairavęs įrodo vien tai, kad jis buvo pasimetęs ir sutrikęs, kÄ pastebėjo ir policijos pareigÅ«nai. T. B. ir A. K. paneigė pareigÅ«nų iÅ¡galvotÄ versijÄ , neva jie bandė susitarti su pareigÅ«nais, kad vairavo T. B.. PareigÅ«nai minėto atvejo nustatyta tvarka neįformino, tačiau jei tokios aplinkybės bÅ«tų buvę, be abejonės, jos bÅ«tų užfiksuotos įstatymų nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. atsirasti bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju apelianto veiksmai nebuvo nukreipti į tikslÄ iÅ¡vengti autoįvykio pasekmių ir/arba nuslėpti patį autoįvykį. IÅ¡ autoįvykio vietos per gana ilgÄ laiko tarpÄ nepasiÅ¡alino, nepanaikino autoįvykio pėdsakų, automobilį patraukė tik tuo tikslu, kad buvo įsitikinęs, jog jis trukdys eismui. Turima nedidelė vairavimo patirtis ir amžius leido taip manyti. Tuo tarpu įstatymas nenumato, per kiek laiko privalu praneÅ¡ti policijai apie įvykį, todėl pasitikėdamas mama laukė, kol ji atvyks į įvykio vietÄ ir praneÅ¡ policijai.

Pabrėžia, kad paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d., esant nustatytoms aplinkybėms yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo kriterijų, teismų praktikos tokiose bylose. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. M. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad apelianto skunde minimas 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jo atžvilgiu buvo anuliuotas, kÄ patvirtina iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro pridedami iÅ¡raÅ¡ai.

Tuo tarpu atlikus papildomÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ , apklausus policijos pareigÅ«nus, liudytojÄ R. Ž., nustatyta, kad K. K. įvykdęs eismo įvykį, policijos įstaigai apie tai nepranešė ir bandė iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti, tačiau dėl automobilio apgadinimų to padaryti negalėjo, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas 2016-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir inkriminuoti ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai. Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apie 13.30 val., nes bÅ«tent tuo metu pro Å¡alį važiavo VÄ® „Regitra“ automobilis, kuriame įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos užfiksavo prie stulpo stovintį automobilį ir asmenys renkančius automobilio nuolaužas.

KritiÅ¡kai vertina K. K. argumentus, jog automobilį jis patraukė todėl, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui, nors vaizdo įraÅ¡e atsispindi, kad automobilis stovėjo už gatvės ribų apie 3-4 metrus. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nų teisme teikti paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, tuo tarpu A. K., K. K. ir T. B. dėstomos aplinkybės neatspindi realios įvykių eigos. K. K. skundas tenkinamas. Apeliantas praÅ¡o jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ATPK 30210 str. 2 d. numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teismuose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė priežasčių, kurios trukdytų bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Kaip matyti iÅ¡ K. K. apeliacinio skundo, pastarasis pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., tačiau neigia jam inkriminuotÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pagal ATPK 130 str. 1 d. Å iame kontekste analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus duomenis matyti, kad K. K. kaltinimas tuo, jog apie įvykusį eismo įvykį jis nepranešė policijai, į automobilio bagažinę susirinko automobilio priekinio bamperio Å¡ukes ir bandė iÅ¡ įvykio vietos nuvažiuoti, bet dėl sugadintos priekinio kairio rato važiuoklės to padaryti negalėjo, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino ne dėl savo valios, bet dėl automobilio techninio gedimo.

Analizuojama kaltinimo formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. K. iÅ¡ esmės kaltinamas pasikėsinimu pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas tokių administracinio teisės pažeidimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti pažeidimÄ nenumato, todėl asmenys negali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N442 - 590/2008).

Galioja bendra taisyklė, jog asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK str. dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. ATPK 130 str. 1 d. aiÅ¡kiai reglamentuoja, jog administracinė atsakomybė asmeniui kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto straipsnio dispozicija reikalauja valingų, tyčinių asmens veiksmų realiai pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, liudytojų paaiÅ¡kinimai rodo, kad K.

K. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ esmės nepasiÅ¡alino, galimai tik ketino tai daryti. Kadangi ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl K. K. veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Taigi nesant Å¡io pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į priimamo sprendimo pobÅ«dį, naikintina ir nutarimo dalis dėl paskirtų nuobaudų pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. bendrinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : K. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimo dalį, kurioje K. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nubaustas 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimo dalį, kurioje K.

K. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis