970c179f-5886-447d-bab2-e10ed6435f94 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-606/2016Teisėjas Eugenijus Antanauskas                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14225-2016-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                            1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;                                 1.1.8.1.1 (S)                                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai AliÅ¡auskaitei, gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, Alvydui Kvaščevičiuinuteistiesiems R. N., T. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T.

M. ir R. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:              T. M., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu ir nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš R. D. R.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš Z. S.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,             pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams,             pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš R.

D. R.), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ Z. S.), ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė.              Pritaikius BK 641straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas.             R.

N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš R. D. R.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš Z. S.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,             pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams,             pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams,             pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš R.

D. R.), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš Z. S.), 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

             Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas.             IÅ¡ T. M. ir R. N. solidariai priteista R. D. R. 1725 Eur, Z. S. 700 Eur turtinei žalai atlyginti.             IÅ¡ R.

N. priteista Z. S. 2981,60 Eur turtinei žalai atlyginti.              460 eurų, paimti iÅ¡ L. S., 200 eurų, paimti iÅ¡ siuntinio, skirto L. S., 90 eurų, surasti pas T. M., 5 eurai, paimti pas R. N., automobilis „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip įgyti nusikalstamu bÅ«du ir iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du įgytų lėšų, konfiskuoti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                           R.

N. ir T. M. nuteisti už tai, kad 2016 m. kovo 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrai bei su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam papraÅ¡ius padėti apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , dėl to 20.33 val. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. D. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius gydytoju ir paaiÅ¡kinus, kad jos dukra sužalojo žmogų, kad siekiant iÅ¡vengti problemų, reikia sumokėti 2200 eurų operacijos iÅ¡laidų, pinigus perduodant nukentėjusiosios broliui, o nukentėjusiajai sutikus mokėti, R.

N. kartu su T. M. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 val., nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , kur R. N. apgaule prisistatė nukentėjusiosios broliu ir paėmė R. D. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dar kartÄ paskambino telefonu nukentėjusiajai ir paaiÅ¡kino, jog jos dukra paguldyta į ligoninę, imituodamas, kad perdavė ragelį dukrai, apgaule sužinojo D. R. R. vardu iÅ¡duotos AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės identifikavimo skaičius (PIN kodÄ ), juos perdavė T.

M., po to T. M. kartu su R. N., panaudodami netesėtai įgytÄ ir laikomÄ R. D. R. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), neteisėtai atliko finansines operacijas: 2016 m. kovo 25 d. laikotarpiu nuo 21.19 val. iki 21.22 val. įdėjęs į AB „SEB“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), R. D. R. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, surinkęs PIN kodÄ ir tokiu bÅ«du pateikęs save kaip teisėtÄ mokėjimo kortelės naudotojÄ , per keturis kartus nuo R.

D. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė iÅ¡ viso 860 eurų, 2016 m. kovo 26 d. laikotarpiu nuo 00.11 val. iki 00.15 val. įdėjęs į AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), R. D. R. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, analogiÅ¡kai per Å¡eÅ¡is kartus dar nuėmė iÅ¡ viso 865 eurus. Tokiu bÅ«du R. N. ir T. M. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajai R. D. R. padarė iÅ¡ viso 1725 eurų turtinę žalÄ .                          Be to, R.

N. ir T. M. nuteisti ir už tai, kad 2016 m. kovo 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrai bei su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam papraÅ¡ius padėti apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , dėl to 13.13 val. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai Z. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kinus, kad jos dukra sužalojo žmogų, jo gydymui reikalingi pinigai, kad pinigus reikia perduoti nukentėjusiosios tėvo broliui, o nukentėjusiajai Z.

S. sutikus mokėti, R. N. kartu su T. M. tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 15.29 val., nuvyko pas Z. S., (duomenys neskelbtini), kur R. N. apgaule prisistatė nukentėjusios tėvo broliu ir paėmė iÅ¡ pastarosios 700 eurų. Tokiu bÅ«du R. N. ir T. M. įgijo svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajai 700 eurų turtinę žalÄ .                          R. N. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. kovo 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas Z.

S. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) pagrobė Z. S. priklausančius pinigus, buvusius svetainės kambaryje ant fotelio: 600 JAV dolerių (681,60 Eur vertės) ir 2300 eurų. Tokių bÅ«du R. N. pagrobė svetimÄ â€“ Z. S. priklausantį bendros 2981,60 Eur vertės turtÄ .                          Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, savo elgesio nepateisina, nori pradėti gyventi dorai, dirbti.

Jam užteko laiko pagalvoti ir suprasti savo elgesį, todėl tikisi dar vienos galimybės pasitaisyti ir įrodyti, kad gali gyventi kitaip.                          Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, nes savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra vedęs, turi mažamečių vaikų. Taip pat praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių 5 parų bausme.                          Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

                          Apeliaciniai skundai atmestini.                          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinių skundų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų T.

M. ir R. N. kaltės, jų nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.                           Apeliaciniais skundais nuteistieji T. M. ir R. N. kaltės padarius nusikalstamas veikas neneigia, T. M. padarytų nusikaltimų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, R. N. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį neginčija, tačiau prašo skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirtas bausmes sušvelninti.

                          IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas nuteistiesiems T. M. ir R. N. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų T.

M. ir R. N. asmenybes, jų atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Nuteistieji T.

M. ir R. N., nors yra dar pakankamai jauno amžiaus, tačiau T. M. anksčiau teistas jau 13 kartų, iÅ¡ jų net 12 kartų už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , R. N. – 11 kartų, iÅ¡ jų 9 kartus už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus T. M. vėl padarė 4 tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių, įstatymu saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, taip pat į finansų sistemÄ , priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, teistumui neiÅ¡nykus R.

N. vėl padarė 5 tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių, įstatymu saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, taip pat į finansų sistemÄ , priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, Å¡i aplinkybė pripažinta nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir tai parodo jų didesnį pavojingumÄ visuomenei, abu niekur nedirbo, darbo biržoje neužsiregistravo, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino.

Be to, pažymėtina, kadangi nuteistieji T. M. ir R. N. nusikalstamas tyčines veikas, už kurias nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant neiÅ¡nykusiems teistumams už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, todėl jie laikytini recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis), ir Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant apeliacinio skundo nuteistųjų padėtį bloginančiais pagrindais, apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistųjų padėtį, t. y. pripažinti Å¡iÄ aplinkybę nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe negali (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys).                          Pažymėtina, kad nuteistieji T.

M. ir R. N. turėjo daug galimybių gyventi sÄ Å¾iningai ir dorai, tačiau jie nusikalstamas veikas daro vienÄ po kitos, tai nuteistuosius charakterizuoja kaip asmenis, linkusius daryti nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertinančius. Nuteistasis R. N. 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiais, T. M. 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu buvo nuteisti tik areÅ¡to bausmėmis, tačiau netrukus po to, t. y. 2016 m. kovo 25, 26 dienomis nuteistieji vėl padarė net kelias nusikalstamas veikas, už kurias nuteisti skundžiamu nuosprendžiu.

Nuteistieji T. M. ir R. N. niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, nusikalstamų veikų darymas tapo jų gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu. Todėl nuteistųjų T. M. ir R. N. tvirtinimas, kad jie nori pasikeisti, daugiau nusikaltimų nebedarys, vertintinas tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio.                           Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistuosius T. M. ir R. N. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai juos nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nuteistųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau ir į nustatytÄ jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems T.

M. ir R. N. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, be to, R. N. ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai paskyrė griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimo bausmes – bei teisingai nustatė jų dydžius. T. M. ir R. N. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei R. N. dar ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius.

Bausmes subendrino nuteistiesiems palankesniu bÅ«du – bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas).                           Apeliaciniu skundu T. M. prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių 5 parų bausme.                          Šiuo atveju pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendis, kuriuo T.

M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas galutine subendrinta 6 mėnesių 5 parų bausme, skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu buvo neįsiteisėjęs, todėl subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo ir nėra teisinio pagrindo. Å is klausimas spręstinas nuosprendį priėmusio teismo Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.                          Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nekeistinas.                          Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ nuteistojo T.

M. priteisti 121,59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teismo posėdyje.                           Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo T. M. priteisti iÅ¡laidas, patirtas ryÅ¡ium su gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos procese nagrinėjant nuteistojo T. M. apeliacinį skundÄ atmestinas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Tai reiÅ¡kia, kad gynėjo dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo apelianto valios apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ .                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :                          nuteistųjų T. M. ir R. N. apeliacinius skundus atmesti.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 121,59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo T.

M. atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                               Edita Lapinskienė Teisėjai                                                                                                                                                         Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                          Violeta Miliuvienė